Жена инвестора. Простой вопрос

Zhena_investora, выравнивать доли делая периодические ребалансы следует лишь в одном случае — если активы имеют чёткую отрицательную корреляцию на истории. Так говорит нам автор портфельной теории — Марковиц, получивший за неё нобелевку.
Во всех иных случаях ребалансировки наоборот вредны. Причём не только потому, что подрезаются хорошо плодоносящие в пользу сорняков, но ещё и потому, что идёт генерация лишних сделок, за которые берутся комсы, да ещё и списывается НДФЛ раньше времени.

Но это всё для новичков-хомячков. А опытные инвесторы хорошо понимают во что вкладываются, и зачастую в состоянии составлять DCF-модели и считать потенциал будущей доходности. И пляшут именно от неё, формируя размер долей через т.н. критерий Келли (т.е. чем выше расчётный апсайд тем крупнее и доля. При заданном уровне диверсификации). И вот тут доли тоже начинают требовать подобие «ребаланса». Т.к. модель разумеется пересматривается с выходами новых корп. данных влияющих на апсайды.

Дмитрий, В целом согласен, но Марковиц писал про Америку, где чистый капитализм и демократия, где государство не вмешивается в отрасли и компании. в РФ есть крен на поддержку сорняков(чтобы проплешины не было) и сбор прибылей с сильных компаний (чтобы монополии типа Гугла не было) — все во благо победы. 

Zhena_investora, ну так не думай а просто проверь… делаешь модель в экселе или чат гпт… делов на 5 минут

я уже проверил и скажу резалт… в твоем случае убытки возрастают в 2 раза

Zhena_investora, Я-то вас давно понял, а вы меня нет. Это же был сарказм. 

Зачем вам совет? Вам тут насоветуют, как купить что-то на хаях, а продать на лоях.  Женщина лучше умеет распределять деньги, даже просто интуитивно. 

Zhena_investora, думаю вашу мысль я понял верно.
И тем не менее, ответ для меня на ваш вопрос остается: нет, я не учитываю.

Есть разные стратегии. Например еще: можно держать активы пропорционально рыночной капитализации. И тогда вопроса ребалансировки не будет.

В самом начале инвест.пути, когда я поддерживал равные доли, я быстро пришел к выводу, что происходит ограничение роста прибыли от хороших активов в сторону вечных лузеров. Из меня тот еще фундаментальный аналитик, поэтому взять самых лучших с первой попытки не получилось.
В примере со сбером и втб это становится очевидно. Тогда для меня было неочевидно.

Поэтому я перешел к стратегии ограничения доли в закупке.

То есть: у меня 10 тысячт рублей.
Портфель: Акция А, акция Б.
Купил акцию А на 7 тысяч, акцию Б на 3. Хочу держать их в равных долях.
Захожу через месяц с десятью тысячами рублей. Акция А стоит 70 тысяч, акция Б — 1 тысяча.
И тогда я докупаю акцию А еще на 3 тысячи рублей, а акцию Б на 7 тысяч.
ЛС А — 73 тысячи, ЛС Б — 8 тысяч, но доля в закупке у каждой по 50%. И это для меня равные доли.

Когда я начал строить новый портфель (третий), то уже эту стратегию и использую. Три актива (у меня фонды). Доля в закупке 33% на каждый. И не важно, что один вырос на 100%, другой на 66%, а третий упал на 20%. Я в следующий раз внесенные деньги все равно разделю на три кучки поровну.

Делаю так, потому что посидел с калькулятором в руках, помоделировал и пришел к какому-то выводу, который подходит мне, но не факт, что подходит другим. Потому что опять же, цели бывают разные. И можно понять. Кому-то не нужен рост и волатильность, поэтому растущие активы режут в пользу долговых инструментов. Спокойствие важнее доходности.

Вот например взять насдак 100. Это пример, где качественные активы в большом количестве. Дичи вроде ВТБ не содержит.
Но. Ребалансируем под равные доли — синия линия. Нет — красная. Разница по совету поддерживать доли — в два раза хуже по доходности при том же риске, чем если мы этим не занимаемся (еще и на комиссиях/налогах сэкономим). Мы же понимаем, что ребалансировка путем продажи выросших активов (4% в вашем примере), ведет к необходимости заплатить налог на доход?
И это не заготовленный пример, а буквально случайный. Я проделывал это много раз с разными бумагами, фондами. И вот такой результат в подавляющем большинстве случаев. 

Поэтому мне кажется, что ves2010 дал хороший совет, которому мало кто следует. Но в самом начале правильно его использовать сложно. Видимо каждый свои шишки должен набить.
А ваш совет продавать тех, кто дает хорошую прибыль, чтобы купить тех, кто вечно падает, мне кажется… неэффективным. Ну или на пополнения покупать тех, кто продолжает падать и падать… а не тех, кто растет и растет.

Тем не менее, вопрос вы задали интересный. Я уже давно не задумывался над рапределением, так как нашел ответ, максимизирующий результат. Мне даже в голову не приходило, что у начинающих могут быть такие вопросы.

Zhena_investora,

семейный бюджет лучше планировать вместе 

возможно для кого-то и лучше, а для кого-то лучше не надо))