Все еще ждете роста Фонды ? Дефицит бюджета 5трлн рублей .

Жнец, смотрю тебя тоже зацепило, что власти предложили запретить продавать презервативы семейным парам.....)

OptionTrader, ну у кого что на повестке…

OptionTrader, власти предложили такое? какая должность у тех, кто предложил, конкретно?! если какие то клоуны тебе власть, то без комментариев…

Alexs, погугли информационное поле. Учись работать с источниками информации.

OptionTrader, так я погуглил как раз. А ты? Если «Информационно-правовой центр «Сорок Сороков»» тебе — «власть», ты чёто сильно не понимаешь в этой жизни!

Alexs, хамло… в бан пошел…

Какие же снежинки эти либералы ) стоит только привести факты которые опровергают их слова, сразу же истерика... 

Жнец, бери дальше. 100 лет назад — НЭП… Вот погуляли и хватит… Го в колхозы…

Дальше постепенное развитие, улучшение жизни населения, выход товаров на международные рынки, укрепление  промышленности и прочие блага

Жнец, ввиду неблагоприятных географических и природных условий, промышленность на территории РФ неконкурентоспособна на открытом мировом рынке. Соответственно или продажа товаров на мировом рынке ниже их себестоимости и постепенное разорение, или закрытость от мирового рынка и не самая богатая жизнь в изоляции, в т.ч. информационной, чтоб даже не знали о существовании лучшей жизни. В любом случае проигрыш относительно мировых лидеров.  

по уровню запретов для населения и закрыванию от остального мира через инет- словно сейчас совок в самом расцвете социализма.

Ну вот и доказательство, какой путь выбрали верхние. Для нижних, ибо сами себе позволят всё. В совке рокнрол был запрещен и в загранку ездили по разрешениям.

Жнец, международные рынки давно поднаторели в самоогораживании от чужих товаров и не особо хотят чтобы на них кто-то выходил

Evvibris, взлетная для рынка и ракета вниз  для населения.

Дмитрий Киреев, оно так и было во все предыдущие разы, но все же это было на порядок лучше, чем в 90е. Кроме того не факт, что на такие меры пойдут, в конце концов дефицитом нас пугают последние 3 года, а рубль пока чаще укрепляется, чем падает. 

Evvibris, ну Вы сравнили с  90-ми.Если сейчас нефть упадет до 15 баксов, думаете лучше будет, чем в 90-е? Намного  хуже.

Дмитрий Киреев, так сейчас нефть с учетом инфляции за все эти годы, и с удорожанием добычи (легкодобываемые ресурсы постепенно кончаются) как раз примерно под те $15 и стоит.

Evvibris, не стоит он 15 $/
fxtop.com/ru/inflation-calculator.php?A=1&C1=USD&INDICE=USCPI31011913&DD1=31&DD2=19&MM1=01&MM2=09&YYYY1=1990&YYYY2=2025&btnOK=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82

Дмитрий Киреев, это только инфляция учтите еще и выбывание наиболее доступных ресурсов (при 30 лет назад добыча была значительно дешевле, и не из-за инфляции), кроме того у американцев так же проблема что и у нас, официальная инфляция существенно отстает от потребительской. 

Evvibris,  мы не знаем какая была добыча.И не забывайте технологии в нефтедобыче не стоят на месте.

Леонид, даже больше. Дефицит образуется при расходах несоразмерных доходам. То есть тратится.уева туча бабла, не заработанного, а занятого или напечатанного. Значит будут расти выручки и инфляция, значит будет рост цен, в т.ч. и акций. А вот сокращение расходов — пицес. 

Danunaxer, я понимаю, что «ЭТО ДРУГОЕ». Тогда объясните людям, чем отличается их дефицит от нашего дефицита. Раскройте тему, а то выдвинули тезис и мы ему должны верить. Так не пойдёт. 

Леонид, хм, не претендую на полную достоверность, но тема не простая. Это же не проблема, что есть дефицит. Если его можно закрыть, то проблема не такая большая.
Тогда вопрос, а как его можно закрыть. Базово: уменьшить расходы, нарастить доходы (налоги и сборы), занять деньги, денежная эмиссия.  Еще вариант — достать из кубышки (вспоминаем ФНБ). Значит нужно занимать.
Для США это выглядит как «это другое»: у них доллар — мировая валюта, огромная экономика, да и в целом американский долг — это самый востребованный актив в мире. Им занять легко.
В России картинка иная. Основные покупатели долга: банки и пенсионные фонды. Причем с банками сейчас схема мутноватая: ЦБ выдает им кредиты под РЕПО, они на эти деньги покупают ОФЗ. И так по кругу. Выглядит как «печатание денег». Поэтому это не займ, а эмиссия. Значит вариант с займами не работает: нет необходимого объема покупателей.  Иначе бы не перешли к очень плохо замаскированной эмиссии, так как по сути в этой схеме идет займ Минфина у ЦБ. Создаются новые деньги, а не используются уже существующие.
И вот на этом этапе поянтно, что в России — это действительно другое.
Если закрывать дефицит не займами, а эмиссией, то получаем разгон инфляции и ослабление рубля.
Альтернатива - поднимать налоги. Судя по текущей риторике будет использована и эмиссия, и поднятие налогов.
Поэтому в моменте такой размер дефицита — не катастрофа. Но если тенденция затянется, давление на рубль и инфляцию будет нарастать. Ну и будут налоги поднимать, что совсем плохо.
И ещё момент: рынок сейчас очень узкий. Если нужно занимать много, ставки пойдут вверх. Не понятно, кто будет покупать ОФЗ в нужных объёмах и кому они реально интересны в таком объеме.
Надеюсь ответил. Поправьте знающие люди, если я где-то напутал.

Ed Wildi, в вашей схеме не понятно почему от займов инфляции не будет, а вот эмиссии будет??? также не понятно, для чего вообще в этой схеме нужны банки. Точнее, понято. В военное время у банков прибыли, а у оборонки минуса(когда такое было в истории???). Банки паразиты и поэтому, если эмиссия, то будет инфляция. Если через банки, то не будет. Хотя и в том и в том случае товар на полке моментально не появился. По сути, манипуляция с информацией. 

Леонид, схема не моя :)
Вопросы очень хорошие. Мне нравится, что в них есть справедливые сомнения. Опять же дисклеймер, что тут все-таки больше мои мысли и выводы на основании того, что я слышал от экономистов и читал, а не академические знания. Я — не экономист.

Почему от займов нет инфляции, а от эмиссии есть. 
Когда государство занимает через ОФЗ у инвесторов, деньги уже есть в системе: кто-то отдал деньги государству, государство их потратило. Общая денежная масса не выросла. Просто изменился владелец денег.

Банки покупают ОФЗ не для того, чтобы заработать, а чтобы поддержать Минфин. Идут сдают их ЦБ, ЦБ выдает им новые кредиты под имеющиеся ОФЗ, чтобы банки пошли и купили новые ОФЗ у Минфина. Они не тратят свою прибыль. В этой схеме появляются новые деньги в системе. Это — эмиссия. Сначала ЦБ сказал, что это разовая акция, но теперь на регулярной основе проворачивает эту карусель не стесняясь.

Про банки-паразиты не понял. В этой схеме они просто технические зенья, так как Минфин не может напрямую взять кредит у ЦБ. Ограничения закона. А эта схема — технический способ ее обойти. Технически они могут на этом заработать, но не рыночным способом, а потому что они — прокладки.

Про товары на полке лучше бы накастовать сюда экономистов. Но в общем случае, если займ, то деньги просто перераспределены. Спрос не растет сверх того, что был. А если эмиссия, то появляются новые деньги, не обеспеченные товарами. Это ведет к инфляции. Это то, о чем ЦБ говорили очень часто, что они все не могли определиться, инфляция вызвана ростом спроса или снижением предложения. Экономисты говорят, что это правда сложно определить, поэтому я тут ЦБ верю. Но уже давно они говорят, что определились. Из-за повышенного спроса и бюджетного импульса. Как аргумент, могу предложить посмотреть М2. В России за 5 лет вырос на 120%.

ru.tradingeconomics.com/russia/money-supply-m2

В США например за тот же период вырос «всего» на 20%.
ru.tradingeconomics.com/united-states/money-supply-m2

Поэтому разница между займом и эмиссией реальна. И хотя про инфляцию экономисты говорят, что это очень сложный параметр который зависит много от чего, в контексте эмиссии у них разногласий не слышал. Эмиссия ведет к инфляции.

Ed Wildi, 1.«Эмиссия ведет к инфляции.» это не так. У того же Соловьёва выступает Бабаков. Десятки раз объяснял на примере 22 года, что это не так. Также развивался СССР при Сталине. Каким ещё способом можно было построить сотни заводов? Деньги -это информация о продуктообмене. Не товар. Денег не может не хватать. А у нас кто-то вдалбливает именно это. 2. Схематоз с ОФЗ мера по поддержке банков. Потому что финансисты у нас в стране главные. 3. В результате текущих изменений ЦБ должен стать рассчётно-кассовым центром. Вся экономическая теория «Экономикс» пойдёт на свалку. 

Леонид, я и так был многословен, поэтому уменьшал дисклеймеры :)
Что эмиссия не ведет к инфляции, звучит очень категорично. На самом деле важно уточнить: не любая эмиссия ведёт к инфляции, а только та, которая создаёт избыточный спрос относительно товаров (если не обеспечена реальным ростом товаром и услуг в экономике).

Я понимаю, что эмиссия идет постоянно. Вопрос в том, какими механизмами и является ли это рыночной необходимостью или нет. Прямые займы Минфину для финансирования бюджета же запрещены не просто так.

Про пример 22 года я не сильно понял. Хотелось бы понять этот пример, особенно с учетом привязки к М2 и инфляции.

Про деньги — не товар тоже не понял. Это средства обмена. Но у них тоже есть ценность, которая меняется во времени. Рубль сейчас дороже, чем рубль в будущем. Хотя он как был рублем, так и остался.

Я бы не сравнивал плановые и рыночные экономики. Построить заводы можно многими способами. В том числе принудительным трудом. В рыночной экономике заводы строятся, если смотреть глобально. Поэтому не понял тезиса.

> Схематоз с ОФЗ мера по поддержке банков.
Если разово — да, если карусель — нет. Уже поддержали. В самом по себе РЕПО проблемы нет. Есть проблема в зацикливании этой схемы.

> В результате текущих изменений ЦБ должен..
Звучит, как троллинг. Не готов обсуждать эту часть.

Ed Wildi, 1. Постоянно здесь пишу, что теория «Экономикс» лживая. Однако все рассуждения на этом сайте у «уважаемых » людей ведётся в этом ключе. Автор данного топика- типичная жертва этих манипуляций. 2. Говорят, что в 22 году прижали ЦБ и те дали добро на распечатку денег(рублей) вместо замороженных активов. Т.е. их внерыночно конвертировали. На этом был рост. 

Леонид, вообще мы ушли в какие-то странные обсуждения. Вопрос был объяснить, почему у них это другое. Надеюсь я это сделал.