anon, 

как вообще пришли к GARCH?

Да, я изначально предсказывал лог прибыль, и в процессе обнаружил что по сути то что я делаю это обычный гарч. Но, я делал регрессию не только за 1 день, а напрямую на большие периоды 1мес, 6мес, год. Каждый период имеет свои параметры и предсказывается напрямую, а не как традиционно делают симуляцией N однодневных прогнозов. Сама волатильность мне не нужна, мне нужен прогноз прибыли, волатильность это просто некая абстракция.

Я хотел понять как выглядит распределение прибыли через 1мес, 3мес, 6мес, 1г. Чтобы лучше понять какое может быть падение и какой put опцион лучше
купить для защиты акции.

а почему вы останавливаетесь на модели для log \sigma^2? можно же продолжать и дальше — у этой модели есть инновация

Да, вы правы, я именно так и делаю, с нормированной и центрированной инновацией, только инновация считается через абсолют а не квадрат и без логарифма, т.е. получается классический EGARCH (он имеет еще один компонент для учета асимметричного шока). Т.е. в EGARCH нет проблемы квадратов волатильности, он работает с абсолютн значен инновации (в отличии от обычного гарча) он использует для рекурсии log σ^2 но это не то же самое, в лог масштабе квадрат это просто линейный множитель 2 log σ. Важно что шок не возводится в квадрат.

zt-1 = (rt-1 — μ)/exp(0.5 ht-1)

ht = ω + β*ht-1 + α(|zt-1| — E[|z|]) + λzt-1

rt ~ t(μ, exp(0.5 ht), ν)

всё сказанное выше можно провернуть еще раз и для log coeff^2

Не понял, добавить предыдущую инновацию t-2?

как вы логорифмируете r^2 при r=0?

В EGARCH этой проблемы не возникает поскольку используется сама инновация а не ее логарифм. 

Но вообще в других расчетах иногда требуется, я принудительно делаю нижнюю границу больше нуля, число k можно подобрать оптимально. По идее вполне имеет смысл, волатильность же не может упасть в ноль, наблюдаемый r=0 это просто случайный шум.

log σ^2 = 2*log(max(k*median(|r|), |r|)) где k ~ 0.15

небольшая утечка будущей информации, но медиана оч стабильна, так что не должно быть проблемой, можно сделать скользящее окно по прошлым данным если нужно полностью убрать утечку.

США взымают с Венесуэлы «налог папуаса», за отсутствия науки и технологий. 

anon, ""«окном на пару месяцев»"" насколько я понимаю — проблема r^2 проявляется только в моменты очень высокой волатильности, это случается раз в несколько лет, когда кризис или сильное падение отдельной акции, эту проблему скорей всего нельзя увидеть на обычном режиме рынка.

Я ищу такие моменты, поэтому мне важно чтобы модель работала корректно в том чисел в такие моменты.

Пик который виден на графике r^2, это 2008год, на графике показан интервал лет 8, т.е. это достаточно редко случается. А если глянуть обычный режим, там нет проблем, r^2 работает нормально.

anon, насколько я понимаю — GARCH это ARMA с нестационарной дисперсией ошибки. Волатильность с трансформой log r^2 — это скрытый случайный процесс с нормальным распределением ошибки + «с автокорреляцией которая дает нестационарность ошибки». Я упустил это уточнение о нестационарности ошибки в посте, вы это имели ввиду, или что то другое?

Если использовать трансформу r^2 без лога, мы не получим ни нормальности ни симметричности, будет что то перекошенное с тяжелыми хвостами, ну и тоже нестационарностью ошибки.

На дневных ценах (250 акций, 50 лет кждая) в тестах что я делал гарч с r^2 likelihood получается самый худший, |r| лучше, log r2 еще чуть лучше.

Про разные таймфреймы возможно вы правы. Я не проверял минуток/пятиминуток, не могу ничего сказать. Вроде как говорят что на интрадее распределение ближе к нормальному чем на дневных ценах, и может там r^2 может получиться лучше. 

ICEDONE, я имел ввиду — продать пут спред с полным покрытием всего пута (а не только спреда). При пробитии пута забрать акцию.

Второй купленный FAR OTM PUT нужен только как страховка в очень редких случаях когда очень сильно падает. Ты второй пут просто обращаешь в деньги.

Т.е. по сути ничего не меняется, просто маленький довесок, страховка от больших падений.

ICEDONE, про продажу колов на проседании я не додумался, спасибо :). Но тоже можно вместо  кола продать колл спред, чтоб если слишком сильно улетит вверх, немножечко прибыли таки получить :)

ICEDONE, да, я согласен, хороший вариант. Можно еще сделать продать пут спред, FAR OTM PUT часто вообще дешевые, и спред получается стоит почти столько же как и продажа пута. Чтобы при сильном кризисе не просесть слишком сильно.

Евсей Иванов, Дубай а) никогда не получить полные права гражданина б) всегда в любом споре проиграть местному в) структурная хрупкость — замок на песке — крошечный кусок земли без воды, пустыня, с полньстью искуственным обеспечением, чуть что не так нет запаса прочности г) Очень на любителя климат, традиции и т.п. д) Город, только город, нет гор, лесов, рек, безлюдных мест и т.п, очень на любителя.

ICEDONE, да продажа пута на хорошую акцию неплохой вариант.

Но второй раз пут продать не получится скорей всего, у тебя уже первым путом заморожена часть средств, а чтоб еще продать пут нужно еще почти столькоже на его покрытие. Их же нужно 100% покрывать :)

Дивиденты да тоже вариант.

Лучше купить участок, где нить в горах Италии или Сербии, и построить дом.

старый трейдер, хмм, может мы вкладываем разные смыслы в фундаментальный анализ. Если верить Гринблатту и Баффету — фундаметнальный анализ основан на прогнозе будущей прибыли компании (EBIT).

Используется прошлая финотчетность, но целью является прогноз будущей прибыли. Гринлбат явно указывает что прошлую финотчетность используют лишь как упрощенный подход, и что в идеале нужно именно делать прогноз будущей фин отчетности (что он и делает, и что большинство сделать не могут, и поэтому просто продолжают прошлую отчетность в будущее). Баффет то же самое """… задача оценки компании это видеть акцию как купон и предсказать будущие выплаты по этому купону… """

Идея основана на том что предсказать будущую прибыль компании (EBIT) проще и стабильней, чем будущую оценку компанию рынком (ее капитализацию).

Т.е. фундаментальный анализ — это замена предсказания будущей цены акции, на более простое предсказание будущего значения EBIT. Но и то и другое именно предсказание будущего.

старый трейдер, спасибо за цитату. Но мне видится что здесь реч идет о другом — относительности. Событие «черного лебедя» относительно — относительно наблюдателя (индейка или мясник).

И, крах 2008 был черным лебедем для «экономистов» но не для Талеба. 

Но, это не означает что для Талеба нет непредвиденных событий, черных лебедей. Просто они другие, то чего не знает Талеб, и он не может видеть для них предвестников. И по моему он так это и понимает.

Т.е. защита от черных лебедей строится не на их предвидении и не на уточнении модели, как ее ни уточняй нельзя учесть всего. А на структуре устойчивой к непредвиденным событиям.

Напр. Талеб явно указывает что покупка пут опционов его фондом (вместе со Шпицнагелем) носит стратегический, а не тактический характер. Защита покупается всегда, вне зависимости от сигналов и состояния рынка (возможно чуть больше/меншье в зависимости от перегретости рыбнка). Т.е. защита покупается даже когда никаких сигналов о кризисе нет, именно потому что предсказать событие невозможно.

Я пришел к похожим выводам и давно не покупаю никакую молочку в РФ. 

Контрафакт невозможно обнаружить ничем кроме масс спектрометра, что даже для лаборатории очень редко и дорого.

Также, полное исчезновение коров, в детстве я видел их на полях часто, сейчас нигде и ни одной.

Ну и да, статистика поголовья коров и импорта растит жиров за посл неск десятков лет.

И удивительное изобилии и копеечную стоимость сыров в магазинах, при сокращении поголовья коров, хотя в СССР где коров было больше сыр был дефиците.

Усреднение в случае фундаментальн инвестир, базируется на вере что «если стоимость компании верно оценена, на базе предсказания ее будущей прибыли, то со временем рынок согласиться с этой оценкой». И — если это акции тщательно отобранных компаний, и их цена падает еще ниже, это значит что рынок предлагает купить со скидкой нечто что (вероятно) вырастет в будущем.

Насколько знаю, в терминологии Теории Экстрим Значений различают Экстремальное Событие и Черный Лебедь.

Экстремальные События бывают очень редко и огромной величины, но их таки можно заложить в модель и можно предсказать амплитуду (но не время когда случиться), собственно для этого и нужна Теор Экстр Знач. Черный Лебедь — нечто выходящее за рамки, то что не предвиделось в принципе, от них защита я так понимаю только диверсификация. Их предвидеть и предсказать что это будет нельзя, только чисто умозрительно как некий непонятный риск с огромными последствиями.

Еще.

Кому нужен портфель Мосбиржи с ИИ, если каждый сам может попросить ИИ собрать ему портфель?

Среди рабочего класса так принято «вот школу закончил, давай на завод, как я в твои годы». Вместо того чтобы, скооперироваться и совмесстно организовать бизнес и т.п. помогая друг другу, и закольцевав капитал среди своих людей, не допуская паразитных утечек капитала вовне. Потому они и сидят все в рабочем классе.

Типа, лорд Букингем говорит отпрыску «Ну что принц Датский, Гастон Арлеанский, хорош на шее сидеть, давай уже сам как нить обеспечивай себя, на завод устройся или там экспедитором»

Допустим, ИИ через 5-10 лет сможет спроектировать Боинг. Ну и всякие гуманитарные художества от стихов до пения, он уже почти сейчас может делать.

Как оценить такой уровень? Это «интеллект» и умнее человека, или еще нет?