hft

В предыдущих материалах разбирали рынок со стороны того, кто ищет неэффективность: межрыночный арбитраж, funding в дельта-нейтральных конструкциях, сбор спреда и «ёршики» с «лесёнками».

Сегодня зайдём с другой стороны баррикад.

Не как забрать спред у маркетмейкера, а как он вообще решает, где поставить bid и ask.

И здесь начинается уже нормальная математика, а не история в духе «поставил две заявки и печатаю деньги» 🧮

Обычный направленный трейдер чаще всего отвечает на вопрос:

куда пойдёт цена?

Маркетмейкер решает другую задачу.

Он одновременно выставляет:

bid — цену покупки;

ask — цену продажи.

И пытается снова и снова зарабатывать на расстоянии между ними — спреде.

В идеальной конструкции ему не особенно важно, вырос рынок или упал.

Но есть один большой нюанс.

Маркетмейкер хочет оставаться примерно нейтральным.

Не сидеть огромным лонгом.

Не сидеть огромным шортом.

Сегодня — про мою любимую рыночную неэффективность. Ту, на которой я до сих пор могу надолго зависнуть перед монитором 😲

Звучит предельно просто:

один и тот же базовый актив в двух местах стоит по-разному.

Иногда — очень по-разному.

У конструкции всегда две ноги.

Одна заметно отклоняется от рыночного ориентира — именно в ней обычно и сидит основная неэффективность.

Вторая остаётся ближе к справедливой цене и используется как хедж.

В какой-то момент два инструмента на один и тот же базовый актив могут разъехаться на 5–6%, а иногда и сильнее.

Причём это не обязательно какая-нибудь малоизвестная монета.

Расхождения можно видеть на акциях, индексах, ETF, сырье, криптовалютных perpetual futures и фьючерсах MOEX.

Условно:

один инструмент стоит 100, второй — эквивалент 105.

Если экономическая база у них одна и та же, возникает простой вопрос:

почему между ними вообще 5% и что должно заставить этот разрыв сократиться?

🔥 Торговая · Крипто-неэффективности #3: No funding = no arbitrage

Есть распространённое представление о крипто-арбитраже:

купил дешевле на одной бирже → продал дороже на другой → забрал разницу.

В реальности картина интереснее.

Одного ценового расхождения часто недостаточно.

Если речь идёт о perpetual futures и дельта-нейтральных конструкциях, есть второй денежный поток, который способен полностью изменить экономику сделки.

Funding rate.

Именно поэтому мой сегодняшний девиз немного провокационный:

No funding = no arbitrage.

Не в буквальном смысле — классический арбитраж может существовать и без фандинга.

Смысл другой:

если в crypto carry ты посчитал spread, но не посчитал funding, ты посчитал только половину сделки.

Допустим, один и тот же актив на двух площадках торгуется с заметным расхождением.

Кажется, всё просто.

Купить дешёвую ногу.

Продать дорогую.

Подождать схождения.

Но это расхождение не обязательно исчезнет через несколько секунд.

📊 Торговая · Крипто-неэффективности #2: сбор спреда без maker-комиссии

В прошлой части разбирали «Ёршики» и «Лесёнки» — простые повторяющиеся неэффективности в криптовалютных стаканах.

А в комментариях под «Стройкой» зашёл разговор про комиссии.

В облигациях и вообще в традиционной торговле они легко съедают значительную часть небольшого преимущества.

И это абсолютно справедливое замечание.

Но в крипте существуют площадки и режимы торговли, где maker-комиссия равна нулю.

И тогда оживает, пожалуй, самая простая механика в стакане:

сбор спреда.

В стакане всегда есть две ближайшие цены.

Bid — самая высокая цена, по которой кто-то сейчас готов купить.

Ask — самая низкая цена, по которой кто-то сейчас готов продать.

Разница между ними и называется спредом.

Например:

лучшая покупка — 1,0200;

лучшая продажа — 1,0230.

Спред — примерно 0,29%.

По сути, именно на такой механике десятилетиями работают банки, обменники и маркет-мейкеры:

📊 Торговая · Крипто-неэффективности #1: откуда в стакане деньги

Начинаю новую серию — теперь про рыночные неэффективности внутри крипторынка.

В серии про арбитраж мы смотрели на расхождения между разными площадками: одна цена здесь, другая там, а деньги получает тот, у кого есть инфраструктура, чтобы связать эти два рынка.

Теперь зайдём с другой стороны.

Посмотрим, что происходит внутри самого стакана.

И начну с самых простых конструкций — тех, которые визуально особенно хорошо заметны именно в крипте.

Допустим, кто-то запускает новую монету и выводит её на биржу.

Но возникает базовый вопрос:

откуда вообще в ней появляется ликвидность?

Кто ставит заявки в стакан?

Кто создаёт оборот?

Кто готов покупать и продавать актив, который ещё вчера вообще нигде не торговался?

На зрелом рынке этот вопрос почти не замечаешь — ликвидность уже существует.

А на новом инструменте её сначала нужно создать.

📊 Торговая · Арбитраж MOEX vs внешний рынок · Часть 4 из 4

Финал серии.

За три предыдущие части мы прошли весь путь:

🔹 от природы межрыночных расхождений;
🔹 через карту инструментов, где их искать;
🔹 до девяти уровней инфраструктуры — от мобильного приложения до FPGA на коллокации.

Сегодня хочу закончить серию главным вопросом:

а сколько вообще ещё проживут эти расхождения?

Мой ответ — долго.

Потому что самые интересные арбитражные возможности возникают не только из случайной ошибки рынка.

Очень часто они появляются там, где разрываются инфраструктуры.

В учебнике арбитраж обычно выглядит красиво.

Один и тот же актив на двух площадках стоит немного по-разному. Арбитражёр одновременно покупает дешёвое, продаёт дорогое — и через несколько мгновений цены снова становятся одинаковыми.

В современном высоколиквидном рынке такие окна действительно могут жить миллисекунды.

Но исторически всё было намного интереснее.

📊 Арбитраж MOEX vs внешний рынок · Часть 3 из 4

В предыдущих частях разбирали, почему вообще возникают расхождения между российским и внешним рынками и в каких инструментах их искать.

Сегодня — самая практическая часть.

Через что всё это торговать?

Расхождение на графике могут увидеть многие. Но само по себе наблюдение за спредом денег не приносит.

Чтобы превратить неэффективность в сделку, нужна инфраструктура.

И здесь существует целая лестница: от мобильного приложения до FPGA непосредственно рядом с биржевым шлюзом.

Я условно делю её на 9 уровней.

Главная мысль всей конструкции очень простая:

расхождение видят все. Деньги получают те, у кого готова инфраструктура под конкретный тип расхождения.

Исторически многие начинают именно отсюда.

Телефон позволяет купить или продать инструмент, посмотреть график, увидеть стакан — и для знакомства с рынком этого вполне достаточно.

Для серьёзного арбитража — практически нет.

📊 Арбитраж MOEX vs внешний рынок · Часть 2 из 4

В первой части разбирали природу этих расхождений: после 2022 года структура российского рынка изменилась, часть иностранных маркет-мейкеров ушла, а локальная и внешняя цены в отдельные моменты стали заметно расходиться.

В качестве примера я приводил серебро MOEX vs COMEX, где спред внутри одного дня проходил более 3%.

Сегодня — карта.

Где ещё искать такие расхождения? 🗺

Российские участники решают свои локальные задачи.

Кто-то хеджирует валютный риск. Кто-то работает с сырьём. Кто-то закрывает крупную позицию. Кому-то нужно провести объём перед отчётом, выплатой или другим событием.

Когда такой поток попадает в российский стакан, локальная цена начинает смещаться.

Внешний рынок при этом о нашей локальной задаче ничего не знает.

Получается простая конструкция:

локальный поток → смещение цены на MOEX → расхождение с внешним ориентиром → последующее схождение.

Часть 1 из 4 — откуда вообще берутся эти расхождения.

После 2022 года структура российского рынка заметно изменилась.

Часть иностранных маркет-мейкеров ушла, ликвидность перераспределилась, а на передний план стали выходить отечественные технологические команды.

Отдельно отмечу ФК «Викинг» — на мой взгляд, очень сильную технологическую команду, которая в том числе развивает решения для маркет-мейкинга на MOEX.

Их «Алговыходные» считаю одним из самых интересных мероприятий для тех, кто хочет посмотреть на алгоритмическую торговлю не с точки зрения очередного индикатора, а со стороны инфраструктуры и технологий. Студентам особенно рекомендую хотя бы раз сходить и послушать.

Но вернёмся к арбитражу.

Когда крупному участнику нужно срочно совершить сделку, он неизбежно воздействует на локальный стакан.

Если объём достаточно большой, цена начинает смещаться.

Другим участникам требуется время, чтобы адаптироваться к новому дисбалансу.

Раз уж канал называется «Откровенно», давайте действительно откровенно.

Расскажу про самую дорогую ошибку в моей торговле.

Это был 2022 год.

До этого момента я жил в рынке относительно комфортно. У меня была собственная торговая система на опционах, завязанная на цикличность некоторых рынков — что-то вроде «опционного вечного двигателя».

Похожую механику можно почитать у Доктора Опциона. На мой взгляд, это один из самых сильных специалистов по опционам в России среди тех, кто публично делится своими наработками.

С такой системой я чувствовал себя достаточно уверенно и не видел необходимости радикально что-либо менять.

Юридическая конструкция при этом была значительно сложнее самой торговли: управляющий — нерезидент, брокерский счёт в Interactive Brokers, а сама оболочка была построена через AMC Certificate.

Для тех, кому интересна именно инфраструктурная часть: AMC Certificate выпускает швейцарская компания GenTwo.

GenTwo, если читаете — по поводу рекламы знаете, где меня найти 🙂