маркс

"… Маммона — их идол, они почитают её не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля — не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими — единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чём другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других».
«… Деньги — это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей.
«Они» поэтому лишили весь мир —

( Читать дальше )

Есть мнение, что талмудическая культура вышедшая из религиозных законоположений и их толкований очень далека от европейской традиции, где кратость не только сестра таланта, но его непосредственное воплощение.

Меня, к примеру, очень цепляют стихи Блока, где в художественной форме в нескольких словах порой, всплывает целая культура и мистика.и душа этой культуры.

И странной близостью закованный
Смотрю за темную вуаль,
И вижу берег очарованный
И очарованную даль.
Глухие тайны мне поручены,
Мне чье-то солнце вручено,
И все души моей излучины
Пронзило терпкое вино.
И перья страуса склоненные
В моем качаются мозгу,
И очи синие бездонные
Цветут на дальнем берегу.

Это какие то отголоски наших архетипов, какая то неизбывная мистическая, идеалистическая, но истинная реальность нашего бытия


Или, возьмите даже эту игру слов современных германских потомков, Самойловых.

( Читать дальше )

Очень много определений капитализма есть, как правило они довольно сложны и расплывчаты.

У меня есть очень краткое определение:

Капитализм — это хозяйственный уклад, характеризующийся спекуляцией трудом.

Промышленник-предприниматель по сути спекулирует трудом пролетария, покупая его дешевле, и продавая дороже в виде товарной стоимости.
Я не являюсь поклонником марксовой теории, и не считаю, что единственным источником стоимости является труд, но тут мои взгляды довольно близко с ним сходятся, не залезая в малозначительные мелочи это именно так и есть.
Это не значит, что он не спекулирует помимо труда другими компонентами производства, например материалом. Тут то же самое. Но именно спекуляции трудом в докапиталистическую эпоху не было в массовом порядке

Промышленная спекуляция, когда стоимость пропускается через производственный цикл является вариантом спекуляции. Это более сложная спекуляция, чем спекуляция типа купил-продал, то есть деньги-товар-деньги

( Читать дальше )

Судя по всему, Маркса прочитать вы не удосужились, и решили откомментировать по комментаторам. :(

Чем отличается продавец рабочей силы от продавца удобрения — у Маркса совершенно ясно.

Этот пост — отличный пример того, что инет это информационная помойка.
Где сколь-нибудь разумная информация погребена под горой мусора: суждений, которые нигде в другом месте просто не были бы зафиксированы. В силу того что не стоят даже бумаги или чернил.

1. Об опасности чрезмерного принятия риска

●     Кейнс сказал, что рынки могут оставаться иррациональными дольше, чем вы можете оставаться платежеспособным. Это особенно верно в отношении долей заемных средств инвесторов. Это опасность кредитного плеча.

●     Есть старые инвесторы, и есть смелые инвесторы, но нет ни одного старого смелого инвестора.

●     Эго, высокомерие и самонадеянность- убийцы прибыли в инвестициях.

●     Никогда не путайте ум с бычьем рынком.

●     В инвестировании, чтобы добиться успеха, вы должны выжить.

 

ОБ ОПАСНОСТИ БЫТЬ УВЕРЕННЫМ И БРАТЬ РИСК

ВЫ ТО ПРАВЫ ТО НЕ ПРАВЫ, МНЕНИЕ РЫНКА МЕНЯЕТСЯ

ВЫ МОЖЕТЕ ОСТАВАТЬСЯ НЕ ПРАВЫМ ДОЛЬШЕ ЧЕМ У ВАС ХВАТИТЬ ДЕНЕГ

СМЕЛЫЕ ИНВЕСТИРУЮТ В НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

СТАРЫЕ (ОСТОРОЖНЫЕ) — КОГДА ВСЕ УЖЕ ОЧЕВИДНО И ПРИБЫЛЬ МАЛА

ЕСЛИ ЧТО-ТО ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДОЛГО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ЭТО НЕ НУЖНО ПОНИМАТЬ (БРАТЬ КАК ДАННОСТЬ)

( Читать дальше )

Читанул вчера про эту концепцию.

Маркс, как обычно, говорит много и сложно о простом, и, как обычно, ошибается

Он ошибочно делает принципиальное различие между этими цепочками, указывая, что именно Д-Т-Д является основой оборачиваемости капитала, и, что, якобы, эта цепочка чем то принципиально отличается от Т-Д-Т. На самом деле никакого отличия априори тут нет. Товар может быть выражен в деньгах, а деньги в товаре.
Рост капитала может быть и вовсе без участия денег.
Например: меняем 10 яиц на килограмм мяса, а килограмм мяса на 11 яиц, пользуясь конъюктурой.

То различие, на которое он указывает, относится не к разнице между природой этих цепочек, а к субъективной разнице намерений участников рынка: капиталист оборачивает капитал с расчетом на прибыль, а иной участник производит обмен исходя из потребности в потребительских благах того или иного товара.

Таким образом, нет разницы, какая именно цепочка используется капиталистом, любая из них может быть использована в целях прироста капитала.

Вчера, при обсуждении темы занятости я обратил внимание на несоответствие: на рынке труда никогда нет префицита рабочих мест. Всегда есть те, кто ищут работу. Уровень безработицы(в смысле баланса спроса и предложения рабочих мест) колеблется, в некоторых пределах но никогда не достигает нулевой отметки.и не идет далее.

Я зацепился за эту мысль, но вчера мне не удалось ничего родить. Но сейчас, на свежую голову я, вроде, раскрутил это недоразумение.

Давайте подумаем, что нужно, чтобы поддерживать постоянный спрос на рабочие места?
Нужно поддерживать бедность пролетариата.
Например: жила семейная пара, не тужила, муж ходил на работу, жена мыла посуду, жили они счастливо до тех пор пока мужу не резанули зарплату. Жене пришлось идти на работу, так как денег стало не хватать. Опаньки, появился спрос на рабочее место.

Но в этой простой схеме есть одна нестыковочка. Уменьшение зарплат вызывает недовольство масс. Что же делать?
В дело вступает банкир. Вместо того, чтобы урезать зарплату, обесцениваются деньги, снижая покупательскую способность, и достигается тот же экономический эффект без шума и пыли.

( Читать дальше )

Выпил чуток, и потянуло на полушизоидные откровения:)

Я хочу экстраполировать проблему останова на марксистское учение.

Кто имеет математический или CS -бекграунд, знает что это такое. Кто не знает, я объясню на пальцах. Был такой математик — Тьюринг, который ввел свою вычислительную модель: машина Тьюринга(которая, на самом деле, машина Поста, Тюринг ее просто сп*л, да и вообще он был гомиком, но это уже другая история, я буду придерживаться *тардиционной терминологии*:)). Он на ней показал, что, грубо говоря, невозможно в общем случае детерминировать вычислимость произвольного алгоритма, что эквивалентно бесконечной работе машины в попытке вычислить результат.

На пальцах то будет так:
Пусть у Вас есть бесконечный поток входных данных, допустим, это будут слоны. Вы стоите, и смотрите на этих слонов. Если попадается розовый слон, Вы орете наверх: «хватит слонов!!!» и все, спектакль прекратился, занавес. Но будет ли розовый слон? Этого никто не знает. Поэтому, неизвестно, будет ли занавес. Если бы был «всезнающий» он мог бы заранее определить, остановится ли вычисление(будет ли розовый слон). Но его нет.

( Читать дальше )

Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий

В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.

Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций. 

Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.

( Читать дальше )