Социализм

Несколько книг западных авторов по марксизму, который и сейчас рассматривается на западе, как актуальное экономическое и политическое учение. Наша отечественная философская и экономическая школа по понятным причинам не блистает в этом направлении

«Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма»  П. Андерсон  есть онлайн 

«Почему Маркс был прав»    Иглтон Терри      онлайн    

 «Marxism: Philosophy and Economics»  Thomas Sowell     на англ.   

«Философы от мира сего»  Хайлбронер           онлайн  

«Разум и Революция»   Г. Маркузе

Не совсем марксизм, но рекомендую Т. Пикетти «Капитал» (ссылки нет)

Сегодня 99-я годовщина Великой Революции. В российском информационном поле почти полное умолчание.
Чего-то боятся, что ли? Тем не менее

( Читать дальше )

На этот пост smart-lab.ru/blog/351234.php

Исследование Knight Frank
content.knightfrank.com/research/83/documents/en/wealth-report-2015-2716.pdf
интересное, правда, оформлено ужасно. А автор с цифрами ошибся.

Там есть термин UHNWI («ухнь») — это чел с >30 лямами. В Норвегии ВСЕГО 2521 УХНь, или 50 человек/100к. В Швеции около 35, в UK — 16, в USA — 12.2. Эти цифры явно коррелируют с подушевым номинальным ВВП (ну или паритетом покупательной способности, потому что лям в Норвегии — не то же, что в USA) и коэфом расслоения доходов (чем сильнее расслоение, тем больше в руках млрдеров, и тем меньше мелких млнеров). У человека, рождённого в Норвегии и прожившего там всю жизнь, и возможно, получившего наследство в разных формах (необязательно в прямой денежной форме), вероятность быть УХНем сегодня 0.05%. В USA — 0.012%.

1. Обе вероятности настолько низки, что в одном вашем конкретном случае они не помогут.
2. Если вам 30-40 лет и вы со своим семейным, психологическим, психическим, совковым и прочим грузом переезжаете в богатенькую даже пусть Норвегию, вероятность даже 0.05% вам не светит. Не надо никого обманывать.

( Читать дальше )

Очевидно, что возможности для заработка отличаются в разных странах – где-то легче сколотить состояние с нуля, а где-то – это практически невозможно. И, казалось бы, существуют довольно очевидные признаки хорошей для заработка страны: свободный рынок, низкие налоги, минимальное вмешательство государства. Однако реальность намного сложнее, чем кажется – и самыми удачными в этом плане оказываются весьма неожиданные государства. Хотите узнать, какие именно?

( Читать дальше )

Билл Гросс, один из самых успешных управляющих за всю историю современных рынков облигаций, считает, что власти США и других западных стран в дальнейшем будут вынуждены все активнее печатать деньги для поддержки своих экономик и населения на фоне уменьшения количества доступных рабочих мест.

 

( Читать дальше )

 Даже не стал читать этот пост. И скажу почему. Само название у меня вызывает когнитивный диссонанс. Социальный? Хедж? Уважаемый, вы живете в условиях рыночной(воровской) экономики, которая эксплуатирует наши первичные базовые инстинкты. Как думаете, почему на постсоветском пространстве «низкий» уровень финансовой грамотности? А может людям оно и не надо?

 Фишка в том, что сознание у людей поменялось очень сильно. Конечно, они были обезьянами и вели себя как обезьяны, но социалистическая система давала большую вероятность социального поведения, где люди действовали по принципу взаимовыручки. В кап.-й системе же мало того, что каждый сам за себя, так еще и к власти приходят те, кто «ловок и хитер», бабла больше загребет, да собственности… То есть все что касается реального контроля и т.д. в нашей стране не работает, так как каждый хочет урвать кусок побольше и посытнее, люди не думают о интересах других, а хедж фонд, да и любой фонд — это коммерческая структура… да, может быть вы сможете контролировать какое то количество людей через регламент, акционеров и т.д. Но как показывает практика — обезьяна будет вести себя как обезьяна, то есть воровать, если это не будет наказуемо или наказание не наступит в ближайшем будущем… То есть ознакомившись со схемами в фонде, чем больше людей им будут управлять и чем больше будут в него вовлечено людей — тем больше вероятность какого-нибудь ушлого паренька, который захочет урвать куш, особенно если он окажется в топ менеджменте.

( Читать дальше )

Появились сообщения, что теракты в Париже устроило иблисское государство. Скорей всего это так, но зададим вопрос — кто те люди, участвующие в проекте ИГ (не на уровне верховного руководства)? В большинстве это люди из разрушенных капиталом Запада арабских стран — Ирака, Ливии, Сирии, Афганистана — бывшие офицеры, инженеры, строители, нефтяники, которые оказались на обочине жизни после «демократизации» западными коалициями их государств. В странах «золотого миллиарда» их называют исламистами, для того, чтобы закамуфлировать правду — по сути, это люди, сопротивляющиеся мировой глобализации и экспансии капитала Запада на Ближнем Востоке, пытающиеся создать свой порядок на своих землях (что ни в коем случае не оправдывает их преступлений). Тысячи присоединившихся к ИГ этнических французов, англичан и немцев, не имевших отношения к исламу, выросших в постхристианской либеральной Европе это подтверждают. Кто эти европейцы, воюющие на стороне ИГ — только лишь люмпены и отбросы общества? — нет, в большинстве это те, кому обрыдли «демократические ценности», лицемерие власти, экономическое неравенство, сословное общество, не дающее прозрачных жизненных  смыслов, кроме потреблянства, государство, не позволяющее участвовать в общественном строительстве и политике, кроме как подачей своего голоса на показушных выборах, превращенных в шоу. То, что верховное руководство ИГ связано с американским капиталом — отдельный разговор.

( Читать дальше )

Известно всем, каждый социалист считает себя порядочным и добросовестным по отношению к социуму человеком, а всех остальных считает говном. Поэтому его социальная активность стремится к нулю, чем убивает социализацию общества и атрофирует экономику. В то же время, каждый настоящий капиталист всегда считает себя евреем по отношению к остальным, поэтому стремится как можно больше развивать свою социальную активность, тем самым способствуя социализации общества и невольно строит экономические связи в обществе. Вот такой вот он, дуализм бытия. Теперь вам понятно почему на территории, где у людей казалось бы правильное воспитание и правильные понятия — клоака, а там где человек человеку волк — рай на земле.

К сожалению меня обманул Дмитрий_Брест. Я думал, что он, исключив меня из своего ЧС, готов к открытому разговору. А оказывается ему просто захотелось ещё раз ударить.
Пока я писал свой последний комментарий, он меня снова отправил в ЧС. А я снова вынужден писать отдельных топик и надеяться на то, что модераторы меня не забанят. Ибо, если я отправляю коммент в ОФФТОП, то это не будет ответом Дмитрию_Брест, который уже на главной.

Так вот. Кратко отвечаю на это:
"Вестников, Значит все что ты писал про страну для народа, оказалось пустым враньем. Понятно.
Дмитрий_Брест  2015-06-20 22:01:10"

Дмитрий_Брест, я всегда стараюсь быть объективным. Если ситуация в Белоруссии изменилась (а она — изменилась не только в риторике и внешней политике Батьки после киевского Февральского переворота, но и во внутренней политике), что следует не только из твоих слов, но и жизни и отношения моих белорусских родственников из глубинки, то я должен внести соответствующие коррективы в своей оценке ситуации и её акторов. 

( Читать дальше )

Апологеты капитализма взялись за «тяжелую артиллерию» в виде «устанавливающих бесспорную истину» книг Хайека или фон Мизеса, чтобы без размышлений разума доказать Шарикову звонкими именами, да еще с префиксами «фон», ущербность социализма, ущербность концепции «все отнять и поделить».  Эти «выстрелы» дополняются эстетообразной приправой из занудного, схоластического, правоверного капитализма, экстрагированного из книг бедняжки Алисы Зиновьевны Розенбаум, известной Айн Рэнд. Именно в такой форме апологеты капитализма видят социализм — с точки зрения Шарикова, и все, что они знают о социализме — это «отнять и поделить», то есть неудачную и извращенную попытку социализма Шарикова они принимают за сам социализм.  Для них, чтобы победить в дискусии, нужно выдумать удобного, слабого, невежественного, утрированного и глупого оппонента, которому всегда можно заменить часть головного мозга. Удобно дискутировать с социализмом Шарикова, но трудно спорить с социализмом, например, Милля. Эти дисскурсанты прочли единственную книгу и знают, где взять цитаты из фон Мизеса, но, по всей видимости, не знают социализма, определяющего «право индивида в терминах общего блага, а права сообщества — в терминах индивидуального благосостояния».

( Читать дальше )