Новости коротко — Северный Поток-2 и коронавирус (будет ли новая волна локдаунов)

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

( Читать дальше )

Согласно заявлению крупнейшей сети банкоматов Великобритании, «LINK стремится защищать свободный доступ к наличным деньгам до тех пор, пока потребители этого хотят». Вопрос в том, как долго продлится желание иметь старые добрые банкноты. Как показывает эта инфографика, использование банкоматов LINK снижалось в годовом исчислении в каждом месяце ещё в 2019 году, как отметила компания в своем отчете за 2020 год: «Влияние того, что многие потребители сокращают использование наличных средств, по-прежнему ощущается в сети LINK. Количество транзакций упало на 12,9% в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года».
Оценки ожидаемой продолжительности жизни банкоматов в стране пока придется отложить, поскольку Мартин Армстронг из Statista отмечает, что пандемия Covid-19 радикально изменила способ нашего взаимодействия с бизнесом — по крайней мере, временно, а в некотором смысле потенциально навсегда. Закрытие помещений с банкоматами, связанное с локдауном, естественно, закончится после того, как меры будут отменены раз и навсегда, как и отсутствие потребности в наличных деньгах из-за закрытия предприятий, таких как бары и рестораны.

Однако неизбежная смерть некоторых обычных предприятий и миграция торговли в онлайн будут ощущаться гораздо дольше. Точно так же важность обеспечения бесконтактности транзакций во время пандемии привела к увеличению присутствия считывателей карт в заведениях, которые ранее принимали только наличные, — еще одна тенденция, которую вряд ли удастся обратить вспять после завершения кризиса.

перевод отсюда

( Читать дальше )

Вот почему инфляция потребительских цен беспредметна. На этой неделе Банк Англии опубликовал последние данные по инфляции потребительских цен в Великобритании, и в январе она неожиданно ускорилась, достигнув 0,7% в годовом исчислении. Экономисты ожидали, что ставка останется на прежнем уровне 0,6%. В основе ускорения лежал рост цен на мебель, товары для дома и продукты питания. При этом цены на одежду и обувь снизились на 4,9% по сравнению с годом ранее. Однако в отчете отмечается, что количество предметов, недоступных для проверки, выросло до 69 с 9 в декабре.

Это проблема того, что обычно называют инфляцией. Потребительские цены движутся вверх и вниз по разным причинам, и в любой момент цены будут где-то расти, а где-то падать. Итак, какие цены должны проверять составители статистики? В статистических управлениях по всему миру есть яйцеголовые специалисты (кандидаты наук, для тех, кто проживает в США), каждый день размышляющие над этим вопросом. Ответ неизбежно содержит много субъективности, потому что цены на все товары и услуги в экономике нельзя отслеживать все время. Возникает вопрос о том, для чего в первую очередь нужны измерения динамики потребительских цен.

( Читать дальше )

Может быть, это жуткая рифма? (в оригинале — At the last minute, Bu(m)bble.com appears — игра слов в заголовке)
21 (число Фибоначчи) год назад, в феврале 2000 года, компания по онлайн-бронированию собралась присоединиться к буму dot.com интернет-стартапов, собирающих деньги посредством первичного публичного размещения акций (IPO). Этой компанией был lastminute.com, и, посреди ажиотажа, 14 марта 2000 года она дебютировала на Лондонской фондовой бирже. Цена акций выросла на 35% в первый день торгов, что принесло основателю сотни миллионов фунтов стерлингов на бумаге, но затем резко снизился в течение следующих нескольких недель. В течение года цена акций упала до четверти цены IPO. Учитывая, что его IPO совпало с пиком рынка в целом, lastminute.com стал символом пузыря dot.com. lastminute.com была основана женщиной-предпринимателем Мартой Лейн Фокс, которой на момент IPO было 27 лет.

На прошлой неделе еще одна молодая предпринимательница с двойным именем, женщина, вывела свою компанию на IPO. Bumble, онлайн-приложение для знакомств, начало торговлю как публичная компания, при этом цена акций выросла до 77 долларов в первый день с цены IPO в 43 доллара. Это сделало основательницу, 31-летнюю Уитни Вулф Херд, бумажным миллиардером.

( Читать дальше )

Сто лет назад Людвиг фон Мизес предложил объяснение невозможности социализма в своей работе “Экономический расчет при социализме”. В недавнем эссе “Признание социалиста Роберта Хейлбронера в 1990 году: “Мизес был прав” — Гэри Норт кратко резюмирует главную проблему социализма (выделено им).

Но Хейльбронер не смог сформулировать главный аргумент, выдвинутый Мизесом. Мизес не говорил о технических трудностях установления цен. Он высказал гораздо более фундаментальную мысль. Он утверждал, что ни одно центральное плановое бюро не может знать экономическую ценность любого ограниченного ресурса. Почему нет? Потому что при социализме нет системы цен, основанной на частной собственности на средства производства. Поэтому центральные плановые органы не имеют возможности узнать, какие товары и услуги наиболее важны для производства государством. Не существует иерархической шкалы ценности, основанной на спросе и предложении, — не существует мира, в котором владеющие собственностью люди размещают свои денежные ставки на покупку и продажу. Проблема социализма — это не техническая проблема распределения, стоящая перед плановым органом. Дело также не в том, что проектировщикам не хватает технических данных. Скорее, центральная проблема заключается в оценке экономической ценности через цены. Планировщики не знают, что сколько стоит.

( Читать дальше )

Много было сказано о пугающих моделях, которые весной прогнозировали ошеломляющее число смертей от нового коронавируса.

Оглядываясь назад, как бы плоха ни была пандемия, она даже не приблизилась к предполагаемым мрачным цифрам — тем самым цифрам, которые рационализировали ограничения общественной жизни в Италии, Великобритании, Нью-Йорке, а затем и во многих других местах по мере распространения пандемии.

С тех пор исследователи пытались понять, как можно измерить влияние предпринимаемых мер. Уверены ли мы в том, что то, что мы делаем, работает? Где доказательства этому и есть ли другие меры, которые нам следует предпринять вместо этого?

Естественно, сторонники запретов уже давно говорят, что решительные действия правительства предотвратили возможный кошмар. А плохие результаты, которые мы получили весной и осенью, говорят о том, что мы сделали недостаточно. Скептики, с другой стороны, утверждали, что локдауны не принесли ничего, кроме вреда нашему обществу — физического, экономического и психологического, — и что кривые уровня заражения менялись независимо от того, какие меры проводились политиками, и часто до того, как их политика начала действовать. В августовском документе NBER Эндрю Аткесона, Карен Копецки и Тао Чжа “Четыре стилизованных факта о COVID-19” излагается неудобная для большинства политиков идея: вирус, похоже, быстро распространяется, убивает выборочно и никоим образом не реагирует на все, что пытаются сделать с ним политики.

( Читать дальше )

«Карантины в штатах, управляемых демократами, абсолютно разрушают жизни стольких людей — гораздо больше, чем ущерб, который может быть нанесен китайским вирусом. Случаи в Калифорнии увеличились, несмотря на изоляцию, но Флорида и другие открыты и преуспевают. Здравый смысл, пожалуйста!» — написал Трпамп в своём твитторе.

The lockdowns in Democrat run states are absolutely ruining the lives of so many people — Far more than the damage that would be caused by the China Virus. Cases in California have risen despite the lockdown, yet Florida & others are open & doing well. Common sense please!

Обзор рынка на конец года «с 30 000 футов» (Бесплатный доступ на elliottwave com)

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

( Читать дальше )

История массовых истерий (массовых социогенных заболеваний) весьма увлекательна. Случаи массовой истерии известны еще со времен средневековья, упомяну лишь несколько относительно недавних.

В 1938 году вскоре после подписания Мюнхенского соглашения трансляция радиоспектакля Орсона Уэллса “Война миров”, якобы вызвала панику среди слушателей, которые подумали, что они подверглись нападению марсиан.

Еще один изестный случай — эпизод португальского подросткового сериала “Клубника с сахаром”. В этом эпизоде персонажи заразились опасным для жизни вирусом. После шоу более трехсот учеников сообщили о симптомах, схожих с симптомами, которые испытывали персонажи сериала, таких как сыпь и затрудненное дыхание. Некоторые школы даже закрылись. Португальский национальный институт неотложной медицинской помощи пришел к выводу, что вируса на самом деле не существует и что симптомы были вызваны массовой истерией.

( Читать дальше )

Вчера правительство Соединенного Королевства объявило об одобрении первой вакцины против Covid-19 для всеобщего использования. К концу недели планируется выпустить 800 000 доз для общего использования, и уже подписан контракт на еще 40 миллионов доз (в дополнение к более чем 300 миллионам доз еще не выпущенных вакцин от других компаний).С началом новейшего этапа развертывания Covid19 пришло время ответить на пять самых важных вопросов об этой вакцине, ее эффективности, безопасности и о том, будем ли мы вынуждены использовать ее.
1. ОНА РАБОТАЕТ?

Очевидно, компания утверждает, что это так, и правительство Великобритании, кажется, им верит. The Guardian в своем освещении вакцины утверждает, что она имеет рейтинг эффективности 95%, но не предоставляет источник этих или каких-либо данных вообще. К счастью, более опытные журналисты и исследователи пишут для British Medical Journal, включая статью Питера Доши на прошлой неделе. Чтобы объяснить, откуда на самом деле происходит это утверждение о «95% эффективности»:

В испытании вакцины Pfizer участвовало почти 44 000 человек. Половина получает вакцину, половина — плацебо. В общей сложности из 44 000 человек 170 позже были зарегистрированы как «инфицированные Covid-19». 162 из них были в группе плацебо, 8 из них — в группе вакцины. Таким образом, вакцина предотвращает 154 случая Covid19… или 95%.

Необязательно быть медицинским исследователем или вирусологом, чтобы понять, насколько потенциально ошибочны эти рассуждения. Полное испытание с участием 44000 человек считается успешным на основании потенциально многовариантного исхода менее чем 4% участников. Трудно найти детали испытания, поэтому нам еще предстоит выяснить, как этим 170 людям вообще был поставлен диагноз «Covid-19». Был ли это клинический диагноз, основанный на симптомах? Или тест ПЦР? Любой метод вызовет серьезные вопросы относительно точности. Короче говоря, ответ на вопрос «Это работает?» это «мы понятия не имеем».

2. ОНА БЕЗОПАСНА?

Потенциально более важным, чем вопрос эффективности, является вопрос безопасности. Никто, даже самые ярые защитники вакцин, не отрицает, что процесс создания вакцины был поспешным — вакцины обычно производятся годами и годами, тогда как эта вакцина была поспешно выпущена на рынок менее чем за девять месяцев. Некоторые из них вообще пропустили важные этапы тестирования. Даже если предположить, что краткосрочные испытания не показали каких-либо побочных эффектов, просто не было времени проводить долгосрочные исследования результатов. Вероятность осложнений через несколько месяцев или лет, безусловно, существует.

Кроме того, вакцина основана на новой технологии — вакцине мРНК, которая вводит вирусный генетический материал для создания иммунного ответа. Технология разрабатывалась годами, но это будет первая вакцина на основе мРНК, которая действительно будет использована. Итак, снова краткий ответ на вопрос: «Это безопасно?» — это «мы не знаем».

Однако продавцы и производители вакцины явно сомневаются в ее безопасности, поскольку они сделали все возможное, чтобы гарантировать полную юридическую защиту от судебного преследования или гражданских исков, если что-то пойдет не так. Это не прибавляет уверенности. Спросите себя: если Ford или BMW выпускали автомобиль нового типа, основанный на «передовых технологиях», но перед тем, как купить его, вы должны подписать отказ, в котором говорится, что вы не можете подавать в суд на производителей автомобилей, если вы взорветесь в огненной шар смерти… ты бы водил эту машину?

3. ЧТО В НЕЙ?

Это просто. Мы не знаем, они не скажут. По крайней мере, ничего, кроме самых расплывчатых слов.

4. КТО ЕЁ ПОЛУЧИТ?

Первыми в списке находятся пожилые люди и работники Национальной службы здравоохранения. Мы не знаем, кто будет исключен. Люди с ослабленным иммунитетом были исключены из исследования эффективности, поэтому, предположительно, они также не будут принимать вакцину. Если нет, то может произойти катастрофа (хотя у них есть правовая защита, так что я думаю, это не имеет значения). Британские военные уже активно создают «центры массовой вакцинации». Так что в конечном итоге, конечно, ожидается, что почти все будут получать инъекции, если они вообще хотят участвовать в жизни общества. Это подводит нас к пятому вопросу ...

5. СТАНЕТ ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ?

Вопрос об «обязательных вакцинах» обсуждается с самых ранних этапов повествования о пандемии. Окончательный результат, очевидно, будет отличаться от страны к стране, но это определенно возможно здесь, в Великобритании. Несколько месяцев назад группа ученых представила парламенту Великобритании письменные доказательства того, что обязательные вакцинации можно было бы оправдать с точки зрения прав человека, и что в законодательстве Великобритании уже был правовой прецедент для этого действия (в частности, лечение пациентов с психическим здоровьем, которые могут быть опасными для себя).

В конце концов, и это чисто мои предположения, я сомневаюсь, что вакцина когда-либо станет буквально юридически обязательной. Парламент отклонит «экспертный совет», предлагающий навязывать людям вакцину против Covid19. Это позволит достичь сразу двух целей: а) придаст правительству видимость «либертарианства», тонкий фасад, скрывающий его тираническую природу. И б) это позволит возложить ответственность за потенциальную «третью волну» Covid19 на «нерешительность в отношении вакцины».

Хотя это, вероятно, никогда не будет буквально обязательным, они, безусловно, значительно упростят функционирование, если вы получите вакцину. Было много разговоров о «паспортах иммунитета», то есть о цифровых документах, показывающих ваш статус вакцинации, которые освобождают вас от правил изоляции и социального дистанцирования. В будущем нетрудно увидеть, что эти документы (физические или цифровые) будут иметь жизненно важное значение для возможности работать, общаться, путешествовать, получать ссуды, обращаться за государственными пособиями или даже получать лечение. Таким образом, даже если вас не заставят принять вакцину, вас, скорее всего, в конечном итоге подкупят, шантажируют или в конце концов приведут к этому.

Подводя итог — мы не знаем точно, что в вакцине, она может не работать, может быть небезопасна, и, вероятно, все мы в конечном итоге будем вынуждены ее использовать.

перевод отсюда

( Читать дальше )