Ольга Гильванова, переход к практической части дальше будет. Но без допущений увы, никуда. Посмотрите модель Блэка-Шоулза, там целых семь допущений, у гипотезы Модильяни четыре допущения. У портфельной теории Марковица также семь допущений. А Марковиц, между прочим, нобелевский лауреат. Если даже нобелевские лауреаты не могут построить портфельную модель без допущений, то я тем более не претендую на это. Меня больше интересует предсказательная сила модели, если я ее добьюсь при допущениях, значит допущения допустимы.

Кот.Финанс, учитываю. У ИЭКХолд1Р4 номинальный спред 2,75%, дисконтный спред 3,1%, спред к доходности с реинвестированием 4,7%. 

Кот.Финанс, про дюрацию вы знаете что она показывает процентное изменение стоимости тела фиксированной облигации при изменении ставки дисконтирования на 1 процент. Что такое дюрация математически? Это первая производная от функции IRR по ставке YTM. Вот нужно то же самое сделать для дисконтного спреда, ведь он зафиксирован.

Кот.Финанс, короче подписывайтесь на мой блог)

Кот.Финанс, нужно продифференцировать функцию доходности облигации по дисконтному среду и получите дюрацию маколея для этого самого спреда.

Кот.Финанс, да, по идее нужно уметь предсказывать насколько изменится тело при изменении кс. Способ знаю, но мне пока лень — там функцию продифференцировать надо, а я матан подзабыл. 

С фиксоатерами не все так однозначно. Я их недавно поизучал для своей статьи по устойчивости портфеля, и увидел, что либо тело фиксоатера падает при снижении ключевой ставки, либо дисконтный спред при сохранении тела. 

alewmt, это не ошибка, а допущение.

товарищ масон, смотрите в следующих сериях :)

Tenant, перечитал еще раз внимательно диалог. Моя главная ошибка в том,  что я не обозначил четко допущения, для которых рассчитываю вероятности.
Где дипсик, на мой взгляд не прав: 
1. Суть диверсификации в случае с облигациями я понимаю правильно. В отличии от акций, облигации предполагают предсказуемый результат, поэтому волатильность в промежутке между покупкой и погашением облигации меня не волнует, поэтому я ее не рассчитываю и не оцениваю.
2. Использование биномиального распределения — корректно. Действительно, оно подразумевает независимость событий, но на что еще опираться? Корреляции дефолтов с ключевой ставкой, ростом госдолга, ростом ВВП и прочего у меня нет, поэтому принимать какой-то корреляционный коэффициент я не могу и считаю дефолты независимыми событиями. Да, это огрубление, но это лучшее из возможных допущений.
3. Подмена понятий: Дипсик в соответствии с принятой методологией предполагает рассчитывать «цену игры» или «цена ожидаемой потери». Но мне сложно принять этот показатель, потому что с ним легко вылететь в трубу. Об этом хорошо написал Талеб в книге «Рискуя собственной шкурой»:

Предположим, группа людей играет в русскую рулетку за миллион долларов каждый – основной нарратив «Одураченных случайностью». Пять человек из шести получат деньги. Используя стандартный анализ эффективности доходов, вполне можно утверждать, что вероятность выигрыша составляет 83,33 %, иначе говоря, «ожидаемая» средняя доходность на выстрел равна 833 333 долларам. Но если продолжить играть в русскую рулетку, вы закончите свой путь на кладбище. А там ожидаемую доходность рассчитать невозможно.

Поэтому понимать риск как «это размер потерь, умноженный на вероятность этих потерь» — это правильно с точки зрения финансовой теории, на основе которой пишет Дипсик, но для меня это неприемлемо — я рискую собственными деньгами, а не заёмными.

4. Вам дипсик пишет: «Справедливая годовая доходность (по примитивной модели автора) = 14,77% + 5,17% = 19,94%.» — готовы последовать его совету и вложиться в облигации с рейтингом В под YTM=19,94%? Я нет, потому что его выводы неверные.

В чем дипсик прав: я неверно оценил риск-премию и вообще подход к риску в силу грубого упрощения — при использовании биномиального распределения мы ориентируемся на то что все облигации (испытания) имеют одинаковую доходность и вся доходность инвестируется обратно в эту облигацию.  Чтобы этого избежать нужно учесть различные величины доходности различных облигаций. Использованием одного только биномиального распределения тут не обойтись и я постепенно усложню модель, внеся все необходимые поправки.

Вас же отдельно благодарю за то, что подали идею использовать нейросеть как рецензента. Спасибо!

Tenant, так вы ему статью без формул скормили… :-(

Tenant, а аргументы у дипсика какие?

Ayrisu, статистически — да, не нужна, поскольку за последние три года не было дефолтов. Но если есть нестатистические риски, то их нужно отдельно закладывать. 

Кот.Финанс, у Системы 8% дисконтный спред (без реинвестирования). Тоже очень много, но с таким финансовым левериджем как у них мне непонятно откуда такой кредитный рейтинг.

Я только что несколько из этих флоатеров оценил у себя в блоге. БалтЛизП11 дает 10,4% фиксированного спреда к ключевой ставке, что для такого кредитного рейтинга очень и очень много.

Андрей Филиппович, не совсем. В статье речь идет про SECNAME, который показывает наименование выпуска облигаций, а я пытаюсь получить данные по самому эмитенту и его кредитному рейтингу. И пока, честно говоря, не понимаю как это сделать :(

Добрый вечер. 
А можно ли как-то подтянуть название эмитента и его кредитный рейтинг? Все облазил, не могу понять откуда их можно подгрузить. 

Странное предложение — флоатер с доходностью ОФЗ и риском лизинговой компании. Какой в нем смысл?

Оля «Hare»… (заяц)..., я тут недавно через Монте-Карло прогонял портфели с различной структурой ВДО и пришел к выводу, что держать более 1% портфеля в одном эмитенте ВДО бессмысленно, поскольку генерация рисков будет опережать генерацию доходности и в конечном итоге не получится обогнать даже безрисковую ставку. Поэтому если идешь в ВДО (а ойл-ресурс к ним относится), то лучше всего индексное инвестирование. 

Да, Вебер прав.

Подобная несовместимость с безмятежностью возникает из-за одной из фундаментальных функций конкуренции как способа существования — контролирующей функции. Благодаря контролирующей функции конкуренция «вымывает» с рынка неконкурентоспособных экономических агентов. А значит, чтобы не оказаться на обочине жизни, каждый экономический агент должен непрерывно вкладывать усилия в поддержание своей конкурентоспособности. А значит все блага будут добываться экономическими агентами путем больших усилий. Какой уж тут гедонизм? Именно эту ситуацию заметил и довел до предела Шопенгауэр в своем труде «О ничтожестве и горестях жизни», за что и заслужил прозвище «философ пессимизма».