С фиксоатерами не все так однозначно. Я их недавно поизучал для своей статьи по устойчивости портфеля, и увидел, что либо тело фиксоатера падает при снижении ключевой ставки, либо дисконтный спред при сохранении тела. 

alewmt, это не ошибка, а допущение.

товарищ масон, смотрите в следующих сериях :)

Tenant, перечитал еще раз внимательно диалог. Моя главная ошибка в том,  что я не обозначил четко допущения, для которых рассчитываю вероятности.
Где дипсик, на мой взгляд не прав: 
1. Суть диверсификации в случае с облигациями я понимаю правильно. В отличии от акций, облигации предполагают предсказуемый результат, поэтому волатильность в промежутке между покупкой и погашением облигации меня не волнует, поэтому я ее не рассчитываю и не оцениваю.
2. Использование биномиального распределения — корректно. Действительно, оно подразумевает независимость событий, но на что еще опираться? Корреляции дефолтов с ключевой ставкой, ростом госдолга, ростом ВВП и прочего у меня нет, поэтому принимать какой-то корреляционный коэффициент я не могу и считаю дефолты независимыми событиями. Да, это огрубление, но это лучшее из возможных допущений.
3. Подмена понятий: Дипсик в соответствии с принятой методологией предполагает рассчитывать «цену игры» или «цена ожидаемой потери». Но мне сложно принять этот показатель, потому что с ним легко вылететь в трубу. Об этом хорошо написал Талеб в книге «Рискуя собственной шкурой»:

Предположим, группа людей играет в русскую рулетку за миллион долларов каждый – основной нарратив «Одураченных случайностью». Пять человек из шести получат деньги. Используя стандартный анализ эффективности доходов, вполне можно утверждать, что вероятность выигрыша составляет 83,33 %, иначе говоря, «ожидаемая» средняя доходность на выстрел равна 833 333 долларам. Но если продолжить играть в русскую рулетку, вы закончите свой путь на кладбище. А там ожидаемую доходность рассчитать невозможно.

Поэтому понимать риск как «это размер потерь, умноженный на вероятность этих потерь» — это правильно с точки зрения финансовой теории, на основе которой пишет Дипсик, но для меня это неприемлемо — я рискую собственными деньгами, а не заёмными.

4. Вам дипсик пишет: «Справедливая годовая доходность (по примитивной модели автора) = 14,77% + 5,17% = 19,94%.» — готовы последовать его совету и вложиться в облигации с рейтингом В под YTM=19,94%? Я нет, потому что его выводы неверные.

В чем дипсик прав: я неверно оценил риск-премию и вообще подход к риску в силу грубого упрощения — при использовании биномиального распределения мы ориентируемся на то что все облигации (испытания) имеют одинаковую доходность и вся доходность инвестируется обратно в эту облигацию.  Чтобы этого избежать нужно учесть различные величины доходности различных облигаций. Использованием одного только биномиального распределения тут не обойтись и я постепенно усложню модель, внеся все необходимые поправки.

Вас же отдельно благодарю за то, что подали идею использовать нейросеть как рецензента. Спасибо!

Tenant, так вы ему статью без формул скормили… :-(

Tenant, а аргументы у дипсика какие?

Ayrisu, статистически — да, не нужна, поскольку за последние три года не было дефолтов. Но если есть нестатистические риски, то их нужно отдельно закладывать. 

Кот.Финанс, у Системы 8% дисконтный спред (без реинвестирования). Тоже очень много, но с таким финансовым левериджем как у них мне непонятно откуда такой кредитный рейтинг.

Я только что несколько из этих флоатеров оценил у себя в блоге. БалтЛизП11 дает 10,4% фиксированного спреда к ключевой ставке, что для такого кредитного рейтинга очень и очень много.

Андрей Филиппович, не совсем. В статье речь идет про SECNAME, который показывает наименование выпуска облигаций, а я пытаюсь получить данные по самому эмитенту и его кредитному рейтингу. И пока, честно говоря, не понимаю как это сделать :(

Добрый вечер. 
А можно ли как-то подтянуть название эмитента и его кредитный рейтинг? Все облазил, не могу понять откуда их можно подгрузить. 

Странное предложение — флоатер с доходностью ОФЗ и риском лизинговой компании. Какой в нем смысл?

Оля «Hare»… (заяц)..., я тут недавно через Монте-Карло прогонял портфели с различной структурой ВДО и пришел к выводу, что держать более 1% портфеля в одном эмитенте ВДО бессмысленно, поскольку генерация рисков будет опережать генерацию доходности и в конечном итоге не получится обогнать даже безрисковую ставку. Поэтому если идешь в ВДО (а ойл-ресурс к ним относится), то лучше всего индексное инвестирование. 

Да, Вебер прав.

Подобная несовместимость с безмятежностью возникает из-за одной из фундаментальных функций конкуренции как способа существования — контролирующей функции. Благодаря контролирующей функции конкуренция «вымывает» с рынка неконкурентоспособных экономических агентов. А значит, чтобы не оказаться на обочине жизни, каждый экономический агент должен непрерывно вкладывать усилия в поддержание своей конкурентоспособности. А значит все блага будут добываться экономическими агентами путем больших усилий. Какой уж тут гедонизм? Именно эту ситуацию заметил и довел до предела Шопенгауэр в своем труде «О ничтожестве и горестях жизни», за что и заслужил прозвище «философ пессимизма».

Кот.Финанс, а что там нормального в постах? Сплошной хейт-спич и токсичность. Когда так пишет пубертатный подросток это простительно, если так пишет 53-летний человек, то это печально. 

По Росагролизингу прямо в решении о выпуске указано:

ЦЕННЫЕ БУМАГИ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ НАСТОЯЩИЙ ВЫПУСК, ЯВЛЯЮТСЯ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ ДЛЯ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ ИНВЕСТОРОВ, И ОГРАНИЧЕНЫ В ОБОРОТЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Кот.Финанс, ради интереса пересчитайте RU000A108GN7 и сравните результат с тем что считает биржа. :)

Кот.Финанс, а я их и не продавал.

Такое не только в ВДО бывает, вот флоатер МТС-Банка:

Кот.Финанс, согласен, бизнесы растут. Жаль что рост отрицательный.