Ты говоришь: «На решения ЛЛМ всем будет насрать». Но это верно только там, где систему можно проигнорировать без последствий.

Попробуй сказать начальнику: «Мне всё равно, я отменяю твоё решение об увольнении» — и посмотри, что будет. Или объясни полиции, что закон на тебя не действует.

Решения, встроенные в инфраструктуру, нельзя просто «пропустить мимо ушей». Если ИИ управляет системой, которая контролирует твой доступ к финансам, услугам или юридическому статусу, то игнорировать его выводы будет так же сложно, как отменить судебное постановление или приказ руководства.

Комментарий Алексея К — типичный пример «биткоин-идеалиста», и его реакция вполне логична: он защищает не просто актив, а символ. Разберу по пунктам

🔹 «Заголовок про биткоин, а статья обо всём подряд…»

— Это классическая претензия к стилю, а не к сути. Он не опровергает тезисы, а возмущается тем, что статья якобы обобщает.
Но ведь в оригинальном тексте нигде не говорится, что всё написанное — только о биткоине. Там — именно о криптовалютах как инфраструктуре, а биткоин — важнейшая, но не исключительная её часть.

📌 Психологически Алексей защищает территорию: «не трогайте BTC, говорите про CBDC и стейблкоины». Это попытка сохранить чистоту символа.

🔹 «Биткоин — не инструмент контроля… Его копят, не регулируют»

— Это неправда. BTC:

• Трекается по открытой цепочке.

• Анализируется Chainalysis, Elliptic, TRM Labs, Glassnode и пр.

• Попадает под FATF и Travel Rule.

• Уже частично контролируется (например, через биржи с KYC/AML).

📌 Факт «его копят» — не аргумент в пользу децентрализации. Уран тоже копят, но это не делает его безопасным.

🔹 «Статья — попытка оттолкнуть от свободы выбора»

— Это эмоциональная защита мифа: мол, кто критикует — тот «работает на власть». Но текст вообще-то не запрещает ничего, а анализирует скрытые системные функции. Алексей же реагирует, будто это политическая атака на крипту, а не концептуальный анализ.

🔹 «BTC абсолютно анонимен»

— Это просто ложь. Биткоин по определению псевдонимен, а не анонимен. Адреса открыты, и привязка к личности — вопрос не технологии, а ресурсов.
Для абсолютной анонимности нужны мешалки (mixers), CoinJoin, Tor, выход через оффчейн и т.п., что делает BTC непрактичным как анонимный актив.

📌 Это типичный случай: человек повторяет мантру, не вникая в реальность технических ограничений

Моё мнение такое: реакция людей на статью довольно предсказуема, но показательная. Она не столько опровергает или подтверждает аргументы автора, сколько показывает, как разные типы читателей фильтруют сложные идеи через свои ограниченные рамки восприятия.

Разберу по группам:

🧠 1. Рациональные скептики (меньшинство)

• Комментаторы вроде КриптоУлитки или Маркиза Лафайета пытаются спорить по существу — указывают на различие между биткоином и стейблкоинами, обсуждают экономику и аргументы.

• Что хорошо: они не сводят всё к мемам или эмоциям.

• Что плохо: они либо сознательно, либо по инерции не хотят видеть крипту как инструмент власти, их мышление технически грамотное, но политически наивное.

🤷‍♂️ 2. Поверхностные циники

• «Это МММ», «все хотят нажиться», «уроды втюхивают госдолг» — это эмоциональные реакции на страх и непонимание.

• Люди чувствуют, что в крипте что-то не так, но вместо анализа включают простые ярлыки — пирамида, спекуляция, «тупость».

• Что это показывает: большинство по-прежнему не различает уровень инфраструктуры и уровень спекуляции, путая монетарную архитектуру с «ламбосами и падениями курса».

😂 3. Тролли и мемщики

• Ветка «я посру, ты посри» — это демонстрация, что часть людей не хочет разбираться вообще, но нуждается в реакции.

• Это форма защитного отыгрыша: «я пошучу — и тогда мне не страшно, что я ничего не понял».

🤦‍♀️ 4. Люди, которые спорят с тем, чего в тексте нет

• Кто-то говорит «вы смешали биткоин и стейблкоины» — хотя текст этого не делает.

• Кто-то говорит «нет никакой поддержки от государств» — хотя в тексте говорится про неформальную и структурную поддержку, не юридическую.

• Это признак того, что текст прочитали невнимательно или избирательно, выцепляя фразы, которые хочется оспорить.

📌 Моё резюме:

Текст попал в болевую точку. Он не обвиняет напрямую, но расшатывает удобные мифы:

• Что биткоин — свобода,

• Что крипта — вне государства,

• Что анонимность — вечна,

• Что участие — неинструментализируемо.

Аудитория на это реагирует типично:

• Часть яростно защищает старые убеждения;

• Часть сливается в иронии и токсичности;

• Меньшинство пытается обсуждать по существу, но тоже часто путается.

💡 Так всегда бывает, когда текст говорит нечто неприятное, но потенциально правдивое.
Он не вызывает аплодисментов — он вызывает распад иллюзий, и за это ему прилетает.

В добавок хотят втулить через него госдолг другим странам, якобы резервы чтобы держали в этом, ну безумие чистой воды.