Если в бензобак мерса залить воды вместо бензина, то потом не странно ли утверждать, что мерседес — плохой автомобиль?
Или раз нет бензина (хорошего прогноза по курсу рубля, цене алмазов, ключевой ставке), то пусть движок работает на воде (или хотя бы на дизеле)?

Поэтому нужно различать DCF модель и вводные данные/допущения, которые требуются для работы модели. 
Западная фин литература всегда напоминает про принцип GIGO — garbage in garbage out, мусор на входе — мусор на выходе.

Задача трех тел, 
читать нужно, и в т.ч. худ литературу, и особенно публичным людям, хотя бы чтобы не писать такое

билитристики…

Кот.Финанс, 

«Надо расти духовно, больше читать. Читал перед сном отцовский пейджер. Много думал…» © 1997 «Красная бурда»

Сергей Можин, 
это называется DDM (модель дисконтирования дивидендов).
Не работает, при оценке компаний, не выплачивающих дивиденды.
Плохо работает на компаниях с нестабильным див потоком, например, циклических, у которых сильное колебание цен на активы.

«Берете мультипликаторы P/E и EV/EBITDA текущего периода.
И пытаетесь спрогнозировать мультипликаторы будущего года.
То есть через E и EBITDA 2026 года.»

— Так ведь для того, чтобы получить Е и ЕБИТДА 2026 как раз и нужна модель (и называется она DCF),
и при расчете будущих E, EBITDA получают так называемые форвардные мультипликаторы.
А те, кто использует исторические мультипликаторы (например те же, P/E, EV/EBITDA, но, например, за 2025 год), неосознанно предполагают (такой unconcious assumption), что в будущем будет так же, как в прошлом, те же коэф оборачиваемости (т.е. дебиторка-кредиторка-запасы резко не вырастут, структура капитала, т.е. доля долга и собственного капитала не изменяется), т.е. та же проекция прошлого в будущее, просто неосознанная).
А все потому, что цена актива определяется тем, сколько денег с его помощью можно заработать (а не тем, сколько он заработал.

Игорь,
Посмотрите в конце поста, после слов «Приложение. Файл Excel можно забрать по следующей ссылке»

PivnoiBob,

про разницу подходов по ГК и УК согласен.

Про «заведомость» — умысел, тоже, это очевидно, для этого не нужно выделять это слово при копировании и подчеркивать в каждом сообщении (вместо копирования нужно было из консультанта плюс своими руками перебить?).

А вот с тем, что "… то, что предлагается сделать в посте и делается обычно людьми в их утверждениях о том, что вон такой-то является жуликом — это не клевета, это неумышленная недостоверная (или даже достоверная) диффамация." не согласен.
Все такие невинные, заблуждающиеся овечки, просто так говорят, неподумав.

Gregori,
я писал немного про другое.
Вы правильно пишете, что эти ТГ каналы скорее всего прикроются моделькой.
Поэтому те, кто напишет тут, что эти ТГ каналы пампят и манипуляруют, рискуют нарваться на проблемы.
Вот, например, был случай. Как я понял, автор теперь аккуратнее выражается.
smart-lab.ru/blog/330710.php
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fcebc950-c9cc-4795-906c-80f029508cd7/resolution?isAddStamp=True

Елена Moon,

вы уклонились от ответа на вопрос. Ваше дело.

Если считаете, что есть сговор и другие действия, напишите об этом, кто «разгоняет», «пампит» и манипулирует.
И скорее всего никто не обратит внимание на ваше сообщение.
Но если обратят, то может быть иначе, и вам посоветую почитать что и всем
smart-lab.ru/blog/330710.php
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fcebc950-c9cc-4795-906c-80f029508cd7/resolution?isAddStamp=True
мне больше нечего добавить.

PivnoiBob,
1.откуда у вас такие интересные юридические фантазии?
Вот посмотрите хотя бы
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
… истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
(извлечение из ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ).

2. Так ответьте на вопрос и напишите, кто что разгоняет. Как уже писал, скорее всего, никто не обратит на вас внимание, но может быть по другому
smart-lab.ru/blog/330710.php
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fcebc950-c9cc-4795-906c-80f029508cd7/resolution?isAddStamp=True

Сергей Хорошавин,
согласен, если озвучиваются конкретные действия.
А если утверждается, что какой-то канал осуществлял разгон, т.е. преступление, то… скорее всего на нонейма со смарт-лаба (я не про вас, я абстрактно) никто внимания не обратит, но может быть и по другому.
Почитайте вот smart-lab.ru/blog/330710.php
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fcebc950-c9cc-4795-906c-80f029508cd7/resolution?isAddStamp=True

Елена Moon, 
то есть если, например, я скажу, что вы (или какой-либо блогер) «разгоняете» рынок, манипулируете рынком, то есть совершаете преступление, то есть являетесь по сути преступником, то это не клевета?
Я правильно вас понимаю?

Михаил Михалёв,
«Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка» © Феликс Эдмундович Дзержинский.
А помните как люди удивлялись ответственности за пересылку (распространение) фейков?

PivnoiBob, это лучше товарищу майору объяснять :)
или в гражданском суде по иску о защите репутации :)

«Разгон» — это манипулирование рынков ЦБ (185.3 УК РФ).
А в ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовную ответственность за клевету — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Утверждение о том, что кто-то, какой-то канал занимался разгоном (маниплированием) может рассматриваться как клевета.
 

DrManhattan, любопытна картина в целом (почему вдруг речь о кофеине? у меня на кофе отрицательных реакций нет, пью иногда 10 чашек в день).

Недавно услышал про тест днк, который показывает предрасположенность к тем или иным болезням. Задумался, сделать или не наоборот не нужно (по аналогии с тем, что не хочется знать как умрешь).