Smart Bob, хорошо не будем говорить о всех. Но в целом: 

Опросы и поведение потребителей показывают:

• Более 60% российских женщин никогда не получали бриллианты/золото в подарок — и покупают их сами крайне редко. Особенно низкие показатели у зумеров: только ~2% сами покупают драгоценности. - https://spb.vedomosti.ru/press_releases/2025/09/04/bolee-60-rossiyanok-nikogda-ne-poluchali-brillianti-i-zoloto-v-podarok

• В статье отмечается, что среди причин падения спроса — рост популярности искусственных камней и снижение интереса молодых потребителей, ориентированных на «экономику впечатлений» (путешествия, технологии, впечатления), а не на традиционные украшения.  - https://lenta.ru/news/2024/11/11/brillianty-poteryali-populyarnost-sredi-molodezhi-i-rekordno-podesheveli/
  
  В мире так же лабораторные блюли вытясняют настоящие - 

  Gen Z и миллениалы всё чаще выбирают лабораторно выращенные бриллианты

   Согласно исследованию The Knot’s 2025 Real Weddings Study, в первый раз более половины пар в США выбирают кольца с лаб-бриллиантами, а не с природными. Это радикальный сдвиг рынка, от которого сейчас зависит более половины спроса. При этом молодые поколения чаще не считают важным, чтобы камень был природным (22 % именно среди Gen Z).
  
  https://www.labgrowncentral.com/news/guides/lab-grown-engagement-rings-couples-switch-2025

   Это прямое подтверждение того, что молодое поколение отходит от традиционной ценности «естественного» алмаза в сторону доступности и цены.

Брюлики это для дедов и бабок старых… Новое поколение предпочитает практичные вещи.

Брюлики в цене теряют. Они и как инвестиция отстой и как украшение отстой так как не отличимы от искусственных.

Future77, так вот потому что уже сделали утильсбор и повысили его… Сейчас тут еще повысят...

А вы не покупайте по таким ценам. Зачем? Переезжайте в нормальные страны, где $10 000 стоит и недвижка адекватная...

PivnoiBob, Активы уже учтены в финансовой системе, но не превращены в конечный спрос. Их передача — это фискальный шок, а не банковская операция. Именно поэтому ЕС и городит сложные схемы вместо прямой передачи: потому что прямой вариант экономически и политически токсичен.

Если хотите, я могу подробно разложить по пунктам.

деньги УЖЕ учтены в финансовой системе, и да — под них банки могли получать ликвидность у ЕЦБ.
Но это не означает, что эти деньги уже потрачены в реальной экономике.

Пока активы заморожены:

• они остаются финансовым активом,

• не превращаются в госрасходы,

• не создают дополнительный конечный спрос.

Передача же Украине — это прямая фискальная инъекция:

• выплаты бюджетам,

• закупки оружия,

• соцрасходы,

• восстановление инфраструктуры.

Это другая стадия денежного обращения.

 Аналогия с депозитом некорректна
Когда я кладу 100 рублей в банк:

• банк выдаёт кредиты постепенно,

• под регуляторные ограничения,

• с учётом спроса и рисков.

А если государство одним решением переводит сотни миллиардов — это:

• резкий рост госрасходов,

• без рыночного фильтра,

• без изъятия ликвидности взамен.

Это и есть проинфляционный шок, а не обычное банковское кредитование.

Про «облигации под резервы»
То, что ты описываешь — это как раз признание проблемы, а не её опровержение.

Если бы:

• «денежной массы не увеличивалось»

• и «рисков не было»

👉 не понадобились бы:

• дисконт 30%,

• сложная секьюритизация,

• прокладки в виде облигаций,

• ожидание «когда-нибудь мирного соглашения».

Это попытка растянуть эффект во времени, а не отрицание его существования.

 Ключевой момент (самый важный)
Активы номинированы в евро и находятся в юрисдикции ЕС.

Если ЕС:

• превращает замороженный актив в расход,

• не изымая эквивалентную ликвидность у себя,

то это экономически эквивалентно эмиссии, даже если технически «ничего не печатали».

ЦБ может закрывать глаза на рост баланса банков,
но рост конечного спроса он закрыть не может.

 Про «деньги в банке — это деньги банка»
Это верно юридически, но не макроэкономически.

Именно поэтому:

• конфискация резервов — опасный прецедент,

• доверие к евро как резервной валюте падает,

• глобальные игроки (Китай, Ближний Восток) уходят от евро и доллара.

ЕС это прекрасно понимает — поэтому и тянет резину, обещает, обсуждает, но не делает.

Твоя логика разумна, но:

1. 15% оборота — сильно завышено для золота
   Реальный free float, влияющий на цену, может быть 5% и ниже

2. Цена формируется на маржинальных сделках, не на всём объёме

3. Значительная часть роста:

   • деривативы

   • переоценка запасов

   • вынос слабых шортов

В реальности:

Приток в 500–800 млрд USD легко способен дать +100% по цене.

Простой мысленный пример:

• В обращении 100 тонн золота

• Реально торгуется 5–10 тонн

• Кто-то агрессивно скупает именно этот «флоат»
  → цена всего объёма переоценивается мгновенно

 Поэтому:

Удвоение цены золота не требует притока денег, равного всей старой капитализации.

Это mark-to-market эффект, а не «залили 20 трлн».

• Китай, РФ, страны БРИКС, Ближний Восток

• Это не трейдинг, а безвозвратное изъятие

• Даже 300–500 млрд USD таких покупок — уже катализатор x2 по цене