xron69, 09:20 Дело не просто в «рентности», а в выборе места в мировом разделении труда — отрасли промышленности с растущей или с убывающей отдачей капитала. Синергия (инновации) от взаимодействия отраслей промышленности (Эрик Райнерт).
PS Когда Эрик Райнерт защитил диссертацию на тему «Как богатые страны...», кто-то из маститых (и честных) сказал ему: блестящее исследование, только не ждите приглашений преподавать от ведущих университетов.
xron69, Сегодня в 03:32 Просто не будь лохом, хавающим рекламу от Больших Денег. Возьми один факт.
«Национальная система политической экономии» Фридрих Лист royallib.com/book/list_fridrih/natsionalnaya_sistema_politicheskoy_ekonomii.html
Когда в начале XVIII века открылась неконкурентность английского текстиля против индийского, лорды не стали придумывать общественные ИНСТИТУТЫ (инклюзивные, экстрактивные или ещё какие) — они просто запретили импорт хорошего и дешёвого индийского. И англичане покупали плохой и дорогой английский, пока не поднялась своя ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.
Тогда же, по Метуэнскому договору 1703 года Англия уговорила Португалию на свободный обмен английских промтоваров против португальского сельхоза. И одно только это быстро сгубило португальскую промышленность и загнало Португалию в нищету.
Ответ Аджемоглу в либеральном духе — это чистый философский идеализм. Выведение материальных «следствий» богатства из как бы нематериальных общественных отношений. Телега впереди лошади. Статистическое смешение причины и следствия в корреляции.
Подтасовка истории, столь же шарлатанская, как либеральная теория «сравнительных преимуществ» Давида Рикардо.
За перепев этой теории Пол Самуэльсон получил Нобелевку.
И либеральный якобы ответ на «Почему?» — это жульническое уклонение от конкретной истории «Как?».
PS Если кого интересуют другие интеллектуальные извращения, их можно найти среди объектов критики в книгах
«Fashionable Nonsense» Alan Socal
«Интеллектуальные уловки» Жан Брикмон
xron69, 20:49 Сдаётся мне, ты не заглядывал в Карла Поппера про Гегеля.
Не стоит искать глубокомыслия у шарлатана. В молодые годы Гегель был несколько откровеннее и открыто признавался, как его самого забавляют его диалектические проделки.
xron69, 20:49 Тут важен баланс. Чтобы понятие «свобода» обрело физический смысл, надо иметь её количественное измерение. Если принять свободу не как философскую «категорию», а от либералов как количество возможностей, предоставляемых человеку обществом, — вполне можно спрогнозировать, какой объём этих возможностей тебе может быть потребен. Чисто прагматически. На этом и остановиться.
Но только не впадать в гонку за миражом «наиболее полноценной жизни». У Герберта Уэллса есть об этом. Не то в «Необходима осторожность», не то в «Киппсе».
Тестирование торговых стратегий на многолетней истории часто показывает чередование многомесячных выигрышных периодов с ещё более многомесячными просадками.
Шизофрения лженауки «Экономикс» заключается в следующем противоречии.
С одной стороны, либералы, начиная с «Богатства народов...» Адама Смита талдычат о свободе обмена и невмешательстве государства в экономику.
С другой стороны, либеральная Modern Money Theory внушает необходимость манипуляций фиатными валютами через государственные Центробанки. Якобы финансовое смягчение «разогревает» экономику, финансовое «ужесточение» — охлаждает.
Но самое глубокое безумие у российских либералов. С начала 90-х они числят Эрэфию развивающейся экономикой (emerging market), но никаких реальных шагов на развитие не предпринимают. В их лексиконе нет даже слова такого «развитие экономики», только экономический рост.