вы тут пооосторожней
миллиарды людей верят, что после смерти они пойдут в небеса на вечную жизнь
а если бога нет то куда они пойдут
вера это хорошо
она блокирует  огромную часть придурков в однообразные действия которыми легче управлять  и преобразовывать их на пользу обществу

А что воробьев не стало, сдохли от помойной еды, их нишу синички занимают, эволюция

Решил добавить, чтобы понятней было

Эксперимент иллюстрирует понятие апофении —
увидение связи в случайных событиях

Связь: 4 часа + еда! Что тут случайного???
А то, что голуби связали с крыльями — это они сами вам сказали? ))
Или всё же просто желудочный сок их беспокоит, как выше описал?

Кстати, для трейдинга такой связи достаточно. Если замечено, что каждые Х часов возрастает волатильность и начинается двиг (цикличность, тайминг и т.п. — невредные наблюдения!), это можно использовать, улавливая направление движения в начале очередного цикла.
Я этим пользуюсь (напр., в начале Евросессии), не хлопая крыльями, 
но если в состоянии предвкушения сделки очень хочется — хлопайте! )

Среди учёных больше дебилов, чем среди обычных людей!
Чувак «доказал» то, во что сам верил, а по сути эксперимент не доказывает абсолютно ничего! В животном мире очень сильно развито чувство тайминга — голуби каждые 4 часа начинают проявлять беспокойство «где наша жрачка, дадут или кинут?»
Кроме этого, к этому времени в ожидании еды в организме запускаются процессы подготовки к еде — это ещё больше усиливает эффект тайминга.

Если бы голуби производили одновременно одно и то же действие, тогда это было бы похоже на суеверный ритуал —
и то доказательством не являлось бы.
Ну, блин, простейшая формальная логика разбивает вашего «учёного» вдребезги! И куча народу в сети повторяет эту дичь так, будто свои головы у них не включаются, вместо этого работает суеверное отношение к учёным.
Напомню мем: «Английские учёные доказали»  С него все ржут!

А сколько «научных» доказательств опровергается временем в медицине? Сколько «панацей» через 5-10 лет признаются не лечащими, а убивающими?!  Только ленивые и не думающие этого не знают.

Люди пишут посты на биржевом форуме и думают что по причине их умных мыслей и обучения паств, меняются  рынки. 

А рынки менялись бы, даже если бы на форумах никого не было.

Апофигей и апупеоз — вот что можно сказать, когда видишь, что творится на ФР РФ и что творят оборзевшие брокерня, банки и мажоры и кто-то там наверху хочет притока денег и роста рынка? Смешно!

когда нет кумира себе выдумают и повторяют за ними, особенные повторяют за миллионными творениями, становясь такими же кумирами и лидерами

Провел похожее исследование для нашего рынка и сделал готовый чек лист. С его помощью можно определить дефолтника за пару минут. По промокоду SMART-LAB скидка 50% Посмотреть

Boby Fisher, повезло что жив остался. С такими деньгами вопросы легко решаются. 
Хотя… следом и у заказавшего просто отожмут всё. 

Сиделец, б@кальчYк тоже так думал

Лучше 1 дефолт в портфеле из 100 облигаций с вероятностью 63%, который уничтожит ≈1% от портфеля, чем 1 дефолт в портфеле из 5 облигаций с вероятностью 5%, но который уничтожит ≈20% портфеля.

Так что да, диверсификация работает и в облигациях, сильно снижая волатильность.

Tenant, для правильного ответа на мой вопрос нужно посчитать ст. отклонение для первого случая и для второго. Сравнить их. А потом рассказать как их интерпретировать. Потому что и там и там одинаковая ожидаемая доходность. А заявлено, что 

Но она уменьшает риск, который состоит в неопределенности значения ожидаемого дохода.

Плюс нужно учесть третий пример, где широкая диверсификация снижает доходность портфеля на 1%.  Вы его почему-то проигнорировали. Хотя он показывает реальное понижение ожидаемого дохода. 

Так я же указывал выше. Ну вот смотрите, еще раз. У Вас есть портфель из одного типа облигаций, стоимостью 1 000 000 руб. Допустим, он обещает через год доходность 20%. Вероятность дефолта эмитента 1%. Это означает, что вы с вероятностью 99% вы получите 1 200 000, а с вероятностью 1% потеряете весь  миллион (в предположении, что при дефолте частичное возмещение за счет распродажи имущества эмитента  не предвидится) Ваша ожидаемая доходность (у нас распределение Бернулли) E[r] = ((1 200 000*0.99 + 0*0.01) — 1 000 000)/1 000 000 = 18.8% Ваш риск, выраженный через ст. отклонение sqrt(E[r^2] — E[r]^2) = 11.94%. Это достаточно большой разброс от ожидаемой доходности. 

Теперь, Вы размазываете весь миллион по очень большому числу облигаций (исследуем сразу предельный случай) Распределение дефолтов будет теперь биномиальное.  Вы верно рассчитали вероятность того, что «хотя бы одна облигация» дефолтнет, но суть то не в этом. Если их очень много, это несущественная потеря вложенного капитала. Вам опять нужно рассчитать ожидаемую доходность и ст отклонение (т.е. риск и это риск не дефолта, а риск отклонения от ожидаемой доходности) По счастью ожидаемая доходность окажется такой-же — 18.8% (легко рассчитать по свойствам биномиального распределения) А вот стандартное отклонение будет исчезающе мало, потому что там в знаменателе будет sqrt(N) где N — количество облигаций разного типа. И вот что отсюда следует: мы благодаря диверсификации получили надежные 18.8% несмотря на то, что часть облигаций (общей стоимостью 1% от стоимости портфеля) обязательно  дефолтнет.  А в первом случае мы получаем крайне ненадежные (либо пан, либо пропал) те же 18.8% несмотря на то, что дефолт может произойти с малой вероятностью. Это и есть последствия диверсификации — мы уменьшаем риск неполучения ожидаемой доходности, сужаем распределение вокруг точки 18.8%.

Tenant, как снижает? На примере можете показать?

Сергей Иваненко, Вы ведь внимательно прочли и поняли то, что я написал? Да, Широкая диверсификация не снижает шанс дефолта. Но она уменьшает риск, который состоит в неопределенности значения ожидаемого дохода.

Судя по приведенной формуле, Вы считаете события дефолтов независимыми событиями и используете биномиальное распределение (вероятность дефолта по каждому типу облигаций одинакова и равна p). Это можно считать первым приближением, в нем нет ничего ошибочного. Вы также правильно рассчитываете вероятность «хотя бы одного дефолта» — она действительно растет с увеличением числа облигаций в портфеле. В случае портфеля из миллиарда облигаций эта вероятность мало отличается от 1. Но Вы делаете неверные выводы из своих рассуждений. Диверсификация состоит не в том, что инвестор, увеличивая количество разных облигаций, уменьшает вероятность дефолта, а в том, что его риск, рассчитанный как стандартное отклонение от ожидаемого значения уменьшается. 

Допустим для простоты, что облигации не приносят дохода. Если Вы покупаете одну облигацию, Ваши ожидаемые потери составляют 1% от стоимости портфеля. Но у Вас большой риск — Вы потеряете либо всё сразу (пусть и с маленькой вероятностью),  либо ничего. Если Вы купите миллиард облигаций, тот же самый капитал  размажется по ним всем. В этом случае Вы почти наверное потеряете 1% от стоимости портфеля, без всяких «ожидаемых значений», но не более того. Ваш риск устранен, Вы точно знаете размер потерь, стандартное отклонение ожидаемой доходности портфеля в  этом случае стремится к нулю.  

и богатая жена

Сергей Иваненко, это что за сайт? я смотрел по хх