повышение НДФЛ

1. В пятницу, обозначив в своем посте(https://smart-lab.ru/blog/1002625.php#comment16720921) тему несправедливости введения прогрессивной шкалы НДФЛ я подвергся критике за то, что я якобы разжигаю конфликт поколений.

 2. Мой аргумент следующий: поколение 1965 и ранее года рождения(а частично 1970 и ранее):

             1.) многочисленно, но само детей не нарожало. Можете посмотреть демографическую пирамиду на 2024 год.
             2.) активно жизнедействовало, извините за сленг, в период сравнительного достатка и с «деятельностью» этого поколения связан развал СССР(а кто, простите, отвечать будет, молодняк что ли?). Иными словами само оно на старость не накопило!
             3.) целую эпоху платило налог по ставке 13%, то есть ниже предлагаемой молодому поколению

 3. Вы понимаете: малочисленное молодое поколение должно содержать многочисленное немолодое поколение, хорошо пожившее, бестолковое с точки зрения накопления на старость себе и всю жизнь платившее НДФЛ по плоской шкале — 13%!!! 

( Читать дальше )

Как быто ни было, предпенсионное и пенсионное (до 1965 года рождения, частично — до 1970) поколение как минимум:

     1.) не внесли достойный вклад в пенсионный, медицинский и социальный фонды — их возраст накопления пришелся на эпоху развала социальных систем и они — некоторым образом паразиты на шее у производящих поколений;

     2.) представителей этого паразитического поколения реально больше в количественном плане они не только не заработали денег на старость, но и детей не нарожали;

     3.) большую часть жизни они платили налоги по 13% шкале, причем плоской

Таким образом, получается несправедливость по отношению к молодому поколению. Почему молодое поколение должно их содержать и платить повышенный НДФЛ? 

А может более справедливым было бы ограничить размер пенсий, а также медицинских и социальных услуг старшему поколению? И на этом сэкономить? Вместо прогрессивной шкалы НДФЛ?

Прошу ваши плюсы!

 

Увеличение налогов для людей с более высокими доходами не только не поможет решить проблему неравенства, но и приведет к ухудшению экономической ситуации. Возможное обновление прогрессивной шкалы налога на доходы физлиц, анонсированное президентом Путиным, вызвало широкий резонанс в обществе. Российские власти могут прибегнуть к такому шагу из-за нехватки средств в бюджете, вызванной снижением доходов от экспорта энергоресурсов и стремлением мирового сообщества к уменьшению потребления углеводородов.

Один из предложенных сценариев включает в себя повышение ставок налога для лиц с более высокими доходами с целью увеличения доходов бюджета. Однако такой подход может иметь серьезные негативные последствия для экономики и населения. Другие сценарии предусматривают либо уменьшение налоговой нагрузки для малообеспеченных граждан, либо сохранение поступлений в бюджет на прежнем уровне.

Анализируя различные варианты налоговых ставок и пороговых значений доходов, Мартьянова и Полбин приходят к выводу, что самый радикальный вариант — установление ставки НДФЛ в 25% для лиц с доходом от 30 тысяч рублей в месяц — приведет к сокращению ВВП и ухудшению уровня жизни.

( Читать дальше )

Одна из версий, что ждут новые законы по налогам. А там и видно будет, смогут ли заплатить дивиденды и сколько. Может и ничего не поменяют. Может папа заступится

Я уже писал, что долю финансового сектора в прибыли будут сокращать. Хотя, может, это коснется не только банков.

Как думаете?



Добавьте пожалуйста посту до 15 плюсов, чтобы он попал на первую страницу, если вам интересна эта тема.

То, о чем так долго говорили борцы за справедливость, наконец, свершается. Прогрессивный (не в смысле передовой, а в смысле, чем больше заработал, тем больше платишь в процентах) налог на доход скоро материализуется по полной программе.

Его бы ввели немедленно, да вот Налоговый кодекс, какая досада, дает возможность государству изменять налоги только с 1 января, естественно, следующего за принятием новых ставок, года.

Напомним, что появление в 2001 году плоской 13-процентной ставки на доходы граждан казалось смелым прорывом. Расцвет либерализма. Кстати, ругая правление Бориса Ельцина, левые почему-то забывают, что при нем ставки были как раз прогрессивные. Правда, собираемость налогов в девяностые годы была минимальной, а зарплаты в конвертах обычным делом…

Последующие десятилетия «плоской» жизни показали, что равный (по ставке) налог в общем-то работает. Собираемость его возросла. Правда, невозможно сказать, что дало больший положительный эффект: общий

( Читать дальше )

1. Аргумент -налоговая система должна быть справедливой. То есть брать больше у тех, кто больше зарабатывает и перераспределять в пользу бедных, многодетных и скажем тех, кому не хватает.

2. Но потребительская инфляция формируется не людьми со средними и высокими доходами. Эти люди как раз значительную часть средств сберегают(инвестируют). То есть их деньги не попадают на потребительский рынок, а следовательно, не влияют на инфляцию.

3. Кроме того, люди со средними и высокими доходами приобретают товары и услуги, которые также не относятся к потребительской(!!!) инфляции, например предметы искусства, дорогие туры в заграничные страны и, допустим, косметологические операции. Эти деньги также прямо(!) не попадают на потребительский рынок

4. И, наоборот, новые перераспределенные деньги, оказавшиеся в руках социальных слоев(по чесноку — часто незаслуженно!!!), большая часть доходов которых тратится на потребление резко увеличивает инфляцию. Эти люди покупают: лишний килограмм фруктов, лишние кроссовки ребенку, лишние 10 литров бензина. 

( Читать дальше )

Вчерашний день был насыщен событиями и новостями.
🔥Президент подписал Указы №198 и №199 о некоторых экономических мерах, а Госдума приняла в третьем чтении ряд поправок в Налоговый кодекс.
Рассказываем по порядку и сначала о планируемых изменениях

 

1. Отмена трехлетней инвестиционной льготы

Как это работает сейчас?
Доход от продажи ценных бумаг можно освободить от налога, если инвестор владел ими 3 года или более. Подходит для российских акций, облигаций, а также для зарубежных акций и облигаций, которые торгуются на российских биржах и для открытых ПИФов, которые управляются российскими компаниями.

Максимальный размер вычета – 3 млн. руб. в год, за три года – 9 млн. руб.

Что планируют изменить?
Принятый закон исключает из списка зарубежные акции, облигации, ETF, которые торгуются на биржах РФ.
НО остаются ценные бумаги иностранных эмитентов, зарегистрированных в государстве-члене ЕАЭС или выпущенные по праву государства члена ЕАЭС. Изменения вступят в силу в 2025 году.

( Читать дальше )

Посты с негодованием по поводу возможного предстоящего повышения НДФЛ сверх определенных сумм буквально заполонили. Не вижу смысла лишний раз обсуждать причины и следствия — все уже пережевано и будет еще долго жеваться долгое время, пока не выйдет конкретика.
 
Поэтому предлагаю включиться в мозговой штурм — как в гипотетической ситуации законно уменьшить налогооблагаемую базу в случае если человек хочет получать доход от инвестиций, а не от одной з/п.
 
Допустим у нас есть персонаж, получающий условные 72к/мес на руки. Или тот самый миллион в год  до вычета НДФЛ. Соответственно, любой положительный результат от его инвестиции/бизнеса/больших вкладов будет облагаться по ставке 15%. Не бог весть какая разница, но все же. Для его начальника, получающего 300 на руки идея будет еще актуальнее ввиду бОльшей разницы по ставкам, но механизмы сильно от этого не изменятся.
 
Итак какие варианты видятся:
1. ИИС. Возможны варианты с 1,2. Первый и третий нам дает возможность минусовать от налоговой базы(не всей но трудовая деятельность входит) 400к. Тем самым экономить 8к/год(2%) на ставке 15% или 20к/год(5%). Рассмотрен лишь эффект от снижения базы, не учитывая выгоду 13% от указанной суммы. Плюс вычет на доход в размере до 30млн на весь ИИС(2 и 3 типы).

( Читать дальше )

Провел опрос в своём чате



Большинство считают, что
от 5 млн рублей (как сейчас).
Логично, раз В.В.П. предложил увеличить налог, то оставить
планку в 5 млн.руб.

Конечно, если учесть инфляцию до 2030г, возможно, через 5 лет средний класс будет зарабатывать от 5 млн рублей.

С уважением,
Олег

Сразу скажу, рассматриваем абсолютно абстрактную ситуацию, государство А воюет с государством Б, кто прав, кто виноват — вопрос отдельный, тут не рассматривающийся. На всё смотрим с чисто утилитарной точки зрения.

Начнём с того, что война делает население обеих стран беднее, вне зависимости от того, кто победит. Это очевидно более-менее для всех, потому каждому из государств неоходимо заинтересовать население своих стран в скорейшей победе. Повторю, это не о том, что население страны А, победив, станет богаче, а к тому, что, победив, оно прекратит войну, и перестанет беднеть. Налоги — грабёж. Всем понятно, что после войны вы их не снизите, потому это как раз очень демотивирующий фактор.

Налоги изымают ресурсы из экономики и переводят их в реализацию государственных хотелок. Понятно, что война (почему она делает всех беднее) вместо использования факторов производства с целью производства благ потребления использует их с целью производства того, что эти блага уничтожает. Но никакого общего смысла это не меняет.

( Читать дальше )