Маркс

Вчера, при обсуждении темы занятости я обратил внимание на несоответствие: на рынке труда никогда нет префицита рабочих мест. Всегда есть те, кто ищут работу. Уровень безработицы(в смысле баланса спроса и предложения рабочих мест) колеблется, в некоторых пределах но никогда не достигает нулевой отметки.и не идет далее.

Я зацепился за эту мысль, но вчера мне не удалось ничего родить. Но сейчас, на свежую голову я, вроде, раскрутил это недоразумение.

Давайте подумаем, что нужно, чтобы поддерживать постоянный спрос на рабочие места?
Нужно поддерживать бедность пролетариата.
Например: жила семейная пара, не тужила, муж ходил на работу, жена мыла посуду, жили они счастливо до тех пор пока мужу не резанули зарплату. Жене пришлось идти на работу, так как денег стало не хватать. Опаньки, появился спрос на рабочее место.

Но в этой простой схеме есть одна нестыковочка. Уменьшение зарплат вызывает недовольство масс. Что же делать?
В дело вступает банкир. Вместо того, чтобы урезать зарплату, обесцениваются деньги, снижая покупательскую способность, и достигается тот же экономический эффект без шума и пыли.

( Читать дальше )

Выпил чуток, и потянуло на полушизоидные откровения:)

Я хочу экстраполировать проблему останова на марксистское учение.

Кто имеет математический или CS -бекграунд, знает что это такое. Кто не знает, я объясню на пальцах. Был такой математик — Тьюринг, который ввел свою вычислительную модель: машина Тьюринга(которая, на самом деле, машина Поста, Тюринг ее просто сп*л, да и вообще он был гомиком, но это уже другая история, я буду придерживаться *тардиционной терминологии*:)). Он на ней показал, что, грубо говоря, невозможно в общем случае детерминировать вычислимость произвольного алгоритма, что эквивалентно бесконечной работе машины в попытке вычислить результат.

На пальцах то будет так:
Пусть у Вас есть бесконечный поток входных данных, допустим, это будут слоны. Вы стоите, и смотрите на этих слонов. Если попадается розовый слон, Вы орете наверх: «хватит слонов!!!» и все, спектакль прекратился, занавес. Но будет ли розовый слон? Этого никто не знает. Поэтому, неизвестно, будет ли занавес. Если бы был «всезнающий» он мог бы заранее определить, остановится ли вычисление(будет ли розовый слон). Но его нет.

( Читать дальше )

Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий

В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.

Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций. 

Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.

( Читать дальше )

Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.

Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?

И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?

Книга вышла на французском в конце 2013 года, в 2014 на английском стала бестселлером, на русском издана в 2015. Обложка книги намекает,  и в общем-то не совсем зря Пикетти называют современным К. Марксом, хотя он утверждает, что даже не читал самого Маркса.

Основной тезис – имущественное неравенство это имманентное свойство капитализма, с течением времени неравенство в обществе нарастает, что чревато социальным взрывом с непредсказуемыми последствиями для современных демократий. Чтобы этого не произошло, необходимо вмешательство государства в процесс накопления и перераспределения богатств.

Основные выводы делаются на основе больших массивов статистики и информации.

Графики и таблицы (на англ.) здесь: http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2 ; http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/en/Piketty2014FiguresTablesLinks.pdf

На исторических данных можно увидеть, что к началу 20 века в основных странах Европы богатейшие 10% населения владели 80–90% всего национального богатства, а богатейший 1% населения располагали 50–60% богатства.

( Читать дальше )

В последнее время масса писем про то как все хреново в государстве. Да, не просто, конечно. Но, надо бы разбираться по существу. Вот замечательная картинка из блога. Вроде как делается вывод, что производительность труда в «развитых» и других странах в разы отличается:

По оси Х отложена типа длительность рабочего времени одного работника в год, по У, типа производительность труда. Пишу «типа» потому, что именно типа. На самом деле демонстрация того, что экономические данные крутить можно как угодно и выводы делать какие угодно.  Но вопрос оказался интересным. Даже без вопроса почему на диаграмме отсутствуют две из шести крупнейших экономик – Китай и Индия, меня в первую очередь интересовали два вопроса:

1. Является ли показатель  (ВВП по ППС/численность населения) действительно показателем производительности?
2. Можно ли на основе такой диаграммы делать выводы о кластеризациях экономик по производительности?

( Читать дальше )