Отличная статья попалась у Механизатора — Почему важно инвестировать на долгий срок

Недавно Морган Хаузел (Morgan Housel) на сайте Motley Fool опубликовал отличный пост о смерти долгосрочного мышления. Это хорошая, читаемая на одном дыхании статья, которую я рекомендую всем, кто инвестирует в рынки свои деньги, или, что не менее важно, деньги других. В качестве управляющего фондом и аналитика, работающего под началом директора по инвестициям RIA (Registered Investment Advisor), я могу лично подтвердить абсурдность, которая может окружать слишком краткосрочную ориентацию. Долгосрочная перспектива важна по многим причинам, которые упоминает Хаузел, но позвольте мне добавить к его объявлению о смерти долгосрочного мышления чуть более аналитическую точку зрения.

( Читать дальше )

Наблюдения молодого успешного бизнесмена Александра Журбы. Категорично, дерзко и, несомненно, достойно прочтения.
С некоторыми из них можно согласиться, с некоторыми — поспорить, но проигнорировать их точно нельзя.

1. Жизнь и бизнес состоят из большого количества скучных, нудных и банальных вещей. Сделав которые, неожиданно получаешь то самое, о чём не стыдно дать интервью.
2. Люди разные, но хотят в принципе одного и того же. Старик Маслоу был прав.
3. Реальные ценности создавать гораздо тяжелее, чем их видимость. Для второго вам понадобится только хороший пиарщик и много фантазии. С первым обычно всё сложнее — там есть цифры.
4. Люди ленивы. Они не хотят думать, проверять и готовиться. Недоделать, потерять из-за этого много чего и сделать как надо — привычнее, чем сделать как надо с самого начала.
5. 99% людей ни на что не способны. Из оставшегося процента 99% людей занимаются не тем, что интересно тебе. С оставшимися можно при совпадении многих случайных факторов сделать большое дело.

( Читать дальше )

Аргумент противников того, что это возможно на протяжении нескольких лет:

«За семь лет, начав с 10000$,  можно стать долларовым миллионером. Ау, зарабатывающие, где тут миллионеры?»

Ответ оппонентов:

«Элементарно зарабатывается даже больше, но я не миллионер, потому что всю прибыль трачу на жизнь.»

Допустим, что действительно правы последние, но какой смысл в заработке, на который нельзя купить недвижимость для семьи (а когда считают состояние, то ее стоимость учитывают), иметь сбережения с которыми не стыдно встретить старость (сбережения тоже входят в состояние)? В чем смысл работы «от зарплаты до зарплаты» без возможности реинвестирования прибыли или ее размещения в недвижимости и других активах?

Надеятесь получить деньги в ДУ? Да любой миллионер скептически отнесется к заявлениям о 100%, потому что по своему опыту знает, что доход-убыток больше 3 к 1 — это из области фантастики и встречается «один раз на миллион». А 33% убытка на весь капитал для любого миллионера — это «перебор». Набрать еше пару-тройку человек с теми же 10000$ и брать 20% от прибыли? Ну да что-то отложить удасться, если вообще человек привык откладывать. А ведь годы уходят и годы самые продуктивные. И какой смысл их так бездарно терять?

Вот я и не понимаю смысла в таком «бизнесе»? Или это бизнес РRa?

Наверно каждый трейдер когда-либо задавался этим вопросом. Почему только 3% могут стабильно извлекать денежную прибыль из биржевого рынка, а 97% постоянно несут убытки? В чем же причина, и почему такое неравномерное соотношение 3% против 97% ?

Возьмем двух индивидов, один из которых стабильно зарабатывает и относится к 3% успешных трейдеров, а другой относиться к категории убыточных 97% трейдеров. Если дать им одинаковый биржевой арсенал (стратегии, тактики, приемы и т.д.), то первый будет как и раньше зарабатывать, а второй продолжит сливать.  Почему именно такое соотношение, то есть 97% теряют, а 3% зарабатывают? А почему не наоборот, 97%  биржевиков бы зарабатывало, и только 3% теряли деньги. Или хотя бы 50 на 50.  Ведь если подумать, рынок предоставляет одинаковые условия для всех ее участников, и равновероятно может двигаться как вверх так и вниз.

Ответ прост. Все дело не в движениях рынка и не заговоре каких нибудь биржевых манипуляторов или так называемых кукловодов. Дело в самих трейдерах, в их психологии и образе мышления.

( Читать дальше )

2014 год был сложным в плане инвестиций в долговые ценные бумаги, т.к. обострение политической и экономической ситуации в стране, вынудило Банк России к проведению ужесточения денежно-кредитной политики, а именно к росту ключевой ставки. 

В итоге ключевая ставка в 2014 году выросла с 5,5% до 17% на конец года. 

Это, конечно же, негативно сказывалось на общем финансовом результате инвестиций в облигации. Отрицательная переоценка с каждом новым увеличением ключевой ставки вновь и вновь «съедала» накопленную прибыль и даже приводило в ряде моментов к его отрицательному финансовому результату в целом.

Для многих кто инвестирует средства на долговом рынке это было большой проблемой в прошлом году и далеко не многим удалось сохранить свои инвестиции даже на нулевом уровне. 

( Читать дальше )

Вернее будет сказать, как люди сами добровольно отдают свои деньги. Сами и отдают.
Вчера был «крик души»: http://smart-lab.ru/blog/246155.php
Я не знаю, реально автор торгует золотом или нет, но «крик» был.
Состоял он вот в чем. Была вчера продажа фьючерса на золото за 1185 без стопа, цену вынесло на 1203 — именно тут он и «закричал», а потом на 1206… Ну что, судя по реакции хозяина, убытки на 2 контракта $4500. Маржа, как он говорил, ждать позволяла, тем не менее, стройный хор голосов «режь убытки» уговорил автора закрыть продажи с фиксацией -$4500. Сумма убытков на золоте не большая.  

Я понимаю, их так учили. И когда цена золота разворачивается от падения на рост и проходит в который уже раз раз последнее время, как бы не ошибиться, год и четыре месяца отметку 1200, все свято верят, что это навсегда, что завтра будет 1240, а некоторые религиозно кричат о ценах на уровне 1800! Так и до Хазина не далеко с его 10 0000!
Не думая, откуда рост, почему он случился, как так!?

Так трейдеры всегда отдают деньги. На фьючерсах — точно. Продал, стоп не поставил, либо работай деньгами и головой с позицией дополнительно, либо жди своей цены, если нет фундаментальных оснований для изменения цены.

( Читать дальше )