Представитель Мичигана Синтия Джонсон пытается разжечь гражданскую войну? В трехминутном видео, размещенном на ее странице в Facebook, демократ из Детройта сказала: «Это просто предупреждение для вас, Трамписты… будьте осторожны. Действуйте осторожно. Мы не играем с вами ...». Затем Джонсон добавила: «А для тех из вас, кто является солдатом… вы знаете, как это делать. Делайте это правильно. Будьте в порядке. Заставьте их заплатить».
Джонсон, возможно, осознав, какую огромную глупость она сделала, в среду утром опубликовала следующее видео, которое, кажется, «проясняет», что она говорила о «солдатах за Христа, против расизма и против мизогинии». Затем она перешла в режим жертвы, утверждая, что получала личные угрозы после участия 2 декабря во встрече по надзору в Мичигане с участием Руди Джулиани, который привел разоблачителя системы голосования Доминион, который свидетельствовал о мошенничестве в Центре TCF в Детройте.

( Читать дальше )

Штат Техас подал иск в Верховный суд США против Джорджии, Мичигана, Пенсильвании и Висконсина на том основании, что различные изменения их правил или процедур голосования — либо через суды, либо через исполнительные действия — нарушали пункт Конституции о выборщиках, поскольку они не прошли через законодательные органы. Техас также утверждает, что различия в правилах и процедурах в разных округах одного штата нарушают пункт Конституции о равной защите и что в результате в этих штатах произошли «нарушения при голосовании». По словам Брейтбарта, в иске, поданном незадолго до полуночи в понедельник, содержится просьба к Верховному суду разрешить своим законодателям напрямую назначать выборщиков.
«Некоторые официальные лица в штатах-ответчиках представили пандемию как оправдание игнорирования законов штата в отношении заочного голосования и голосования по почте. Штаты-ответчики наводнили своих граждан десятками миллионов заявлений о голосовании и бюллетеней в отступление от установленных законом мер контроля в отношении того, как они законно принимаются, оцениваются и подсчитываются. Благие намерения или нет, эти неконституционные акты имели одинаковый эффект — они сделали выборы 2020 года менее безопасными в штатах-ответчиках. Эти изменения несовместимы с соответствующими законами штата и были внесены лицами, не являющимися законодательными, без какого-либо согласия законодательных собраний штата. Таким образом, действия этих должностных лиц прямо противоречат Конституции.

В этом деле возникает вопрос закона: нарушили ли штаты-ответчики пункт о выборщиках, предприняв незаконодательные действия по изменению правил выборов, которые будут регулировать назначение президентских выборщиков? Эти незаконодательные изменения в избирательных законах штатов-ответчиков способствовали подаче и подсчету бюллетеней в нарушение закона штата, который, в свою очередь, нарушал пункт 2 статьи II, раздел 1, пункт 2 Конституции США. Этими незаконными действиями штаты-ответчики не только испортили честность голосования своих граждан, но и своими действиями унизили голоса граждан в штате-истце и других штатах, которые остались верными Конституции.»

Техас смог обратиться в Верховный суд, поскольку статья III предоставляет ему статус «court of first impression» там, где он обладает первоначальной юрисдикцией, например, когда два штата спорят, согласно отчету.

перевод отсюда

( Читать дальше )

Президент Трамп представил обновленную информацию о «конституционном избирательном процессе». Трамп охарактеризовал свою речь как «самую важную», которую он когда-либо произносил, предоставив «обновленную информацию» о «продолжающихся усилиях кампании по разоблачению огромных фальсификаций избирателей, имевших место во время смехотворно долгих выборов 3 ноября». Президент отметил, что: «За этот нелепый период времени произошло много плохих вещей, особенно когда тебе почти ничего не нужно доказывать».
Во время выступления (в Facebook) Трамп резюмировал ряд обвинений, выдвинутых бывшим мэром Нью-Йорка Руди Джулиани и другими юристами избирательной кампании. Он утверждал, что «многие люди в средствах массовой информации и даже судьи пока отказываются принять это». «Они знают, что это правда. Они знают, что это есть. Они знают, кто победил на выборах, но отказываются сказать «вы правы», — продолжил он. «Наша страна нуждается в том, чтобы кто-то сказал, что вы правы». Трамп заключил: «Как президент, у меня нет более высокой обязанности, чем защищать законы и Конституцию Соединенных Штатов», которые, наряду с избирательной системой, находятся в «скоординированном нападении и осаде». И Twitter, и Facebook уже сделали предупреждения на клипах.

( Читать дальше )

«Он победил, потому что выборы были сфальсифицированы. ЗАПРЕЩАЕТСЯ НАБЛЮДЕНИЕ НА ГОЛОСОВАНИИ, голосование ведется частной компанией радикальных левых, Dominion, с плохой репутацией и бездарным оборудованием, которое даже не смогло пройти квалификацию в Техасе (который я выиграл много!), Fake & Silent Media, & Больше!

Все механические «сбои», которые произошли в Ночь выборов, на самом деле были ИХ, пойманными на попытке украсть голоса. Однако им удалось многое, но их не поймали. Выборы по почте — дурацкая шутка!» — написал Трамп в своём твитторе.

He won because the Election was Rigged. NO VOTE WATCHERS OR OBSERVERS allowed, vote tabulated by a Radical Left privately owned company, Dominion, with a bad reputation & bum equipment that couldn’t even qualify for Texas (which I won by a lot!), the Fake & Silent Media, & more!

All of the mechanical “glitches” that took place on Election Night were really THEM getting caught trying to steal votes. They succeeded plenty, however, without getting caught. Mail-in elections are a sick joke!

На самом деле, мне конечно, слабо верится, что он вывезет, но молодец, что не сдаётся!

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

( Читать дальше )

Ну, в принципе результат был понятен ещё позавчера, так что не новость, но предварительно подобьём бабки (более развёрнуто как-нибудь потом напишу).

1. Я болел за Трампа потому что он более прокапиталистический, чем Байден. Сам по себе сонный джо, может быть, и не был бы катастрофой, но, учитывая его деменцию, управлять будет Камала Харрис, законченная марксистка. Да и дем.партия давно превратилась в марксисткий клуб. Единственно, сенат походу будет контролироваться респами, что несколько притормозит продвижение марксистских идей.

2. На демократии можно ставить крест или большую букву Х (кому как нравится). Даже хрен с ним с подсчётом, но, когда все мейнстримные СМИ и соц.сети форсили липовую историю с увлечением Трампа «золотым дождём», но абсолютно достоверную историю коррупции сыночка Байдена Хантера банили, как якобы недоказанную, это многое говорит о хвалёной свободе слова на западе. И тут нужно сделать важный вывод. «С волками жить — по волчьи выть». Не нужно пытаться играть с марксистами по их правилам.

( Читать дальше )

Сегодня с утра видел несколько постов про то, что рынки почти в точности следуют за результатами голосования. И до поры, до времени так и было. Правда, я плохо разбираюсь в тонкостях подсчёта голосов, следил за ставками.

Но в какой-то момент случилось странное. Байден вдруг вышел в фавориты (пишут, что виноват какой-то Мичигян), а рынки продолжили расти.

В принципе, я предполагал, что в среднесроке рынки будут расти при любом победителе. Но как раз, именно при той ситуации, которая сложилась сейчас (близкая к ничьей и предполагающая судебные разбирательства), вероятна была некая турбулентность. Да и Трамп заявил, что увидел странности в подсчёте голосов в некоторых штатах. Но жижа и сипи, как кремень, близко к хаям дня.

Про рубль вообще молчу, сейчас он торгуется чуть выше 78 (если что чикага то торгует, не такие лодыри, как мосбиржа). А ведь обещали страшные санкции, если Байден победит.

Итак вопрос, товарищи фундаментальщики. Что случилось???

( Читать дальше )

Если изначально букмекеры давали примерно 1.5 на 2.8 в пользу Байдена, то сегодня с утра (по Москве) ситуация перевернулась, коэффициэнты были 1.4 на 3 уже в пользу Трампа.

Но сейчас ситуация снова развернулась на 180 градусов. Шансы Байдена уже оцениваются лучше, чем до дня голосования — 1.285 на 3.7.

Это, конечно, пока не катастрофа, 4 года назад на Хиллари давали около 1.15, но выиграл Трамп. Да и статистически, если рынки к выборам оказываются в плюсе от значений трёхлетней давности, это говорит в пользу действующего президента.

Но что-то яно пошло не так....

Трамп против Байдена: узнайте, что фондовый рынок говорит о гонке за Белый дом (бесплатный вэбинар)

Трамп против Байдена: кто победит в ноябре? Спросите у фондового рынка! Это исследование наших друзей из SI/EWI показывает, что фондовый рынок является более сильным индикатором переизбрания президента, чем экономика. 

( Читать дальше )

«Я слышал, что мы очень хорошо выступаем во Флориде и Аризоне. У нас невероятно хорошо идут дела в Техасе. Я слышал, что у нас хорошо идут дела везде. <...> И я думаю, что у нас будет отличная ночь», — говорит Трамп. «Я думаю, у нас будет победа. <...> И вы знаете, выиграть легко. Проиграть никогда не бывает легко — [это] не для меня», — добавил он.

Эх, чую, если продует, носить нам намордники до конца жизни) #MAGA

Начнём с того, что это чуть ли не первые крайне принципиальные выборы за много лет. Дем.партия за последние 4 года сильно полевела и стала де-факто марксистской, так что победа Байдена может стать концом капитализма в США, а за ними и во всём мире.
Что касается шансов, то тут ситуация крайне неопределённая. Букмекеры дают в среднем 1.5 на 2.5 в пользу Байдена, такое соотношение не указывает на явного фаворита. К слову, 4 года назад на Хиллари давали около 1.15, что указывало на её подавляющее преимущество. Статистически, если рынки к выборам оказываются в плюсе от значений трёхлетней давности, это говорит в пользу действующего президента. Опросы говорят в пользу Байдена, но в искренности респондентов есть большие сомнения, поскольку, например, людей увольняли за неподдержку БЛМ. Кроме того, это будет ещё и голосование за или против локдаунов, всеобщего ношения намордников и прочих мер, всецело поддерживаемых демократами. По моим прикидкам, в реале весь этот маразм поддерживают около 20% людей, хотя в СМИ и соц.сетях мы видим их тотальный перевес. Так может быть и при голосовании, реальные данные могут разойтись с картинкой в СМИ.

( Читать дальше )

Каждый избирательный сезон кандидаты и их сторонники страстно заявляют, почему они будут лучше для фондового рынка, чем их оппоненты. Но исследования Института социономики показывают, что более пристальный взгляд на работу рынка при демократическом и республиканском правлениях не обнаруживает практически никакой разницы между ними. Другие исследования динамики фондового рынка при правлении каждой из партий, как правило, восходят только к 1950-м или 1920-м годам. Исследователи института использовали данные Фонда изучения циклов, чтобы оценить историю от основания современной двухпартийной системы.

«Республиканская партия была образована в 1854 году, а в 1856 году она выставила своего первого кандидата в президенты», — объясняет Мэтт Лэмперт, директор Института. «Победитель этих выборов вступил в должность в 1857 году. Изучая историю фондового рынка с 1857 года по настоящее время, мы рассмотрели результаты всех выборов, на которых демократы и республиканцы соревновались друг с другом».

( Читать дальше )