Насчет пассивных инвестиций — для новичка на бирже это лучший выход, но я бы не делал из этого символ веры. Звучит он примерно так: «да будет прозревшим, отринувшим грех сток-пикинга и спекуляций, по 5% сверх инфляции до скончания века их, и детям их, и внукам их, и всему роду их, если не впадут в грех».

      Подкопаюсь на примере. Многие, весьма не хитрые торговые алгоритмы, дали в 2020 году по 100% прибыли, на большом плече и побольше (у меня самого такие есть). Честный трейдер тут признает некую исключительность года и никогда не скажет «стабильно делаю 100% годовых». Он скажет лишь, что имеет хорошие шансы побить индекс и депозит в долгосроке, если не надоест колупаться, то методы есть. Факт 100%, конечно, не отрицает, но с оговоркой, что год на год не приходится… Новичок или инфоцыган будет экстраполировать — «гарантированная доходность по 100% в год».

      Так вот 20 век с его 5% сверх инфляции для ассет алокейшен и фондовых индексов — это как 2020 год для спекулей. С учетом частоты сделок это как раз здоровая пропорция по тайм-фрейму, где-то на два порядка разница счастливого периода.

      Это экстраполяция самого успешного капитализма в самое успешное время, 19-20 вв. Что может пойти не так, и непременно пойдет, если мы отказываемся верить в экстраполяцию 5% на бесконечность, что противоречило бы даже законам природы?

      1). Демография. У нас в конце 20 века вообще-то фазовый переход, человечество, которое растет по гиперболе, и человечество на плато — это разные экономики.

      2). Концепция «устойчивого развития». Ведущие капиталисты планеты, кажется, собрались бороться с капитализмом, ограничивать потребление, и это то, чего еще не было. И это снова плохие новости.

     3). Налоги. Социализм снова на марше. Отсылаю к Пикетти, там прогрессивные борцы за все хорошее против всего плохого собрались вводить чуть ли не 2% годового налога на любой капитал. Иногда это секта бывает очень успешна в своих хотелках, см. историю.

     4). Просто черные лебеди, которые в 19-20 вв. летали за капитал, а могут начать против.

     Для меня даже не вопрос, кончится ли «период 5% реальной пассивной доходности», вопрос лишь, когда, и хватит ли на наш век. Но даже и сейчас — это не 5%. Учтите текущие налоги, в том числе — налог на дивиденды. Учтите комиссии. Учтите, что на хаях эквити в рынок заносят больше, чем на лоях, и не только потому, что жадность и страх — на хаях эквити у людей просто больше свободных денег (в 2007, чем в 2008-2009, например).

      То есть апологеты пассивного инвестирования зачастую позволяет себе то, что они презирают и отлично видят у активных управляющих — курвафиттинг исторического бэк-теста, ошибку выжившего, и некорректную экстраполяцию. После чего, разоблачив жулье с их 500%, делают тот же фокус со своими скромными 5%.

      Интеллектуально это схожий подход, «доказано успешной статистикой». Разница в том, что фреймы другие — на таких фреймах, как говорится, или эмир умрет, или ишак сдохнет. Т.е. шансов не опровергнуться при жизни больше, чем у трейдеров и отбирателей лучших бумаг. 

( Читать дальше )

         Касательно поиска золотой середины по риску в своем портфеле. Правильно это делает то, что Нассим Талеб называл «стратегией штанги». Миксование наиболее безопасных и потенциально наиболее доходных активов.

         Плохой путь – поиск такого замечательного актива, который сочетал бы в себе что-то пристойное одновременно по риску и по доходности.

         Если такое чудо вдруг отыщется, рано или поздно выяснится, что у него очень грустно или с первым, или со вторым. Или со всем сразу.  

         Например, т.н. «высокодоходные облигации» — та сторона, куда я никогда не смотрел. Потому что премия в какие-нибудь 5% к безрисковой ставке не то, что вас восхищает, если вы умеете в акции, тем более в трейдинг. А риска там будь здоров. Особенно если поднимать под риском то, что я обычно и понимаю:  не столько волатильность актива, сколько вероятность потери своих средств или их значимой части навсегда. Если риск понимать таким образом, даже обычные облигации в долгосроке окажутся страшнее индекса акций (стоит лишь дождаться хорошей гиперинфляции или волны дефолтов). А уж ВДО…

( Читать дальше )

     Синоптики предсказывают погоду где-то на неделю вперед, дальше не берутся. Слишком много факторов. Хотя имеют дело с природой — хорошо изученной и без своих планов.

     Поражает, как люди уверенно берутся считать прибыль и дивдоху на месяцы, годы вперед. Там десятки переменных — валютные курсы, ставки, цены на сырье, влияние правительств и т.д., и плюс стая черных лебедей. Это не смущает, как и то, что приходится иметь дело с людьми — а те бывают себе на уме, и просто непредсказуемы.

     Я не говорю, что из диддоходности и ожидаемой прибыли нельзя исходить. Можно, если брать нечто среднее по ансамблю. Тогда влияние переменных размажется — и десять фишек с лучшим ожиданием окажутся лучше десяти рандомно взятых (хотя это лишь вероятность, а не факт).

     Но вот прогнозы, претендующие на точность — это какой-то вызов здравому смыслу, замаскированный под сам здравый смысл...

     Кстати, полагаю, что скорее хорошие акции можно отличить от скорее плохих. Но это скромная история с однозначной альфой. Не в смысле, что она однозначно вам светит — а в смысле, что не двузначная. А вот чего скорее нельзя, так это отличить сильно плохие акции (чтобы имело смысл их шортить), или

( Читать дальше )

     Есть такие общие места, с которыми почти все согласны. Например, «покупай недооцененные компании». А какие компании у нас недооцененные? Где низкий P/E, само собой. Где он низкий, можно выяснить за пять минут – куча скринеров к вашим услугам.

     Не кажется ли, что слишком просто – чтобы подставлять мешок для премии к индексу? Любой может сделать так. Все могут сделать так. И что, таким образом большинство могло бы обыграть большинство, презрев логическое противоречие этой фразы?

     Короче, подозрение подтверждается. Например, вот ссылка на исследование, проведенное умным упорным человеком https://at6.livejournal.com/13848.html. Резюмирую. Он оттестил стратегию с 2010 года. Взял исторические данные по нескольким десяткам самых ликвидных акций РФ. Раз в год пересматривал портфель, выбирая «самые недооцененные по мультипликаторам». По тем самым, из учебника: Р/Е, Р/BV. Чтобы эксперимент был чище, данные усреднялись за несколько лет. Так вот, независимо от усреднения, «недооцененные» портфели тупо уступали тупому индексу. Тот, который по P/E – 3-4% процента годовых, а который по P/BV – 5-10%.

( Читать дальше )

        Когда заикаешься, что финрынки – игры с околонулевой суммой, часто не понимают и возражают. Часто свысока, раздраженно хлопая крыльями и кудахча: купоны! дивиденды! байбеки! реальный сектор! Вот откуда на бирже берутся деньги, ты чего, не знал? Полагая, вероятно, что спорят с семиклассником, который слова «дивиденды» еще не знает, а в их 10 классе его уже проходили. Слово «инвестор» произносится при этом с таким же пафосом, как Леня Голубков в 1994 году произносил слово «партнер».  

         Оптимисты путают номинальную доходность с реальной. Если при средней инфляции в 10% годовых индексы росли бы со скоростью 10% годовых, это и есть игра с нулевой доходностью. Но индексы обычно опережают инфляцию, это верно. Потому что рост экономики, тоже верно. Вот примерно на размер этого роста – и опережают. Он в среднем на земле невеликий, в пределах 5%. А потом отнимаются комиссии и налоги.

         Если с ростом все хорошо, а комиссии и налоги вы не платите или почти не платите, поздравляю, в долгосроке это положительная доходность  широкого рынка – правда, в пределах 5% годовых. Если с ростом не заладится, а комиссии и налоги вы заплатите, в долгосроке это скорее всего легкая отрицательная доходность. А если с ростом то так, то эдак, и с налогами также, и комиссии небольшие, но они есть – все это хозяйство для среднего пассивного игрока и будет стремиться к нулевой сумме. Средний умный игрок при этом будет в плюсе, но средний активный игрок – получит чуть меньше (или даже не чуть, смотря по его активности), чем средний пассивный.

( Читать дальше )

        Если бы новичок спросил, что делать с акциями. В идеале – как-то выбирать, но…

         Большинство, кто их выбирает, выбирает хуже среднего.

         Поэтому на первом этапе совет был бы не дергаться, не считать себя самым умным, и плясать от пассивного инвестирования. 

         Усвоив это, двигаться дальше. Медленно, осторожно, и не «я выбрал 3 лучшие акции, ура!», а скорее «я держу свой альтернативный индекс из 30 бумаг, возможно, это сработает». Но до альтернативного индекса надо дорасти.

         А на первом такте усвоить азбуку, далее она.

         Если бы акции не были потенциально чуть-чуть доходнее облигаций, они были невозможны. Никому не нужен заведомо тот же доход при заведомо большей волатильности.

         На столетних графиках видно, что акции поразительно доходнее облигаций. Но жизнь жестче графика. Учтите налоги, транзакционные издержки, рейдеров и социалистов. Учтите, что в Третьем Мире цифры не такие, как в США. Учтите, наконец, что в худший момент для покупки индекса у вас для этого, скорее всего, будет больше денег и желания, нежели в лучший. Нескромное обаяние акционерного капитала станет сильно скромнее. Когда говорят о «6-7% реальной доходности акций на примере фондового рынка США», это всего лишь подгон стратегии под историю.

( Читать дальше )

        Ничего особо нового не скажу: так, немного игры ума для смирения гордыни и расширения кругозора.

         Часто гордые владельцы миноритарных пакетов говорят «владея акцией, я владею частичкой компании». Допустим, вы владеете акциями 0.0001% «Газпрома». Одна миллионная доля – это большой пакет. Средний россиянин будет копить на это годами, при желании пакет можно продать и купить домик в деревне. Но миноритарий сказал про «частичку компании»? И в чем заключается его контроль над компанией? Он может как-то повлиять на решение собрания акционеров? Он может изъять некую частичку компании – например, кусок газовой трубы? Ладно, резать трубы – это вредительство. А можно придти в офис «Газпрома» и забрать свою долю, скажем, офисной техникой? Или диванами? Понятно, это все фантазии – где-то между тюрьмой, психбольницей и современным искусством.

         Миноритарий может делать со своей ценной бумагой две и только две вещи.

( Читать дальше )

        Странная дата для подведения итогов, но что-то вот накатило. Можно сказать, считаем цыплят по осени — то ли в предверии равноденствия, то ли осенней экспирации фьючерсов. То ли просто обновление хаев эквити, когда этим приятнее всего заняться.

        Если кто-то посмотрит и скажет, «да ну, лучше бы купил на все деньги Газпром в начале года» — надо ли объяснять, что он дурак?

           Есть такая ирония судьбы, называется возврат к среднему.

         Можно предположить, например, что 2019 год должен быть для моих портфелей хуже обычного.

         Вот почему, я же с начала года вышел в люди, издал книгу, завел бложики, меня понемногу стали звать на разные инвестиционные посиделки? А вот именно потому.

         Сподручнее всего начать ходить в люди на подъеме. Мотивы разные, можно когда угодно, но в среднем, я полагаю, это делают скорее на подъеме совокупной эквити, чем на спаде. Так, 2018 год, «непростой для мировых рынков», был простым и приятным для моих счетов. По одной из стратегий на Финаме было 120% годовых по итогам 2018 г., и она в начале января красовалась на третьей позиции комоновского рейтинга. Из чего, конечно, не следует, что 120% — моя норма. Моя норма это лучше среднего, но 120%  сильно лучше моего среднего, и такие штуки должны корректироваться.

( Читать дальше )

          Издатель попросил дать комментарий для одного сайта, вот чего вышло https://www.the-village.ru/village/business/lifehack/361411-vlozhit-nemnogo-deneg

          Сразу оговорюсь, что вопрос мне задали неправильный, странный. «Куда вложить 100 тысяч рублей?».  Я знаю, что обычные люди часто спрашивают именно там, как будто для каждой суммы – свои банки, брокеры, акции.

          Хуже только вопрос «куда инвестировать на 3 месяца?». Ниже полная версия ответа, на сайте урезанный. По сложности на уровне средней школы.

------///------

 

          Вы спрашиваете «куда инвестировать небольшие суммы?», но это не лучшая постановка вопроса. За редкими и специальными исключениями (мы о них сейчас не будем), инвестирование 100 тысяч рублей мало чем отличается от инвестирования 100 миллионов. Это будет, как правило, одни и те же стратегии, каналы и контрагенты. А также доходности и риски.

( Читать дальше )

         Есть всем понятное выражение «инвестировать в индекс». Подумалось, что почти любое правильное инвестирование можно свести к инвестированию в тот или иной индекс, чаще всего – придуманный самостоятельно (и может быть, не до конца формализованный).

         Звучит странно, поясню. Людям свойственны придавать своим договоренностям характер железобетонной реальности. От «юридического лица» до «государственной границы». Как будто не мы сами это придумали, а существуют почти природные явления, такие как «Роснефть» или Монголия.

           Так вот, национальный фондовый индекс – это конвенция, одна из возможных.

         Будь то индекс ММВБ, S&P500 или какой угодно. Договорились так, а могли договориться по-другому. Например, важную роль играет фри-флоат, его могли посчитать по-другому, могли вообще не считать. Есть ограничения на максимальный вес в индексе, могли быть другие или не быть вообще.

( Читать дальше )