Дмитрий Корягин, по форме написано все верно, по существу — вздор.
Вы начали блог с того, что сравнили доходность индекса акций и долларовых инструментов и пришли к какому-то странному выводу.
Потом нашли 2 фонда акций, в которых налицо активное управление. И сразу обнаружили «фантастический» косяк — высокую плату за управления. Хотя эти два фонда делают индекс, на который Вы камлали, вообще без сомнения. Вместе с комиссиями, которые, замечу, берут именно за активное управление.
Похвально, что Вы что-то знаете об американских фондах, наверное, в стиле Богла, который пропагандировал свои дешевые индексные фонды. Чтобы получить такой результат усреднили 1000 фондов с так называемым активным управлением с десятком- другим таких, в которых управляют действительно хорошо.
Мне лично не нравится управление в Аленке, но не из-за комиссий и доходностей, а из-за избыточного риска. Так-то Марламов настоящий мастер. С начала года у него +18%, при том, что в плюсе всего 5 фондов из 82, а лучший индексный фонд на 34 месте в результатом -13%. Все остальные индексные хуже. Из 5 лет его фонд 4 раза был лучшим! Это точно не случайность, что бы Вы не думали про рак или комиссии.
Я лично к нему деньги не понесу, но не могу не отдать ему должное.
Дмитрий Корягин, 10 лучших за год почти всегда дают выборку из отрасли. То есть или сплошь акции, или золото, или облиги. Закономерность в этом и состоит, что разные активы хороши в разное время. НО!
Есть три важных момента.
10 фондов из почти 200 это не 25% и даже не 10%. Так что Ваша картинка не слишком показательна и не соответствует тому, что я написал.
Чтобы сравнивать более корректно, нужно минимум брать все 5 лет, как я писал, либо разделить результаты по видам активов. Акции сравнивать с акциями, облигации с облигациями, золото с золотом. Имея в виду, что правильный портфель должен быть диверсифицирован по видам активов.
Тема малой выборки изучена вдоль и поперек. И хотя я предложил простейший подход, там существуют и продвинутые методы для сравнения. Не обязательно гадать, случаен результат или не случаен. Можно сравнить два фонда. С помощью ранговых критериев, например. И узнать, что фонд (а) лучше фонда (б) с вероятностью, допустим, 95%. Для абстрактного суждения это, возможно, мало. Для практики почти всегда достаточно.
Дмитрий Корягин, похоже, Вы не дружите с теорией вероятности.
Смысл в том, что если Ваш фонд имеет вероятность СЛУЧАЙНО оказаться в числе 25% лучших 5 раз подряд равна 0,1%, то почти наверное, это не случайность, а мастерство управляющего.
Дмитрий Корягин, посмотреть, что делают другие люди, есть то, с чего обычно принято начинать знакомиться с ремеслом.
Управляющие фондами работают по жестким правилам и под жестким контролем. Тем не менее, малая часть из них проявляют свое умение торговать. И это, естественно, не в самых больших фондах, где, из-за размера и регламентации, плюс-минус торгуют какой-то индекс.
5 лет — немалый срок, совсем не сложно составить и рейтинги фондов акций, к примеру, по годам. И выбрать тех, кто попадает, допустим, в верхнюю четверть списка регулярно. Для отдельно взятого фонда вероятность попасть в верхнюю четверть 5 раз подряд равна
0.25^5~0.001.
ManNDog, в случае краудлендинга — мода и недостаток экономического опыта. Не просто же так банки в этот блудняк не лезли. То, что может позволить себе бюджет из соображений социальной политики, а не прибыли, не следует повторять на коммерческой основе.
Максим, не факт. Среди избирателей Камалы много люмпенов. которые хотят больше халявы и больше налогов на богатых и средний класс. А её левые (либеральные) избиратели в любом случае не будут за трампа.