Политэкономия

— Кто тут еще не пинал неолиберализм?
— Я.
— Головка от патефона. Погоди пока, будешь следующим. Еще Райнерт не закончил!

 

Да, сразу было понятно о чем будет писать автор и каков его угол зрения. Он, собственно, этого и не скрывал :). К его чести, неолиберализм он пинал достойно, академически корректно, хоть и суховато местами. Рецепт счастья по Райнерту такой: не все йогурты виды экономической деятельности одинаково полезны. Имеется и качественное измерение, игнорируемое конкурирующими научными школами. Занимайтесь теми видами деятельности, которые имею возрастающую отдачу. Хольте и лелейте свое производство, индустриализуйтесь. Копируйте лучшее, по мере сил, у более развитых стран. Защищайте свои передовые области тарифами. Не забывайте про общественные институты (Аджемоглу и Робинсон передают приветы). А сырьевая экономика — зло! В общем-то трудно с ним поспорить.

( Читать дальше )

АдамСмит и невидимая рука рынка, Что нам наврали адепты секты невидимой руки рынка?
Продолжаем рассматривать идеи Адама Смита.

На этот раз речь пойдет о КНИГЕ 5 — «О доходах государя или государства».

Хотя Адама Смита считают оплотом либерализма, тем не менее сам он ясно понимал важность такого социального института, как Государство
1-ая обязанность — это защита населения и общества от внешнего врага

Первой обязанностью государя является защита общества от насилия и посягательства со стороны других независимых обществ; она может быть выполнена только посредством военной силы. Однако расходы как на подготовку военной силы в мирное время, так и на использование ее во время войны весьма различны в разных состояниях общества, в разные периоды его развития

2-ая обязанность — это защита населения и общества от внутреннего врага

( Читать дальше )

Адам Смит и невидимая рука рынка, Что нам наврали адепты секты невидимой руки рынка?
Продолжаем рассматривать идеи Адама Смита.

На этот раз речь пойдет о КНИГЕ 4 — «О СИСТЕМАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ».

Что такое политэккономия для Адама Смита?
Политическая экономия, рассматриваемая как отрасль знания, необходимая государственному деятелю или законодателю, ставит себе две различные задачи: во-первых, обеспечить народу обильный доход или средства существования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать себе их; во-вторых,доставлять государству или обществу доход, достаточный для общественных потребностей. Она ставит себе целью о

( Читать дальше )

У меня есть хороший приятель Стэфан, мы с ним вместе учились на одном потоке, как-то даже делали совместный бизнес. Он коммунист, т.е. приверженец старых богов. Руководит партячейкой, регулярно проводит партсобрания. Пытается развивать теорию капитала Маркса, с позиций новых реалий (промышленные революции, появление новых компонент капитала). В качестве собеседника никуда не годится — слышит только Маркса и себя. Но, при этом, он — хороший такой оселок, на котором можно править кинжал собственного остроумия, оттачивая риторику, делая выпуклыми собственные аргументы. Мама у Стэфана — блокадница, и её иск в суд явился последней каплей к сносу доски Маннергейма со здания ВИТУ, что на Захарьевской. Это я к тому, что Питер — город большой, но узкий.

Вчера виделись с ним, обедали, впитывали ароматы праздничного города, прогуливаясь (у нас скоро 33 года выпуска). И пришло мне, что в России появляется спрос на новую национальную политэкономию, в контексте извечно неудовлетворенного спроса на национальную идею. Если в основе национальной идеологии может лежать мир между различными российскими цивилизационными проектами, которые в совокупности отрицают друг друга 

( Читать дальше )

По моему опыту общения с коммуняками, я сделал вывод, что мало кто из них понимает значение политэкономического термина «стоимость».
Возможно, те из них кто поумней, сознательно избегают этого, потому что это бросает тень на трудовую теорию стимости.

Суть стоимости в том, что человек ценит. Понятие это следовало бы переводить как «ценность», это более соответствует смыслу. Что лишний раз говорит о том, что марксисткие проповедники в СССР были дремучи, и нихрена не понимали о чем они марают бумагу.

Стоимость не соответствует понятию цены. Воздух, вода, свет звезд, огонь, любовь, героизм, преданность, честь и многое другое стоит бесконечно много, но не продается и не имеет цены.
Конечно, можно многое коммерциализировать, можно продавать воду виде насосных станций, можно торговать любовью в виде проституции, можно выкачать весь воздух, и продавать его в баллонах, но речь понятно, не об этом.
По-сути, даже это простое соображение разрушает трудовую теорию на корню. Уж если и строить подобную теорию, то скорей теорию воровства и отжима. Что, кстати, в некотором смысле, сделал Прудон

( Читать дальше )

Долго я думал, что написать про эту книгу. С одной стороны, солидное издание, разносторонний подход к теме, богатая фактура и вроде все верно пишут авторы (на исторических примерах)… Мол, развивайте, граждане, инклюзивные (т.е. для всех)  политические институты, гарантируйте права собственности (соль, сахар по вкусу) и будет вам счастье, процветание и прогресс. Однако, на мой взгляд, не удалось им ответить на самими же поставленный вопрос: почему одни страны богатые, а другие — бедные. То, что предлагают авторы — это не ответ, а попытка оправдания что ли. В том смысле, что не вышел у них каменный цветок — модель, объясняющая неравенство. Меня интересовала больше та часть книги, которая относится к Латинской Америке и прочитал ее не без удовольствия, признаю. Историческая канва дана качественно и верно. Но вот беда, не объясняет предложенный авторами подход, например, различий в развитии таких соседних стран, как Колумбия и Панама (до 1903 года — вообще одно государство). Что, в последней политические институты более развиты? Если верить авторам, то да! Можно долго спорить, мол в Колумбии был внутренний вооруженный конфликт, партизаны ФАРК (РВСК) и ЭЛН (АНО), с одной стороны, и Объединенные отряды самообороны (частные армии), с другой. Ряд регионов вообще плохо контролировались из центра (тут авторы правы). При этом, вполне себе устойчивая демократия, без путчей и особых переворотов (упростим). Панаме тоже есть что вспомнить: того же Норьегу и даже войну с США :). Ну и что? Можно ли внятно объяснить разницу в ВВП по ППС между этими странами используя метод, предложенный авторами книги? Панамские политические институты более развиты, чем колумбийские? Вы в это верите? Демократия и торжество законности +50% к уровню Колумбии, верно? Может тогда назовете мне еще и адрес хорошего книжного магазина в Панама-Сити :)? Правильным ответом, почему эти страны разные будет одно слово — канал! Панамский канал и наличие американской администрации этого канала до 1999 года.

История Чили — пример торжества инклюзивных политических институтов? Дон Аугусто Пиночет смеется из могилы. :)

( Читать дальше )

К 200-летию этого олуха:)

Надо сказать, что из опыта моего общения с марксистами, я сделал вывод, что марксизм для них не более чем фетиш. Почти никто из них не понимает не только Маркса и его «капитал», но даже основы экономики. Мало кто даже читал его. Об этом и без моего наблюдения было известно, об этом феномене писали многие, включая даже самого Энгельса, который однажды заметил на заметку о марксизме Зомбарта, что он единственный(!) из академической(!) среды, кто понял в Марксе именно то, что там написано.

В марксизме очень много дыр, но я сейчас только об основах, о фундаменте.

Маркс, вслед за другими политэкономистами, делает очень вольное допущение, что единственным источником стоимости является труд. Это совершенно очевидно не работает в реальности. Например, завладев землей, человек берет с нее продукт, но не платит за аренду. Завладев нефтяным месторождением, человек оплачивает только издержки добычи, тогда как другой вынужден платить за сырье с учетом издержек на добычу, стоимость для него суммируется. И так далее.

( Читать дальше )

Еще у Рикардо где то встречал мысль о том, что норма прибыли и цена рабочей силы взаимосвязаны: чем больше прибыль тем дешевле рабочая сила.
Не помню, как рикардо это объяснял, может и неверно, но само по себе правило верно и  оно, между прочим, очень хорошо прослеживается и ныне, по доходности бумаг: чем бедней население в стране, а бедней оно, как правило в экспортных колониях типа России и Китая(aka «развивающихся экономиках», выражаясь политкорректно ), тем больше там доходность по облигациям и прочие ставки.
Все это зомбирование про «риски» выглядит на этом фоне как издевательство мошенника.
Риски конечно есть в доходностях, но они только в авантюрных проектах, лохотронах и пирамидах, а тут, в сурьезном бизнесе, все четко.