115-фз

Интересно обсудить блоки по 115 и 161 ФЗ, кто как решает этот вопрос? Расскажите

В приказе ЦБ РФ №ОД-2506 от 05.11.2025 г. появился такой признак осуществления перевода дс без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием:

1.12. Наличие информации о поступлении денежных средств на сумму более 200 тысяч рублей на банковский счет (вклад) физического лица с использованием СБП с банковского счета (вклада) указанного физического лица, открытого другим оператором по переводу денежных средств, в период менее чем за 24 часа до момента направления распоряжения о переводе денежных средств физическому лицу, в адрес которого ранее в течение 6 месяцев не совершались переводы денежных средств указанным плательщиком.

Данный признак закрывает сценарий мошенничества, когда клиент под влиянием мошенников переводит деньги со всех своих счетов на один счет, после чего мошенник завладевает всеми средствами сразу. Для мошенников очень важно действовать максимально быстро, поэтому установлен суточный срок в течение которого активность по счету попадает под мониторинг. 

( Читать дальше )

Сразу к делу.

Счёт моей семьи в Тинькофф (Т-Банк) был заблокирован без объяснений.
Сумма — 105 000 ₽, в том числе детские пособия, на которые покупались лекарства и питание.
Переводы — только между своими картами и родственниками. Никакой крипты, МФОшек, обналов, серых схем — вообще ничего.

( Читать дальше )

По сети гуляют очередные страшилки: банки блокируют переводы. Без суда и следствия. И даже надежды вернуть средства. Спрашивается: за что? 

С одной стороны, можно понять банки и органы (аж Кунсткамера причудилась),  — надо как-то бороться с эпидемией мошенничества. 

С другой — можно понять честных клиентов, которые попадают под бюрократический каток блокировок, отчего приходится тратить время и нервы, чтобы вернуть кровные средства. 

Банки всё больше усиливают контроль из-за требований закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Его нарушение грозит крупными штрафами, ограничениями со стороны Центробанка и приостановлением отдельных лицензий. Вот и перестраховываются. 

Какие операции вызывают подозрение у банков? 

Увы, часто объяснения нет. Но, как правило, это какие-то подозрительные типовые случаи: переводы на новые реквизиты, а также обратное — получение средств от третьих лиц, дробление крупных сумм, нестандартные назначения платежей, вывод большой суммы с новой карты, «паровозинг», который я никогда не поддерживал… В этих случаях нужно быть аккуратными. 

( Читать дальше )

Продажа криптовалюты за фиат всё чаще приводит к запросам по 115-ФЗ. Рассказываем, как действовать при блокировке и снизить дальнейшие риски.

Почему криптовалюта под особым контролем

Федеральный закон № 115-ФЗ был принят в начале двухтысячных как ключевой инструмент борьбы с отмыванием доходов и финансированием терроризма. Его основное требование сводится к тому, чтобы банки тщательно отслеживали клиентские операции и реагировали на всё, что может показаться им необычным или вызывающим сомнения.

На уровне замысла закон выглядит внушительно: он должен защищать финансовую систему от преступных потоков денег. Однако в реальности его действие давно вышло за рамки борьбы с теневыми схемами и стало частью повседневности для тысяч добросовестных клиентов. Многие из них неожиданно сталкиваются с замороженными картами и требованием пояснить происхождение собственных переводов.

Особое место в этой картине занимает криптовалюта. Её правовой статус в России остаётся неопределённым: прямого запрета нет, но и полноценного признания тоже. Для банков такая неопределённость равнозначна повышенному риску. Любой перевод от частного лица после сделки на бирже или через p2p-платформу автоматически вызывает подозрение. Системы мониторинга не способны различить, был ли это обмен биткоина с соседом или перевод от сомнительного посредника.

( Читать дальше )

Узнайте, как легально работать на P2P-рынке криптовалют, платить налоги и избегать блокировок счетов 👇

Ещё недавно P2P-торговля криптовалютой казалась свободной и почти не регулируемой зоной. Здесь можно было обменять цифровые активы напрямую, быстро и без лишней бюрократии. Многие видели в этом удобство: деньги поступают напрямую от контрагента, а биржа лишь помогает найти партнёра и зафиксировать сделку.

На практике же P2P-обмен чаще всего проходит именно через крупные биржи, которые выступают гарантом сделки. Площадка блокирует криптовалюту у продавца до подтверждения оплаты и тем самым защищает обе стороны. Но эта же прозрачность для биржи означает и прозрачность для банков, которые видят входящие переводы, а иногда и для налоговых органов, если операция окажется в поле их внимания. В последние годы именно P2P стал зоной особого контроля: банки активнее применяют нормы 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, а ФНС анализирует поступления, чтобы выявлять необъявленные доходы. Ошибки или беспечность в такой среде легко приводят к блокировкам и запросам о происхождении средств — даже у добросовестных пользователей.

( Читать дальше )

Мой текст в ЦБ о крипте:

«Уважаемые представители Центрального Банка России!

Обращаюсь к вам с важными вопросами, касающимися регулирования P2P-сделок с криптовалютами и применения Федерального закона №161-ФЗ „О национальной платежной системе“.

1. Правовой статус криптовалютных сделок

Как известно, в России отсутствует законодательный запрет на сделки с криптовалютой. Однако в отсутствие регулируемых криптобирж большинство операций осуществляется через P2P-платформы централизованных площадок, где все контрагенты проходят верификацию.

2. Проблемы применения 161-ФЗ

На практике возникает следующая ситуация: при P2P-сделке, когда покупатель криптовалюты переводит деньги продавцу, банк продавца может счесть операцию подозрительной и:

• заблокировать счет продавца

• направить в ЦБ информацию о подозрительной операции

• что приводит к блокировке всех банковских счетов продавца

Вопрос: Может ли продавец оспорить такое решение через Центральный Банк, предоставив чеки и скриншоты сделки по продаже криптовалюты? Будет ли это достаточным основанием для разблокировки?

( Читать дальше )

Какие истории Вы знаете из жизни? Поделитесь в комментариях. Может кого-то блокировали несправедливо? 

Правительство РФ предложило назначить отдельный орган, который будет контролировать соблюдение Банком России антиотмывочного законодательства как оператора платформы цифрового рубля. В текущей редакции поправок к закону 115-ФЗ эти функции возложены на внутренний аудит самого ЦБ, что может нарушить принципы объективности.

Депутаты учтут замечания правительства ко второму чтению законопроекта, который рассмотрят осенью. Вице-президент Ассоциации банков России Алексей Войлуков и другие эксперты считают, что функции надзора за ЦБ должен выполнять Росфинмониторинг, как главный орган контроля в этой сфере.

Юристы также поддерживают передачу этих функций Росфинмониторингу, подчеркивая, что совместное выполнение функций оператора и контролирующего органа противоречит архитектуре антиотмывочного законодательства.

 

Источник: www.vedomosti.ru/finance/articles/2024/07/30/1052736-pravitelstvo-prosit-naznachit-nadzirayuschii-za-tsb-organ?from=newsline

Верховный суд РФ (ВС) постановил, что банки должны исполнять судебные акты о взыскании денежных средств, даже если на счета должника наложены ограничения по антиотмывочному закону 115-ФЗ. Спор возник между УК «Империал» и банком «Открытие», который отказался списывать долг с банковского счета должника, ссылаясь на 115-ФЗ из-за высокой степени риска подозрительных операций.

Сначала Арбитражный суд Москвы признал бездействие банка незаконным, но кассация посчитала, что банк действовал в рамках 115-ФЗ. УК «Империал» подала жалобу в ВС, который поддержал взыскателя, указав, что 115-ФЗ не отменяет обязательность исполнения судебных актов. ВС подчеркнул, что банки обязаны исполнять требования о взыскании, независимо от отнесения должника к группе риска.

Юристы считают, что это решение поможет банкам действовать более уверенно в подобных случаях, устранив правовую коллизию между законом «Об исполнительном производстве» и 115-ФЗ.



Источник: www.kommersant.ru/doc/6850270?from=doc_lk

( Читать дальше )