Паук, опечатался, речь про ст. 178

Суд ссылается на ст. 174 ГК РФ. Но не разъяснил как эта статья применена. Потому что, например, согласно п.5 этой статьи у суда были законные основания удовлетворить жалобу

Eridanoy, право не прецедентное, но согласно ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а в решении обязан объяснить почему одному доказательству отдано предпочтение перед другим. Поэтому если есть похожее дело, где все расписано, то проще сделать копипаст, а не выдумывать объяснение обратного. Тогда и риск отмены в вышестоящей инстанции ниже: там уже будут подробные примеры (особенно если аналогичные решения устояли в апелляции/кассации), а жалующемуся будет сложнее обосновать свою позицию. И наоборот. Суд не хочет выглядеть глупо в глазах вышестоящей инстанции и не хочет заморачиваться. Поэтому любой громкий прецедент может иметь последствия

Просто надо судиться дальше. Это же дутые решения, где судья думал не о законе, а о «как попроще». Парочка отмен в высших инстанциях и мозги у судей первых инстанций встанут на место, а у хитрожопых накроется «схема».
Кстати, это же касается всех сделок. И не только с пожилыми, раз прикинуться дурачком раз плюнуть

Александр Даровских, на каком основании-то? Нет таких правовых норм. Это рассуждение прокурора в вакууме, с которым в нормальной ситуации он бы даже не пошел в суд.
Но даже если принять такой правовой фарш, то как она вообще доказала, что продала квартиру имеенно с целью передачи денег мошенникам? То есть если я сейчас переведу деньги мошенникам, то потом могу включить дурака и оспорить сделку о продаже имущества месяц назад? Просто потому что я скажу, что между событями есть связь?

Eridanoy, потому что известную бабушку обижать не захотели, вот и свалили все в одну кучу. А суды теперь смотрят на это как на прецедент. Результат за окном

MONETA invest, если продавец сам принес на сделку справку о полном здравии, то суд имеет полное право опираться на этот документ и отказать в требованиях, ведь налицо противоречие с доказательствами и обстоятельствами дела. С точки зрения ГПК/ГК РФ — это проблема продавца, как доказать, что он был невменяем. И тут без разницы, где он лечился, хоть на Луне — справку-то он принес из госдиспансера, причем сам. Здесь суду проще на основании материалов дела послать хитрожопого продавца нахер, нежели оправдывать причины его странного поведения. Это правовой железобетон, почему суды пропускают мимо ушей — непонятно. Видимо, после прецедента с Долиной появились опасения отмены такого решения в судах высших инстанций, вот судьи для перестраховки и трактуют ситуацию однобоко

Ст. 56 ГПК РФ: сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим вопрос: как эти бабушки доказывают, что были невменяемы? Им на слово что ли верят? Даже если ее признают недееспособной здечь и сейчас — это не доказательство, что она была таковой на момент сделки

А зачем семье пара мелких квартир, если можно купить одну большую, где поместятся все? Если же вторые квартиры приобретаются про запас, то давать на них льготные ипотеки глупо.
Ну а в данном лайфхаке речь про квартиры, которые по итогу становятся личной собственностью каждого из супругов. Это был самый нелепый лайфхак программы. Программа для семей с детьми, а по итогу у каждого отдельная льгота и отдельный угол. Это может и неплохо, но расходится с целеполаганием и непонятно зачем государству это спонсировать