Беспокойство по поводу дефляции не является чем-то новым для финансовых властей Японии. Прошлые усилия по борьбе с дефляцией включают массивные программы стимулирования и даже участие в фондовом рынке страны.

Следующий отрывок из теории волн Эллиотта в июне 2019 года:

Банк Японии был первым центральным банком, который покупал акции напрямую. В 2002–2004 годах, а затем в 2009–2010 годах он приобрел сравнительно небольшие объемы акций, в частности акции, принадлежащие проблемным японским банкам. Невероятно, но это был небольшой чистый продавец акций в 2008 году, наряду с остальной частью толпы на медвежьем рынке того года. Затем Банк Японии принял сомнительное решение о том, что покупка и владение акциями является своего рода анти-дефляционной, проэкономической, смягчающей денежно-кредитной политикой. Соответственно, он непрерывно покупает акции и производные инструменты, связанные с фондовым рынком, начиная с 2010 года. В статье в Financial Times за август сообщается: «Согласно одному из брокерских расчетов, Банк Японии вошел в топ-10 акционеров примерно в 70% первой секции Токийской фондовой биржи.» В 2018 году банк купил на рекордные 6 трлн иен биржевые фонды (ETF), ориентированные на акции, и пообещал продолжать покупать их такими темпами. На конец года ей принадлежали биржевые фонды на сумму почти 30 триллионов йен.

( Читать дальше )

Разговоров о «новом курсе» предостаточно, поскольку правительства осознают, что будет. И дефляционная депрессия еще не началась.

На этой неделе премьер-министр Великобритании Борис Джонсон пообещал «строить, строить, строить», пытаясь стимулировать экономику Великобритании, когда она смотрит в пропасть. Борис Джонсон стремился сравнить свое обещание с «Новым курсом» 1930-х годов Франклина Рузвельта. Сравнение не выдерживает критики вообще. Джонсон планирует потратить 5 миллиардов фунтов стерлингов на инфраструктурные проекты, деньги, которые фактически уже были выделены. На реализацию новых проектов ФДР (Франклин Делано Рузвельт) выделил около 700 млрд. Долл. США. на такие знаковые сооружения, как плотина Гувера и аэропорт Ла Гуардия. Тем не менее, Великобритания и другие правительства планируют, что проводимая в настоящее время фискальная экспансия будет инвестирована в модернизацию и улучшение инфраструктуры, большая часть которой будет основана на «возобновляемости» (экологически чистой).

( Читать дальше )

ФРС создала огромный риск для экономики.

Федеральный резерв в США, как и большинство других центральных банков, одержим инфляцией цен. Несмотря на то, что у ФРС есть двойной мандат, в соответствии с которым она должна обеспечивать экономический рост, а также стабильность цен, ежегодный уровень ценовой инфляции является главным и центральным в его обсуждениях. Центральные банки в основном хотят, чтобы потребительские цены неуклонно росли со временем, потому что они думают, что это означает, что экономика растет. Позвольте мне перефразировать это — они хотят, чтобы ВЫ думали, что это означает, что экономика растет. Дело в том, что цены могут снижаться во время экономического роста. Фактически, если оставить в покое экономический рост, он должен привести к снижению цен во многих областях. Например, изобилие товаров и услуг вследствие экономического роста ведет к снижению цен. Проблема заключается в том, что правительства, центральные банки которых выступают их агентами, нуждаются в причинах для постоянного увеличения своего долга и, следовательно, своего контроля над обществом. Для этого они создали противника — дефляцию цен. Стремясь убедить нас в том, что дефляция цен — это плохо, у центральных банков и правительств есть готовый повод, чтобы запустить печатные машины, чтобы создать волшебные деньги, которые помогают правительствам увеличивать долг до любого уровня, который они хотят.

( Читать дальше )

Существует легенда, согласно которой власти в России приказывают занижать статистику по смертям от коронавируса. Про США уже писал на эту тему, почему там она чудовищно завышается. Ну про Россию, так про Россию.

Ну представьте себя эдаким Акакием Евграфовичем Педрищевым, главврачом больницы в ПГТ Малые Пни. Смотрите вы телевизор, и там рассказывают про доплаты за работу с коронавирусом. Что вы делаете? Правильно, смотрите мед.карты, ищите пациентов с похожими симптомами, которых можно в эту категорию записать. При этом не обязательно вы хотите эти деньги прикарманить, может больничка нуждается в ремонте, может чего ещё. А потом вам звонят «доброжелатели» и объясняют, что тут вот парад победы на носу, голосование по обнулению и всё такое. Так что хорошо бы, чтобы больных коронавирусом было как можно меньше. На вопрос про деньги они отвечают «Какие деньги? Просто так надо!».

Как вы поступите? Подчинитесь странному голословному приказу или таки поведётесь на стимулы? Уверен, что большинство предпочтёт второй вариант. Вот ровно поэтому статистика скорее завышается, чем занижается.

( Читать дальше )

В первой части я обещал написать, почему эксперды не ошибаются, а именно врут. К сожалению, я не очень точно выразился. Точнее, они говорят не то, что есть на самом деле, а то, что им выгодно. Иногда это может совпадать с истиной, но крайне редко. Теперь давайте рассмотрим, что и почему им выгодно говорить. Мотивация тут подразделяется на две категории, которые вполне могут себе пересекаться, что бывает очень часто.

1. Заманивать людей на свои ресурсы, дабы их монетизировать, продавать книги и всё такое прочее

2. Политическая или рыночная заказуха. Просто сдвигают общественное мнение в нужную заказчику сторону.

По пункту 1 понятно, чтобы вас слушали, нужно пейсать не то что есть, а то что пипл хочет схавать. Вот почему армагеддонщики так популярны. Правильные прогнозы вообще никого не интересуют, поскольку абсолютное большинство людей на рынке не торгуют. Удерживать такую аудиторию весьма просто. Загнал в баксы по 80 и поёшь песни про 150. Можно всегда найти кучу новостей, это «подтверждающих». Растёт бакс, «яжеговорил». Падает, «нудебилыженепонимают».

( Читать дальше )

«Вилка» — шахматный термин, происходит, когда вы угрожаете одновременно двум (или более) фигурам соперника. Убрать из под боя можно только одну, другую он потеряет.

Когда коронаистерия только начиналась, нас пугали одновременно и невероятной контагиозностью, и чудовищной летальностью коронавируса. Я с самого начала предупреждал и говорил неоднократно в тех же «Итогах недели», что какая-то из этих гипотез рухнет. Либо контагиозность окажется не такой ужасающей, либо летальность. Так и произошло. С ростом тестирования заболеваемость растёт, а количество смертей — нет. То есть, чем больше выявляется заболевших, тем меньше оказывается смертность среди них. Но нас опять пугают ростом количества заражённых, называя это «второй волной», при этом игнорируя количество смертей.


( Читать дальше )

Первое, что может ввести в заблуждение студента-экономиста при его попытках понять теорию денег, — это уравнение обмена. Это уравнение основывается на механистическом понимании количественной теории денег. Оно должно показать связь между предложением денег и ценами на товары. Это одна из фундаментальных ошибок современной экономики

Количественная теория денег сама по себе была важной вехой в развитии экономической теории. Ее корни уходят к итальянцу Бернардо Даванзати и поляку Копернику. Более известной версией количественной теории являются классические разработки Дэвида Юма и Дэвида Рикардо. Эти теоретики пытались объяснить связь между ценами и количеством денег на основе законов спроса и предложения. Их главный вывод — и центральная истина, установленная количественной теорией, — заключался в том, что увеличение количества денег обязательно ведет к росту цен. Следствием этого вывода является то, что увеличением количества денег нельзя ничего добиться; любое количество является достаточным для выполнения социальной функции денег.

( Читать дальше )

История с эпидемией COVID-19, которая, судя по всему, близится к своему финалу, содержит в себе несколько важных сведений об обществе, в котором мы живем.

Прежде всего, мы в очередной раз убедились в том, что власть политиков и чиновников существует только там и тогда, где люди готовы отдать им эту власть. Причем, очень ценно, что этот эксперимент прошел так сказать в мировом масштабе. Запуганная средствами массовой информации (которые давно уже следовало бы называть производителями страхов и фейков) публика с радостью отдала власть над собой политикам и бюрократам в надежде, что они спасут ее от страшного вируса.

Там, где местная культура не предусматривает того, что политики должны спасать народ от вируса, принимаемые меры были более мягкими (прежде всего, это Южная Корея, Тайвань, Япония). Но гораздо более ясной зависимость власти от ожиданий публики проявляется на уровне идеологии, так как правильно было бы говорить о зависимости политиков не от всех подряд, а от “своей” публики, реальных или предполагаемых групп поддержки.

( Читать дальше )

Если вы интересуетесь экономикой, проведите выходной с пользой, посмотрев интереснейшую лекцию Павла Усанова. В ней рассказывается об истории экономической мысли, почему возникла необходимость в АЭШ (другие школы просто не могли объяснить некоторых явлений), о сегодняшнем дне (как карантинные меры разрушают структуру капитала) и многом другом.

Если вы думаете, что АЭШ — нечто весьма маргинальное, то вы ошибаетесь. Например, один из видных деятелей АЭШ, Ойген фон Бём-Ба́верк, был изображён на 100-шиллинговой купюре вплоть до введения евро за неоценимый вклад в австрийскую экономику. А Фридрих фон Хайек получил нобелевку по экономике в 1974г.


( Читать дальше )

Это вопрос, заданный автором для британской газеты The Guardian.

Вот выдержка из статьи от 17 июня:

Раньше жизнь была такой легкой для центральных банков. Отрегулировал здесь, отрегулировал там, вот и все, что было нужно, чтобы держать инфляцию под контролем. Теперь они создают деньги в беспрецедентных количествах и созерцают отрицательные ставки, имея лишь самое схематичное представление о том, как все это пойдет на пользу. Это гораздо сложнее и гораздо опаснее, не в последнюю очередь для самих центральных банков.

Проблема в том, что карантин затрагивает обе части экономики. Запирание людей дома и ограничение их передвижения сокращают предложение товаров и услуг, что обычно означало бы повышение стоимости жизни.

Тем не менее, ограничение также снижает спрос, потому что некоторые работники увольняются, а другие получают меньше от государственных программ субсидирования заработной платы, чем если бы они выполняли свою работу. Слабый спрос обычно снижает инфляцию.

( Читать дальше )