В дискуссиях о коронавирусе есть одна очень странная деталь — практически полное отсутствие нюансов. Нарратив звучит примерно так: моральный долг сегодняшнего дня — ввести локдауны, потому что это уменьшит социальное взаимодействие, передачу вируса и смертность.
И тут внезапно самая любимая из всех стран — Швеция, — оказывается вне этого нарратива. Она становится ненормальной и нечестивой. Ее более легкий подход обсуждается как “История, предостерегающая мир”, “Очень шведская разновидность неудачи” и “Мрачная правда о шведской модели”.
Разрешение ресторанам, школам и парикмахерским оставаться открытыми в разгар пандемии вызвало ожесточенную международную оппозицию. Нам говорят, что за то, чтобы сохранить свое общество более открытым, чем большинство других, Швеция заплатила огромную цену: почти 6000 человек погибло при населении чуть более 10 миллионов. Если бы Швеция ввела строгий локдаун как ее соседи, можно было бы предотвратить такое количество ненужных смертей. Хваленая скандинавская страна принесла своих пожилых людей в жертву детским садам и нескольким кафе под открытым небом. Вот, например, заголовок статьи в Business Insider озаглавлена
Официальные лица Швеции объявили, что правительство планирует сохранить свои мягкие ограничения на собрания “как минимум еще на год”, чтобы смягчить распространение COVID-19.
В отличие от большинства других стран, Швеция отказалась инициировать общенациональную изоляцию и принудительное ношение масок, вместо этого выбрав политику, которая ограничивала большие собрания и полагалась на социальную ответственность для замедления передачи вируса.
В течение нескольких месяцев Швецию критиковали за ее решение отказаться от экономического локдауна.
“Швеция становится примером того, как не надо бороться с COVID-19”, — заявила CBS в заголовке июльской статьи.
Швеция стала “поучительной историей”, заявила в том же месяце New York Times.
“Они ведут нас к катастрофе”, — предупреждала The Guardian в марте.
Если не заметили, СМИ создают «вторую волну». Из каждого утюга вопли про неё. А что на самом деле происходит?
Есть рост тестирования. Он, естественно, показывает огромный рост числа инфицированных. Но растёт ли оно на самом деле? Может быть и да, но не столь существенно, как их выявление.
А что со смертностью? Как-то не очень растёт. Но про неё забыли, все СМИ пестрят заголовками только о росте числа инфицированных. Только, как я и говорил, в результате выяснилось, что смертность от коронавируса не так страшна, как это изначально малевали. В Словакии — смерти и тяжёлые случаи меньше 1% от числа инфицированных (этим данным можно доверять, ибо тут рисовать сложно).
В Израиле, где ввели повторный карантин, смертей 1% от числа инфицированных. Это тянет на причину закрывать экономику? Опыт Швеции полностью игнорируется, хотя он показал полную бесполезность карантинов.
Ещё раз, всё это повод для строительства нового совка в мировом масштабе. Запуск QE и выкуп долгов у своих. Обычный бизнес больше не может нормально планировать. Свои же (близкие к опг «гос-во») могут рассчитывать на выкуп своего долга центробанками. То есть теперь окончательно установлено, что успешность бизнеса определяется не потребителями, а исключительно близостью к опг «гос-во».
QE (количественное смягчение) является основным средством, которое использует ФРС, чтобы вызвать инфляцию цен на активы. “The Ben Bernank” в то время член правления, а позже и председатель ФРС в октябре 2003 года в своей речи одобрил использование денежно-кредитной политики для создания эффекта богатства.
смягчение денежно-кредитной политики не только повышает цены на акции; как мы видели, это также снижает премии за риск, предположительно отражая как снижение экономической и финансовой волатильности, так и повышение способности финансовых инвесторов нести риски. Таким образом, наши результаты показывают, что смягчение денежно-кредитной политики не только позволяет потребителям сегодня получать прибыль от прироста капитала в их портфелях акций, но также снижает эффективную величину экономического и финансового риска, с которым они могут столкнуться. Это снижение риска может побудить потребителей урезать свои предохранительные сбережения, то есть уменьшить сумму дохода, которую они откладывают, чтобы защитить себя от непредвиденных обстоятельств. Снижение предохранительных сбережений, в свою очередь, означает увеличение расходов домашних хозяйств.