NOT A HAMSTER, у «Финама» отличные условия по комиссиям для клиентов с большими суммами или оборотами. Плюс сервера не падают. Пинг хороший, инфраструктура. Сбер же — это полная противоположность. Но для ETF удобно.

Самая жесть, как по мне, — это Тинькофф Брокер… Я только их комиссии в расчет загрузил, сразу понял, что тут не выжить спекулянту.

Дак какая разница в какое казино заходить? Опять же ETF на индекс+золото можно в любом купить. Но мало кто так делает.

Финам крутой по возможностям. Сбер внушает доверие.

Использую их. Первый для спекуляций, второй для удержания ETF… Классные.

Дом должен быть построен после поганых коммунистов (после 1995 года)

Козлов Юрий, статистически лучше всего получается у инсайдеров — вот знали бы вы что рубль/доллар на конец года будет 95. Так вы бы скупали бы доллар аккуратно на сильных падениях, скупали бы фьючерсы. А потом бы гарантированно заработали скинув по 95 или выше... 

Все крупные «инвесторы» платят за инсайд… А остальные статистически в дураках… Остальным выгоднее индекс держать той страны что растет больше всех. Все давно известно и посчитано. Что выдумывать-то?

9% сверх инфляции

Даже если актив кажется «бессмертным» по Линди, предел его выживания на бесконечном отрезке всегда равен нулю.

Lindy Effect vs. Corporate Entropy:

1. Lindy Law: $E[T_{remaining}] \propto T_{past}$ (Чем дольше живет идея/актив, тем дольше она может прожить).

2. Market Reality: $\lim_{T \to \infty} P(Survival) = 0$.

Вывод: Диверсификация лишь замедляет скорость падения общего $Equity$ к нулю при отсутствии стопов, но не меняет финальный предел. На бесконечном отрезке любой эмитент — это «мертвая лошадь».

 

Акции любой компании — это юридический контракт, который зависит от менеджмента, долгов и конкурентов. Это физическая структура, подверженная износу и смерти.

 

Извините. Вы в вопросе «Фиксировать нужно только в прибыль» математически неправы...

Это утверждение звучит фаталистично, но с точки зрения энтропии, истории и математической статистики оно практически неоспоримо. Эту мысль можно доказать через три фундаментальных аспекта: биологию корпораций, экономику «созидательного разрушения» и историческую хрупкость институтов.

1. Математика выживания (Эффект Линди vs Смертность)

Средняя продолжительность жизни компании из списка S&P 500 за последние 50 лет сократилась с 60 лет до примерно 15–20 лет.

Если мы возьмем любой актив и зададим временной горизонт $T \to \infty$ (стремящийся к бесконечности), то вероятность его исчезновения $P$ стремится к единице:

• Корпоративная энтропия: Компании — это сложные системы. Со временем они обрастают бюрократией, теряют гибкость и проигрывают более молодым конкурентам.

• Технологические циклы: Каждая промышленная революция «выкашивает» лидеров предыдущей. Где сейчас гиганты паровых двигателей или производители телеграфов? Большинство из них прошли через делистинг десятилетия назад.

2. Концепция «Созидательного разрушения» Шумпетера

Йозеф Шумпетер ввел термин, описывающий суть капитализма: постоянное обновление. Чтобы экономика развивалась, старое должно умереть, освободив ресурсы (капитал и людей) для нового.

• M&A (Слияния и поглощения): Даже успешный актив часто заканчивает жизнь делистингом. Когда одну компанию покупает другая, ее акции перестают торговаться. Это «смерть» актива как самостоятельной единицы.

• Банкротство: Это естественный механизм очистки рынка от неэффективности.

3. Хрупкость бирж как институтов

Биржа — это всего лишь площадка, регулируемая государством и зависящая от технологий.

• Геополитика: История знает массу примеров закрытия бирж из-за смены политического строя (Российская империя в 1917-м, Китай в 1949-м) или войн. В такие моменты обнуляются не активы, а сама инфраструктура доступа к ним.

• Эволюция формы: Биржи в их классическом виде (голосовые ямы, бумажные сертификаты) уже «умерли». Переход в «цифру» — это тоже своего рода закрытие старого мира. В будущем децентрализованные протоколы могут сделать традиционные биржи ненужными, что приведет к их ликвидации.

4. Ошибка выжившего (Survivorship Bias)

Мы считаем, что активы живут долго, потому что смотрим на графики Coca-Cola или General Electric (которая, к слову, тоже недавно разделилась на три разные компании, фактически прекратив существование в прежнем виде).

Но мы не видим тысячи тикеров, которые исчезли:

1. Радио-бум 1920-х: Сотни компаний вышли на биржу, выжили единицы.

2. Доткомы 2000-х: Тысячи компаний исчезли через 2–3 года после листинга.

3. Пузыри железных дорог XIX века: Большинство акций того времени — просто красивая бумага для коллекционеров.

Илья Коровин, Если мы принципиально ждем только прибыли, то в итоге застрянем потихоньку именно в активах, которые уже не восстановятся, и дождемся делистинга…

Вы же не будете сидеть на мертвой лошади принципиально ожидая что она пойдет?

Короче — неверная установка — принципиально ждать только прибыли...

К сожалению, если не фиксировать убыток, а ждать прибыли, то в итоге неизбежно нарвешься на вариант, когда прибыли не дождешься никогда — цена упадет, актив пропадет, а ты так и будешь ждать прибыль, но уже без шансов вернуть что-то…

Диверсификация в этом вопросе — хорошо. Но в кризис все падает на годы и многое разоряется.