XXX★, кстати, ситуация в ВТБ С1-627, которая погашается через 10 дней и имеет сходную схему выплат. Манипулятор исчез.

XXX★, Мы пытаемся понять и оправдать маркетмейкера (или тех, кто создавал эту ликвидность), когда ищем в его действиях рациональный смысл. Но ведь маркетмейкеру все равно на каком уровне поддерживать ликвидность? Безопаснее всего на «справедливом» Большинство структурных облигаций, которые я раньше смотрел, были оценены рынком более менее справедливо именно с точки зрения финансовой математики.

Такое, что случилось сейчас я вижу впервые. 

И надо по-другому на это смотреть. Если кто-то на этом потерял (судя по комментариям на форумах, таковые есть), то есть ли тот, кто заработал, кому досталась эта разница и кто прекрасно понимал, что делает?  Это только морально-этическая проблема? Или результат сложно устроенной многоуровневой схемы, которую будет очень трудно разоблачить? Необходимо ли внести в законодательство изменения, чтобы впредь подобное не могло произойти? 

Касательно механизма обеспечения ликвидности. Сверху можно поставить айсберг, сдвигая котировку каждый день вверх, чтобы стороннему наблюдателю казалось, что облигация просто спокойно движется к номиналу и сулит отличную доходность. А в бидах поставить в ряд по две-три, ну десяток облиг, создавая липовый спрос и рисуя спред. Это защитит манипулятора от неожиданного слива по рынку — много он не купит, а вот продать будет готов сколько угодно.

XXX★, Коровин — типичный «инфобизнесмен» Его знания об опционах (и финансовых рынках вообще) фрагментарны и искажены странными иллюзиями. Например, он верит, будто акции или опционы могут иметь отрицательные цены.

XXX★, Нужно рассматривать все сделки под микроскопом. Если справедливая цена облигации была в районе 30-35% от номинала, рынок должен был туда ее привести. Если ему никто не мешает. Но был ли там рынок?

На самом деле облигация крайне неликвидна и ликвидность в стакане создавалась искусственно. Да, цену снизу кто-то подпирал. Но если робот продаст все что купит, его позиция  нейтральна. Но ведь всегда есть надежда впарить эти гнилые яблоки кому то реальному. 

Пример манипуляций навскидку: была такая компания «Разгуляй», она потом обанкротилась. Ее котировки начиная с какого-то момента вдруг стали резко расти, что всех удивило. Потом выяснилось, что акции были в залоге и их стоимость была важна для выполнения ковенант. Поговаривали, что разгоном занимались в Ренессанс-капитале, за определенное вознаграждение от хозяина «Разгуляя» Рисковали ли разгонщики, осуществляя «маркет-мейкинг» предбанкрота? Скорее всего нет, так как всегда держали нейтральную позицию. Зато ведь кто-то купил эти акции, чтобы потом обклеить ими стены.  


Навскидку, ИИ ошибается (скорее всего Вы спрашивали deepseek) Возможно, в промпте  Вы ему дали невольную подсказку, с какой точки зрения надо рассматривать действия маркетмейкера.  Думаю, что никакой базовый актив маркетмейкер не продавал, ведь когда облигация эмитируется вся конструкция поставляется покупателю «в пакете», и банк не несет никаких рисков, он просто зашивает туда свою комиссию 3%-5%. 

Собираюсь написать статью (в своем блоге на дзен) с расчетом справедливой цены этих облигаций  

evg_gen +100(100), еще один «знаток» нарисовался. Откуда вы только все беретесь?

temedar, Тот кто держал цену, и дурачком здесь не надо прикидываться, друг.

Piliph, Этот точно жульничество. Рынок должен был оценивать такую бумагу в последние дни торгов в 30-35% от номинала, не выше. Вероятность того, что акции Самолета за считанные дни вырастут до 85% и выше от «первоначальной цены» (фиксируемой в момент размещения облигаций) была просто ничтожна. Но кто-то упорно держал бумагу у номинала и наливал всем желающим. Рисковал ли робот-покупатель? Нет, если он тут же сбывал объем реальным людям, а покупал только сам у себя.  Разобраться кто и что делал легко, все транзакции прозрачны для регулятора. Это прямое манипулирование рынком.

Вспомнился фильм «Предел риска» «Я продам тем, кто захочет купить — по текущей рыночной цене» 

Тут интересно другое. Почему эта структурная облигация торговалась вблизи номинала вплоть до 8 сентября? Я посмотрел количество и объемы сделок по  ВТБ-С-1-519 в последние дни перед погашением. Там десятки миллионов наторговали.

Кто это делал? Почему облигация не была оценена рынком справедливо? Ведь налицо манипуляция рынком и практически уголовка. Эти вопросы следует адресовать прямо в ЦБ, пусть разбираются. 

Vlagribel, А какой смысл? Вы не можете вернуть облигацию тому у кого занимали, если она уже погашена. А цену держали у номинала вплоть до последнего дня.

Джон Константин, Ясно)

Джон Константин, Вы обратили внимание, что сравниваете облигации с разной дюрацией?)

Если бы не СССР (а не Россия, которой как страны тогда не существовало) Китай так бы и остался под японской оккупацией. Так что никакие китайцы не победители, они — освобожденный советской страной  народ. Как и французы, которые тоже назначили себя «победителями». Вот так и перекраивают историческую правду в угоду текущей политической ситуации.

А если спред доходности на конец года  сохранится? То есть, 26238 будут иметь доходность 13%, а 26248 — 13.5%?

Только первый сезон можно смотреть. Второй — откровенно слабый.

почему ФЬЮЧЕРСЫ ОПТ, я не знаю. Оптом приводят подписчиков видимо, а потом перераспределяют уже в избушке кому кого.

ОПТ — это видимо что-то оптимальное. Оптимальная стратегия. Оптимальный портфель. Только зачем сокращать? Не очень удачное название, на мой взгляд. Автору маркетинговой жилки не хватает. Нужно, чтобы название стратегии  содержало что-нибудь вроде  смарт-контанго, фрактальный бета-арбитраж или AI-based Quantum Futures Edge

Нам было очень хорошо в 1998 г. Мы получали зарплату в долларах, и когда произошел скачок курса, успели скупить  по старым ценам весь запас XO в винном бутике на первом этаже здания МДМ-банка, где мы трудились в поте лица своего. 

Так я же указывал выше. Ну вот смотрите, еще раз. У Вас есть портфель из одного типа облигаций, стоимостью 1 000 000 руб. Допустим, он обещает через год доходность 20%. Вероятность дефолта эмитента 1%. Это означает, что вы с вероятностью 99% вы получите 1 200 000, а с вероятностью 1% потеряете весь  миллион (в предположении, что при дефолте частичное возмещение за счет распродажи имущества эмитента  не предвидится) Ваша ожидаемая доходность (у нас распределение Бернулли) E[r] = ((1 200 000*0.99 + 0*0.01) — 1 000 000)/1 000 000 = 18.8% Ваш риск, выраженный через ст. отклонение sqrt(E[r^2] — E[r]^2) = 11.94%. Это достаточно большой разброс от ожидаемой доходности. 

Теперь, Вы размазываете весь миллион по очень большому числу облигаций (исследуем сразу предельный случай) Распределение дефолтов будет теперь биномиальное.  Вы верно рассчитали вероятность того, что «хотя бы одна облигация» дефолтнет, но суть то не в этом. Если их очень много, это несущественная потеря вложенного капитала. Вам опять нужно рассчитать ожидаемую доходность и ст отклонение (т.е. риск и это риск не дефолта, а риск отклонения от ожидаемой доходности) По счастью ожидаемая доходность окажется такой-же — 18.8% (легко рассчитать по свойствам биномиального распределения) А вот стандартное отклонение будет исчезающе мало, потому что там в знаменателе будет sqrt(N) где N — количество облигаций разного типа. И вот что отсюда следует: мы благодаря диверсификации получили надежные 18.8% несмотря на то, что часть облигаций (общей стоимостью 1% от стоимости портфеля) обязательно  дефолтнет.  А в первом случае мы получаем крайне ненадежные (либо пан, либо пропал) те же 18.8% несмотря на то, что дефолт может произойти с малой вероятностью. Это и есть последствия диверсификации — мы уменьшаем риск неполучения ожидаемой доходности, сужаем распределение вокруг точки 18.8%.

Сергей Иваненко, Вы ведь внимательно прочли и поняли то, что я написал? Да, Широкая диверсификация не снижает шанс дефолта. Но она уменьшает риск, который состоит в неопределенности значения ожидаемого дохода.

Судя по приведенной формуле, Вы считаете события дефолтов независимыми событиями и используете биномиальное распределение (вероятность дефолта по каждому типу облигаций одинакова и равна p). Это можно считать первым приближением, в нем нет ничего ошибочного. Вы также правильно рассчитываете вероятность «хотя бы одного дефолта» — она действительно растет с увеличением числа облигаций в портфеле. В случае портфеля из миллиарда облигаций эта вероятность мало отличается от 1. Но Вы делаете неверные выводы из своих рассуждений. Диверсификация состоит не в том, что инвестор, увеличивая количество разных облигаций, уменьшает вероятность дефолта, а в том, что его риск, рассчитанный как стандартное отклонение от ожидаемого значения уменьшается. 

Допустим для простоты, что облигации не приносят дохода. Если Вы покупаете одну облигацию, Ваши ожидаемые потери составляют 1% от стоимости портфеля. Но у Вас большой риск — Вы потеряете либо всё сразу (пусть и с маленькой вероятностью),  либо ничего. Если Вы купите миллиард облигаций, тот же самый капитал  размажется по ним всем. В этом случае Вы почти наверное потеряете 1% от стоимости портфеля, без всяких «ожидаемых значений», но не более того. Ваш риск устранен, Вы точно знаете размер потерь, стандартное отклонение ожидаемой доходности портфеля в  этом случае стремится к нулю.  

Павел Комаровский, с такими людьми бесполезно дискутировать, все же очевидно. Ему даже не приходит в голову, что купоны сами по себе можно считать маленькими бескупонными облигациями, а купонную облигацию, соответственно, — набором бескупонных. И он не видит противоречия в том, что не только отдельные купоны дисконтируются, но также и номинальная выплата,  (по сложному проценту, см. формулу Мосбиржи), но если купоны убрать — дисконтирование почему-то по его мнению нужно отменить, не дисконтировать номинальную выплату. Здесь в отдельных случаях  бесполезно заниматься просвещением, Вам только нахамят в ответ и все.