Как брокеры вводят в заблуждение или ответ на пост Коровина.

ABC4045, а Финам, ВТБ, Тинек — не такие? Смартлаб показывал что это бумага с фиксированным купоном. К Тимофею нет претензий?

deke, про других не знаю.
Про какую бумагу вы пишете?
К Мартынову претензия одна — рекламирует разный шлак. Лично, не Смартлаб.

ABC4045, на скрины в посте смотрели? Смартлаб дает описание один-в-один с БКС для ВТБ С-1-627.

evg_gen +100(100), квал получает тот, кто хочет, но можно и не получать. Но лучше пусть будет, всегда может пригодится, а жить не мешает. И вообще в БКС торгуют куда более крупные рыбы чем вы тут рассуждаете и это неспроста. А вот эти вот структурные облигации — это не их продукт, поэтому как эмитент почитал нужным рассказать полагаю так они и напечатали

jaśnie wielmożny pan Szczur, да уж конечно. куда нам сиволапым. лучше разумеется в акциях сидеть с просадками да отменёнными дивами. один ВТБ 25 дал и всё

Маркиз Лафайет, если не попался на Газмясе и ВТБ — не мужыг. Каждый должен пройти суровую наипальную школу москухни.

Удачливый Лузер, ахах

dekab1, квал это жопа. Я вот тоже думаю отказаться (на основании тех ответов ЦБ что мне они давали), мб вы подскажете: если я квал и держу суборды ВТБ, то если я откажусь, я смогу их держать и лишь продавать, верно я понимаю ситуацию? (это меня устраивает).

dekab1, вот я и так понимаю.

Tenant, кто манипулировал-то? Влетевший на 14 лямов? Ведь покупали такие как он

temedar, Тот кто держал цену, и дурачком здесь не надо прикидываться, друг.

Tenant, а кто по вашему держал цену? Я вот искренне не понимаю, зачем маркетмейкеру держать ее вообще снизу было? Сверху — мог лить. Мб там держала толпа? Не глядя на историю стакана сложно понять что происходило.

Если маркет мейкер — ВТБ, то выходит, что он захеджировал все риски заранее? Или как объяснить что ММ до талого покупал около 99% за сутки до погашения по 30+%? Он же не в убыток себе покупал.

Значит ММ вообще было плевать — он поддерживал ликвидность и зарабатывал на спредах до конца. И на комиссиях. Так? Он мог покупать по 99% свои ВТБшные говноактивы и так же продавать базовый актив того же самолета (или хэджировать изначально вообще все). Так, выходит?

Вывод такой (каюсь, юзал ИИ для консультаций):
Маркетмейкер (ВТБ) до последнего покупал бумаги по 99%, потому что его риски были полностью захеджированы. Он не спекулировал, а оказывал услугу ликвидности, зарабатывая на спреде. Его покупка у вас за 990 рублей была технической операцией, а не инвестицией — он мгновенно компенсировал ее продажей базового актива, поэтому ему было «плевать» на реальную стоимость погашения. Весь убыток понес инвестор, который не понимал разницы между рыночной ценой и расчетной стоимостью.

XXX★, Нужно рассматривать все сделки под микроскопом. Если справедливая цена облигации была в районе 30-35% от номинала, рынок должен был туда ее привести. Если ему никто не мешает. Но был ли там рынок?

На самом деле облигация крайне неликвидна и ликвидность в стакане создавалась искусственно. Да, цену снизу кто-то подпирал. Но если робот продаст все что купит, его позиция  нейтральна. Но ведь всегда есть надежда впарить эти гнилые яблоки кому то реальному. 

Пример манипуляций навскидку: была такая компания «Разгуляй», она потом обанкротилась. Ее котировки начиная с какого-то момента вдруг стали резко расти, что всех удивило. Потом выяснилось, что акции были в залоге и их стоимость была важна для выполнения ковенант. Поговаривали, что разгоном занимались в Ренессанс-капитале, за определенное вознаграждение от хозяина «Разгуляя» Рисковали ли разгонщики, осуществляя «маркет-мейкинг» предбанкрота? Скорее всего нет, так как всегда держали нейтральную позицию. Зато ведь кто-то купил эти акции, чтобы потом обклеить ими стены.  


Навскидку, ИИ ошибается (скорее всего Вы спрашивали deepseek) Возможно, в промпте  Вы ему дали невольную подсказку, с какой точки зрения надо рассматривать действия маркетмейкера.  Думаю, что никакой базовый актив маркетмейкер не продавал, ведь когда облигация эмитируется вся конструкция поставляется покупателю «в пакете», и банк не несет никаких рисков, он просто зашивает туда свою комиссию 3%-5%. 

Собираюсь написать статью (в своем блоге на дзен) с расчетом справедливой цены этих облигаций  

Tenant, я исходил из того, что ММ может при активном управлении строить любые опционные конструкции в целях хэджирования и что (альтернативно) мог захэджировать все заранее. Этим и кормил дипсик, да.

Ссылки на дзен в профиле нет, я бы почитал.

XXX★, Мы пытаемся понять и оправдать маркетмейкера (или тех, кто создавал эту ликвидность), когда ищем в его действиях рациональный смысл. Но ведь маркетмейкеру все равно на каком уровне поддерживать ликвидность? Безопаснее всего на «справедливом» Большинство структурных облигаций, которые я раньше смотрел, были оценены рынком более менее справедливо именно с точки зрения финансовой математики.

Такое, что случилось сейчас я вижу впервые. 

И надо по-другому на это смотреть. Если кто-то на этом потерял (судя по комментариям на форумах, таковые есть), то есть ли тот, кто заработал, кому досталась эта разница и кто прекрасно понимал, что делает?  Это только морально-этическая проблема? Или результат сложно устроенной многоуровневой схемы, которую будет очень трудно разоблачить? Необходимо ли внести в законодательство изменения, чтобы впредь подобное не могло произойти? 

Касательно механизма обеспечения ликвидности. Сверху можно поставить айсберг, сдвигая котировку каждый день вверх, чтобы стороннему наблюдателю казалось, что облигация просто спокойно движется к номиналу и сулит отличную доходность. А в бидах поставить в ряд по две-три, ну десяток облиг, создавая липовый спрос и рисуя спред. Это защитит манипулятора от неожиданного слива по рынку — много он не купит, а вот продать будет готов сколько угодно.

Tenant, по простому, я считаю, что нужно менять терминологию.

Цитирую свои мысли (с т.з программиста):

Тот, кто позволил называть структурные продукты облигациями по сути допустил критическую ошибку в системной библиотеке. И она теперь вылазит.

«Она теперь вылазит» — Это и есть инвалидация кэша (cache invalidation) в чистом виде!

Кэш инвестора — это его упрощенная, закэшированная модель мира: «облигация = надежно», «вклад = надежно», «ВТБ = большой государственный банк = надежно».

(https://t.me/GeorgyBlog/3966?single)

И что бы мог сделать ВТБ:
smart-lab.ru/blog/1203629.php#comment18580050

XXX★, кстати, ситуация в ВТБ С1-627, которая погашается через 10 дней и имеет сходную схему выплат. Манипулятор исчез.

Tenant, просто народ ломанулся на выход и котировки рухнули. С предыдущей серией такого не было

Маркиз Лафайет, ну естественно. Манипулятор ушел и люди в панике продавали уже друг другу. В этой структурке тот же самый «Самолет» и та же ожидаемая сумма погашения. Вот к ней и придут в итоге.

Tenant, Кто это делал? Почему облигация не была оценена рынком справедливо? Ведь налицо манипуляция рынком и практически уголовка. Эти вопросы следует адресовать прямо в ЦБ, пусть разбираются. 

с чего вдруг манипуляция то? заявки на продажу можно ставить по любой цене. макс и мин биржа только ограничивает но ±20% внутри дня можно ставить ЛЮБУЮ ЦЕНУ. а вот зачем оно ПОКУПАТЕЛЯМ — это вопрос к их головам))
манипуляции тут не может быть. инфа раскрыта, сделки рыночные между информированными и квалифицированными сторонами.
ЦБ с такими запросами пошлет на Х и будет прав. если жалобщик не усвоил ОСНОВЫ фин рынка, то давать ему ответ — это пустая трата ресурса чинуши в ЦБ)

evg_gen +100(100), еще один «знаток» нарисовался. Откуда вы только все беретесь?

Tenant, и в чем я ошибся? умник ты униКальный

dekab1, отдельно хочу заметить, что если человек так себя ведет: ворует идеи и скриншоты, удаляет нейтральные комменты и банит даже возможность узнать дополнительную информацию (а мой пост был лучшим дня), то это потенциально указывает, что они преследует иные цели, нежели просвятить людей (реклама своих услуг).

Отдельно отмечаю, что мой блог никогда никаких денег ни не брал и не будет, и рекламы платной тоже не будет. В этом наша разница с ним. Я пишу для души.

dronrus, цитирую свой пост из #ЖоржеБлога:

Мы тут с ИИ поработали и придумали: Тезис: Коровин — это человеческий эквивалент структурной облигации ВТБ.

1. Привлекательная упаковка и громкое имя (Защитная часть)
· Как у структурки: Видимая часть — известный банк, финансист, эксперт, который «предупреждает о рисках»
· Как у Коровина: Он создает образ профессионала, который все знает и честно предупреждает. Это его «защитный актив», который должен был внушать доверие и снижать ощущение риска.

2. Сложная и непрозрачная конструкция с скрытыми рисками (Рисковая часть)
· Как у структурки: Внутри — опционные схемы, где ваш потенциальный доход строится на чьих-то потерях. Реальная механика понятна только посвященным.
· Как у Коровина: Внутри — юркие схемы с кредитными плечами, волатильными активами и условиями договора, где вся ответственность перекладывается на клиента. Клиенты не до конца понимали, как именно могут остаться должны брокеру.

3. Условия, при которых вы теряете деньги, чётко прописаны (но их никто не читает)

· Как у структурки: В проспекте мелким шрифтом написано, что при падении актива ниже уровня X вы получаете не 100%, а его текущую стоимость.
· Как у Коровина: В договоре прямым текстом сказано, что «консультант не несет ответственности». Это и есть тот самый «барьерный уровень», при пересечении которого клиент теряет деньги, а Коровин — нет.

4. Реализация негативного сценария: «Погашение по 315 рублей»
· Как у структурки: Когда условия срабатывают, инвесторы с удивлением получают гроши вместо ожидаемых тысяч.
· Как у Коровина: Когда рынок пошел против клиентов, они не просто потеряли свои деньги, а ушли в долгах к брокеру. Это аналог того самого «погашения с потерей номинала», только в гипертрофированной форме.

5. Эмитент (Коровин) всегда в плюсе, независимо от исхода
· Как у структурки: Банк зарабатывает на комиссиях и продаже опционов.
· Как у Коровина: Он получил свои комиссии за консультации, а по итогу, ссылаясь на договор, заявил: «Никому я ничего не должен». Брокеры и биржа были готовы с ним сотрудничать дальше, потому что он генерировал для них обороты.

Вывод: Коровин — это структурная облигация с максимальным кредитным плечом, где базовым активом является его собственная репутация.Он был сконструирован так, чтобы привлекать клиентов обещаниями высокой доходности (экспертность), но вся рисковая часть и убытки оставались на стороне инвестора, в то время как его собственный «номинал» (комиссии и репутация) оставались в безопасности благодаря юридическому «проспекту» — договора.

Основано на его же тезисах (+ цитата из моего блога):

«Коровин решил хайпануть, разместил практически то же самое, что и я, даже скрины те же. И мой пост где было скромно написано, что уже было и ссылка на СЛ — удалил 😁

Знаменит тем, что его клиенты уходили в минуса и оставались должны брокеру бабок.»

"Я не просто ПРЕДУПРЕЖДАЛ своих клиентов, что при продаже волы они могут оказаться в долгах брокеру, а даже неоднократно рассказывал о том, что подобная ситуация временно уже ПРОИСХОДИЛА с моими клиентами в марте 2014-го года."

"Все мои клиенты были не только предупреждены о рисках, но и подписывали договор, где сказано, что  консультант не несет никакой ответственности за возможные потери клиентов. Именно поэтому никому я ничего по итогам 18-го года не должен, а из 114 моих клиентов, претензии ко мне были только у 4-5 человек. Которые писали на меня в правоохранительные органы(во всех 5 заявлениях отказано) и один подал в суд (суд им проигран). Брокеры и Биржа наоборот –были готовы продолжать со мной сотрудничество"

😂🙈👍

XXX★, Коровин — типичный «инфобизнесмен» Его знания об опционах (и финансовых рынках вообще) фрагментарны и искажены странными иллюзиями. Например, он верит, будто акции или опционы могут иметь отрицательные цены.

Tenant, я не слышал, чтоб он говорил сам про «акции или опционы могут иметь отрицательные цены», но в чем проблема для акций конкретно? (кроме ограничений биржи). Моей фантазии хватает, чтобы представить себе возможность логичного ценообразования для такой ситуации. А вот в то, что биржа даст торговаться меньше нуля — не верю.

Для акций — внезапно примут закон, что все кто акционер несут ответсвенность по долгам компании, например. И что? Какая тогда цена у тех, у кого долгов бесконечность, а акции выше 0?

Вероятность мала, но — почему бы и нет?

XXX★, Акции не могут иметь отрицательную цену, потому что это «право на....», а не обязывающий контракт.  Собственный капитал компании можно рассматривать как опцион колл на стоимость ее активов. Max[V — D, 0], где V — активы, D — сумма долга компании. Опцион не может стоить меньше нуля или принести владельцу убытки в размере больше заплаченной за него премии. Акционеры компании отвечают по долгам только в размере имущества компании, т.е. если долг превышает сумму активов, компания просто переходит под контроль кредиторов. Акция, как доля акционерного капитала, соответственно также не может стоить меньше нуля, т.е. ее владелец не может оказаться должным кому-то денег. 

А как Вы представляете возможность отрицательного ценообразования? Можно, конечно, представить себе «мертвую акцию», за владение которой придется платить депозитарную комиссию, т.е. обладание ей просто будет приносить стабильный убыток. Но это натяжка. 

Tenant, я вполне могу представить себе принятие закона в один момент, который резко меняет ситуацию. ХЗ. Ссори, я программист и по мышлению — это граничные маловероятные условия, но в моем мышлении — это маловероятно, но допустимо. Вы мыслите «право на....», а я мыслю «беспредел начинается тут, если ...».

СергейК, не мучайтесь, вот: smart-lab.ru/blog/1203629.php (это истинный оригинал)

XXX★, ну или не?
Уже посмотрел. 

СергейК, ссори, очепятка. «не». Поправил.

(«ну мучайтесь» — это какая то легкая форма хамства, как по мне, я бы не стал так писать умышленно в этой ситуации).