tradeformation, Продают, если вы клиент брокера ВТБ. Сам когда-то покупал. 

GMT Capital, Да, именно так. ВТБ не удерживал НДФЛ при погашении и амортизации если выплата шла на текущий банковский счет, по крайней мере так было в прошлом. Можно было купить короткую облигацию ниже номинала и дождаться погашения. ВТБ в этом случае почему-то не считал себя налоговым агентом. Ответственность за уплату налога переносилась на клиента. Этим пользовались многие, просто покупая однодневные облигации ВТБ на большие суммы каждый день.

Алексей Р., Я имел ввиду одну из версий, причем не свою. Вот она вкратце:

— при размещении структурной облигации, её держателями становятся преимущественно оффлайн клиенты брокеров — мамкины инвесторы;

— профессиональные участники, насколько мне известно, не заходят в такие бумаги, а если заходят — садятся с ними в одну лодку (хоть и понимая, куда эта лодка плывёт);

— далее сторонние свободные инвесторы (типа меня), видя небольшой просад облигации и повышенную доходность — добирают её, поддерживая её цену ближе к цене традиционной облигации;

— таким образом постепенно происходит замещение понимающих куда плывет лодка, на тех, кто не понимает; и последние продолжают направлять её на север, к айсбергам;

— все кто понял — тихо пересаживаются на проходящие мимо рыболовные судёнышки;

— если они прямо в лодке начнут кричать — начнется паника и все потонут; поэтому сходят они тихо;

 

 
Я вспомнил то, что когда то читал у Акерлофа и заметил: в этой версии четко указывается на проблему асимметрии информации. Мы с автором версии согласились в том, что возможен комбинированный эффект: основная масса это неосведомленные игроки, и кто-то, возможно,  пользуется их неосведомленностью (продажа на сумму 21 млн от номинала в один день на это указывает)
Ваш посыл с комиссиями и посадками не понял.

Павел Комаровский, Это замечательный вопрос, но его нужно задавать не мне, а регулятору. И изменить его акцент, не «кто занимался» и «как манипулировал», а «пожалуйста проверьте кейс на предмет выявления сделок взаимосвязанных лиц». Потому что возник общественный резонанс.  А мне-то зачем строить досужие версии? Но Ваш вопрос, конечно, риторический, так как Вы прекрасно понимаете, что у меня этой информации нет, иначе я бы уже давно описал схему, опираясь на доступные мне данные. Павел, без обид, но мне сдается что Вы прикидываетесь, делая вид, что не видите проблему.

GMT Capital, Как видите, Павел старательно избегает версии о возможных манипуляциях. Унтер-офицерская вдова сама себя высекла. В целом, ситуация, когда розница правит бал и тянет котировки вверх,  профучастники в эту историю просто не лезут, а наиболее умные инвесторы тихо избавляются от испорченного товара — вполне возможна. Это описано давным-давно Джорджем Акерлофом при анализе рынка с «асимметричной информацией» К концу жизни облигации в ней остаются самые неосведомленные держатели, а все понявшие в чем дело давно ушли. 

Вопрос только один: насколько устойчиво подобное равновесие? Нужно ли его поддерживать искусственно?

Павел Комаровский, Нет, я говорю о другом. Теоретическая цена данной бумаги может быть определена в каждый день ее существования как дисконтированное математическое ожидание будущего (условного, конечно) денежного потока в риск-нейтральной мере. Пусть на бирже напишут простенькую программку, все равно там кванты без дела сидят. 

Павел Комаровский, как минимум: для каждой структурной облигации справочно указывать ее «теоретическую цену» со всеми оговорками про методику расчета и прочее, как это делается для обычных опционов. Код для расчета там несложный.  А там уже каждый сам пусть решает, какая цена лучше — та что в стакане цена или та, что отображена рядом для справки.  

Павел Комаровский, обсуждать необходимо то, почему так вышло и как в дальнейшем избегать ситуации, когда цена в стакане чудовищно отклоняется от справедливой стоимости. Ваша статья транслирует посыл — «виноваты сами, не покупайте такие инструменты» и Вы невольно оправдываете несовершенство самого механизма ценообразования.

В своей статье Вы не обсуждаете единственно важный вопрос: почему облигация, которая должна была стоить 35-40% от номинала за месяц до погашения торговалась почти за номинал. Если бы инвесторы наблюдали реальную цену в стакане, могли бы вовремя выходить или хеджировать свои позиции.

Ваши замечания были бы совершенно справедливы в момент, когда инвестор принимает решение купить облигацию сразу после выпуска — «братец, куда ты полез?» И в тот момент, когда владелец не следил за котировками и прозевал просадку  «ну вот, а что ты хотел?» 

Здесь уместна аналогия с самими акциями «Самолета». Инвестор в эти акции, просидевший с ними с сентября 2023 и по сей день выглядит нелепо. Но график помог бы ему принять какие-то рациональные решения. В этих же облигациях все оказалось по-другому.

Необходимо задуматься, почему в опционном стакане мы видим так называемую «теоретическую цену», а в данном случае — нет? Быть может необходимо такую справочную информацию давать?  

Отдельно замечу, что высказывания местных виктимблеймеров совершенно омерзительны и им нельзя потакать.

TheBlackLord, ну мало ли, вдруг для Вас эти цифры чем-то важны. 

TheBlackLord, Так Вы же можете сами посчитать из исторических данных выборочную дисперсию и проверить как автора, так и Доход.

XXX★, Э нет. Технически шорт состоит в том, что вы совершаете следующие операции: 1) занимаете бумагу у брокера (либо другого владельца) 2) продаете ее. У вас возникает обязательство вернуть не деньги, а сам актив. То есть вы будете должны, если и когда хотите закрыть позицию, выкупить бумагу с рынка и передать ее владельцу. Погашенную бумагу выкупить нельзя. Шорты брокер закрывает принудительно не только в случае нехватки обеспечения, но и перед дивотсечками акций, и безусловно  — перед погашением облигаций.

Нет, я понимаю вашу мысль. Но тут вопрос больше юридический, чем математический. 

XXX★, У нее дата погашения 17.09. Завтра торгов по ней не будет.  Если он зашортил, сегодня же должен вернуть облигацию. Надо больше верить всему что пишут на смартлабе ) 

Александр Николаенко, да неужели? И кто дал это сделать?

Eridanoy, спасибо, что прочли мне маленькую, но очень полезную лекцию о безарбитражном ценообразовании фьючерсов. Нижайший Вам поклон.

Московский Лоссбой, думаю, кроме лени их отталкивает факт наличия контанго.  Т.е. это чисто когнитивное искажение: не хочется покупать что-то по цифрам дороже «справедливого» курса. А тут они смотрят — в вечнике курс почти «настоящий», зато какие открываются возможности…

А Вы сравнивали финрез обычного квартального фьючерса с  вечным? Если вечный показывает себя все время хуже, то это совсем беда.

Опять набросал на вентилятор с целью собрать 100+ комментов.  Эти посты как липкая ловушка для тараканов, внутри которой щедро насыпали феромонов.

XXX★, Акции не могут иметь отрицательную цену, потому что это «право на....», а не обязывающий контракт.  Собственный капитал компании можно рассматривать как опцион колл на стоимость ее активов. Max[V — D, 0], где V — активы, D — сумма долга компании. Опцион не может стоить меньше нуля или принести владельцу убытки в размере больше заплаченной за него премии. Акционеры компании отвечают по долгам только в размере имущества компании, т.е. если долг превышает сумму активов, компания просто переходит под контроль кредиторов. Акция, как доля акционерного капитала, соответственно также не может стоить меньше нуля, т.е. ее владелец не может оказаться должным кому-то денег. 

А как Вы представляете возможность отрицательного ценообразования? Можно, конечно, представить себе «мертвую акцию», за владение которой придется платить депозитарную комиссию, т.е. обладание ей просто будет приносить стабильный убыток. Но это натяжка. 

Маркиз Лафайет, ну естественно. Манипулятор ушел и люди в панике продавали уже друг другу. В этой структурке тот же самый «Самолет» и та же ожидаемая сумма погашения. Вот к ней и придут в итоге.