Валерий Осипенко, однако, как раз эта природная сила и мешает трейдеру, т.к. основное предназначение этой силы — оберегать жизнь, а в трейдинге как раз это и мешает)) Ведь, по сути, рынок и эксплуатирует эти, природой заложенные в человеке, реакции. Поэтому большинство пролетают мимо того, чего страстно желают))

Валерий Осипенко, тогда, если про природу Вселенной говорить, то да, это уже уровень природных программ, прописанных в генах всех живых существ — это самая мощная и неистребимая сила))

Это не статья, а целая глава из книги Александра Кургузкина «Структура игры». Кстати, это даже не книга, а инструкция для трейдера. Эта книга, наряду с «Лабиринтом иллюзий» сдвинула меня с «мертвой точки», в которой я в тот момент застрял.
Лучше, чем Александр, и не скажешь. Что здесь комментировать?)))

Помню ощущения, которые появились у меня после прочтения этой книги. Я оказался в совершенно другом когнитивном измерении и, пожалуй, именно в этом месте трейдинг перестал для меня быть охотой за тайными знаниями и стал тем, чем он и является по своей природе: работой с вероятностями, шумом и собственными ожиданиями. Всё остальное — это всего лишь красивая, но очень дорогая иллюзия.

Кургузкину я выражал не раз свою благодарность за его труд. Именно его видение стало причиной моего личного прорыва в трейдинге. Благодаря ему мой трейдинг стал простым и понятным: без индикаторов, без суеты, 1-2 часа в день суммарно перед монитором. У меня есть возможность посвящать время любимым занятиям и спокойно, без суеты наслаждаться жизнью.  

Валерий Осипенко, в вероятностных системах ум сам по себе не является источником преимущества. Ум — это инструмент. Он может работать на результат, а может работать против него. В трейдинге чаще всего проигрывает как раз умный: он слишком много понимает, слишком быстро делает выводы, слишком рано хочет быть правым. Побеждает не тот, кто знает больше, а тот, кто дольше способен действовать в рамках матожидания, не вмешиваясь в процесс своим эго.
Терпение действительно может быть убытком, если человек не понимает, чего он ждёт. Но осознанное ожидание в системе с положительным ожиданием — это не терпение, это дисциплина. А вот «ум без дисциплины» в вероятностной игре — это самый дорогой вид убытка;-)

Валерий Осипенко, в вероятностной игре побеждает не умный, а терпеливый и осознающий законы, работающие в данной среде.

Валерий Осипенко, однозначно)

d'queen, я апологет ручного трейдинга и вдумчивой, осознанной торговли. Трейдинг для меня лично стал вызовом и большим исследованием. Вызов был принят, исследования проведены и теперь у меня есть время, деньги и возможность заниматься тем, на что ранее не хватало времени и сил))

d'queen, не переживайте) Этому не научишь. Я пробовал — не получается. Это индивидуальный товар;-)

Dimacc, на самом деле сейчас уже немного — около 1-2 часов в сумме, 1-2 сделки за сессию. Когда набирался опыта, то практически все свободное время — был уверен, что быстро все освою и разбогатею;-)

Диванный аналитик-практик, рад, что Вы это считали — значит, мелодия действительно звучит, а не просто кажется;-)

Egorkon79, так я ж именно по Пелевину торговать учился) Я ж тогда не знал, что он НЕ трейдер))

Dimacc, однозначно) Более того, не вовлекаться эмоционально в этот театр абсурда))

NOT A HAMSTER, жесток мир, жесток и несправедлив))

NOT A HAMSTER, это мелочи))

NOT A HAMSTER, не понятна причина бана?!

ves2010, тут важно не путать две разные вещи — частоту правотыи деньги. Winrate сам по себе вообще ничего не гарантирует. Он может быть хоть 70%, а результат — ноль или минус. И наоборот: при winrate 30–35% можно спокойно зарабатывать.

Почему так происходит — из-за риск-реворда. Если ты часто берёшь маленький профит и иногда ловишь большой стоп, то статистика очень быстро съедает все «красивые» проценты. 7 сделок подряд в плюс по копейке и одна нормальная ошибка — и весь день перечёркнут.
А теперь перевернём ситуацию.
Пусть сделок в плюс меньше, но редкие заходы дают в 3–4 раза больше, чем обычный стоп. Тогда даже при серии минусов эквити не ломается, а одна-две хорошие сделки вытаскивают весь участок.
И вот здесь главный момент, который многим не нравится: рынок не обязан давать частые подтверждения, что ты прав. Он платит редко, но если ты дожил до этого момента и не разменивал прибыль на комфорт — этого хватает.
Поэтому высокий winrate — это приятная иллюзия. А зарабатывают не те, кто чаще угадывает, а те, кто меньше теряет в обычных сделках и умеет досидеть в редких сильных движениях.

ves2010, 95% сделок — это не«борьба с нулём», а оплата права находиться в игре. А те самые 5% — это не удача, а следствие дисциплины, выживания и терпения.
Мозг отказывается учиться не из-за низкой вероятности, а потому что его пытаются учить по каждой сделке, а не по распределению результатов на дистанции. Рынок вообще не обучает через «часто и приятно». Он обучает через редко, больно и дорого, но зато навсегда;-)) 
И потом, у некоторых трейдеров winrate высокий, но они стабильно сливают потому что можно иметь winrate 30% и стабильно зарабатывать, иметь winrate 70%и стабильно сливать. Почему? Потому что решает не winrate сам по себе, а связка: Winrate x средний профит / средний убыток.

sanitarof,  однозначно;-) Безусловно накладывают отпечаток не единожды прочитанные книги и десятки тысяч часов перед мониторами с графиками)) 

Слава Птицын, вы правы в одном важном месте — человек действительно не рационален и классическая экономическая теория долгое время делала вид, что его не существует. Но «Адаптивные рынкы» — это как раз попытка уйти от стерильной идеи эффективного рынка и описать рынок как живую, меняющуюся систему, где стратегии рождаются, работают и умирают.

Это не психология и не нейробиология, и Ло на это не претендует. Он не объясняет почему человек ведёт себя так или иначе — он показывает, что происходит с рынком, когда такие люди взаимодействуют на дистанции.

Деньги действительно искажают восприятие — но рынок и состоит из этих искажений. Вопрос не в том, чтобы отрицать их, а в том, чтобы понимать, как они эволюционируют и когда перестают давать преимущество.

Как практическая теория — она не про «истину», а про рамку мышления. И в этом качестве она, на мой взгляд, полезнее многих красивых, но мёртвых моделей.

Poll, я даже умею логарифмической линейкой пользоваться;-)