Дюша Метелкин, во-первых я писал не про конкретный фонд, а про фонды вообще. во-вторых, повторяю, размер комиссии никак не меняет баланс распределения рисков между управляющим и держателем пая. в-третьих, вы когда-нибудь «делали механически то что написано...» на протяжении длительного времени без единой проблемы, так чтобы ваши действия в точности и наилучшим образом повторяли теорию?

Дюша Метелкин, это концептуально не меняет ситуацию… в какие бы убытки не влез фонд, управляющий всегда остается в плюсе.  просто заработает поменьше. нет ни единого фонда, в котором бы управляющий брал на себя убыток

 Как много покупателей BTC за 2 доллара досидели до цены 100000? А если из этих инвесторов  убрать тех, кто забыл пароли, потерял кошельки, просто забыл, что когда-то там чего-то покупал за 10 баксов, тех кто активно усреднялся после роста или продал по 1-2 тыщи  основную часть портфеля? А если из них еще убрать тех, кто по 100+ тыщ не продал и уже не один год болтается на уровне 60-120 с каждым годом разбавляя астрономическую доходность?
Вот и ответ на вопрос о том, кто получил 35 тыщ процентов. Никто. По меньшей мере из тех, кто оперировал значительными деньгами

«Если хочется 35 000% доходности — сначала попробуйте мысленно потерять 79% „
-полностью противоречит статье.  Потерять надо не мысленно. Не на виртуальном счете. Не на тестовом  счете, на котором сто тыщ лежит.  А потерять надо из всего портфеля. Причем такого, который составляет все твои активы. Все инвестиции. Все, что собирал долгие годы по копеечке.

А отвага и хладнокровие управляющих фондом заключается в простом. Они просирают чужие деньги, не свои. Они свои 2% от СЧА получат вне зависимости от результата управления. И никогда не положат их в свой фонд, а заплатят в погашение ипотеки на квартиру в Москве.

вася пашин, на клоуна нужно долго и тяжело учиться
это не ваш уровень. ваш уровень это наслаждение собственной тыкалкой  в экран незнакомым людям. до которых вы не можете дотянуться лично

вася пашин, а, всего лишь реклама дубайского неликвида… еще и в довольно хамском тоне
довольно скучно

Вся статья просто констатирует факт- вывоз увеличился. Но для этого достаточно одной строчки. Дальше-то что? Какие предложения? Присоединиться к выводящим? Обратиться к автору на предмет миграции в Эмираты? Восхититься его прозорливостью?

к вопросу о прядке расчета индексируемого номинала:

спойлер: номинал не индексируется на RUONIA. номинал индексируется на динамику  RUONIA со времени выпуска для каждого из расчетных дней. выросла ставка в 2 раза с момента выпуска, номинал вырос в 2 раза. упала ставка- номинал остался прежним. за это счастье эмитент платит 1.85 годовых.

Схема индексации номинальной стоимости Биржевой облигации на величину прироста значения индекса RUONIA:
Для каждой календарной даты, следующей за датой начала размещения Биржевых облигаций и до даты погашения Биржевых облигаций включительно, номинальная стоимость Биржевых облигаций рассчитывается

по формуле: Ni = Nbase * Ii, (1)

где: i — календарная дата;
Ni — номинальная стоимость Биржевых облигаций в дату i, рассчитывается с точностью до второго знака после запятой в соответствии с правилами математического округления на каждую календарную дату;
Nbase — номинальная стоимость Биржевых облигаций в дату начала размещения Биржевых облигаций. При этом под правилами математического округления следует понимать метод округления, при котором значение второго знака после запятой не изменяется, если первая за округляемой цифра находится в промежутке от 0 до 4 (включительно), и увеличивается на единицу, если первая за округляемой цифра находится в промежутке от 5 до 9 (включительно).

Ii= INDEXi / INDEXbase, (2) где:

Ii- индекс приведения номинальной стоимости Биржевых облигаций в дату i. Значение Ii определяется с точностью до пяти знаков после запятой в соответствии с правилами математического округления. Индекс приведения номинальной стоимости Биржевых облигаций в дату начала размещения Биржевых облигаций равен «1,00000». INDEXbase – значение индекса RUONIA для 10-го (Десятого) календарного дня, предшествующего дате начала размещения Биржевых облигаций, публикуемое на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

INDEXbase – значение индекса RUONIA для 10-го (Десятого) календарного дня, предшествующего дате начала размещения Биржевых облигаций, публикуемое на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

INDEXi — значение индекса RUONIA для 10-го (Десятого) (n) календарного дня, предшествующего дате i, публикуемое на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае отсутствия на дату расчета i опубликованного значения индекса RUONIA для i – n, в том числе, если Банком России в соответствии с его методологией формирования и публикации индекса RUONIA и срочной версии RUONIA еще не определено данное значение индекса RUONIA, будет использоваться последнее значение индекса RUONIA, опубликованное Банком России до даты i – n.

Олег Дубинский, я не совсем понимаю, в чем предмет обсуждения. разница в доходностях есть, природа ее понятна и более-менее соответствует рыночным реалиям.

 то есть исключительно разницей дюрации объясняется разница грубо процента 1.5 с RUONIA. плюс, ВЭБ это не ОФЗ, ВЭБ все-таки отдельное юрлицо, хоть и с высоким рейтингом, но сильно зависящее от бюджета. который не в лучшей форме. и бумаги ВЭБа торгуются с премией по доходности к БКД. этим объясняется остаток разницы в доходности.
как видите, никаких особенных чудес нет.
хотите доходность выше чем RUONIA и с высоким рейтингом, возьмите 6-летние ОФЗ. и ощутите, тскть, разницу с фондом ликвидности

основной риск- риск ликвидности. никто не гарантирует выплату завтра, в отличии от фондов ликвидности или однодневных инструментов. войти в эту бумагу крупному игроку, как и выйти из нее сложно, а гашение в 29 году подразумевает совсем другое место на кривой.

(1) помимо описанных вариантов разрешения ситуации (высокая цена заимствований, изменение структуры заимствований, снижение бюджетной и инфляционной премии) есть еще третий вариант, который активно применяется в неприятных ситуациях- административный. ведь уравнение можно решать относительно разных переменных. отчего бы не принять бюджетные расходы на обслуживание долга за константу, а потом с учетом потребных пополнений бюджета, рассчитать ставку, под которую должны привлекаться деньги. и ежели на открытом рынке таких желающих не найдется, то ничто не мешает посмотреть на то, у кого деньги эти есть и спрос создать административным способом, отрегулировав нормативы?

(2) кредитором может выступать не только рынок, но и цб. ему проще, ему не надо соблюдать нормативы и даже ограничивать себя фиксированным размером пассивов. и для полного треша купоны из этого расчета исключить вообще и сделать экстрадлинные, лет на 50 дисконтные бумаги. расходы на обслуживание ноль, а через 50 лет это уже будут не наши проблемы.

(3) есть еще один момент на который стоит обратить внимание, реальный уровень доходностей бизнеса в экономике. в ситуации околонулевых доходностей (причины этого явления рассматривать не будем) обслуживание долга государством, формирующим бюджет в конечном итоге с экономического результата хозяйствующих субъектов, невозможно поднимать бесконечно. ибо пока толстый сохнет, тощий сдохнет. денег можно напечатать сколько угодно, но это будет уже не минфин и цб, а рекламщики и типография

 что мы будем наблюдать, так это увеличение спреда между курсом цб и курсом в физическом обменнике. уже сейчас это имеет место быть. доллары «старые», «новые», «синие»  стоят очень по-разному. то есть разница есть даже среди наличных.

Синаппс, у разных агентов по-разному.
тот нал, который ушел в обеспечение черного торгового оборота на фоне новейших налоговых инициатив, не пойдет никуда, он будет продолжать обслуживать торговый оборот. в том числе тех лиц, которые полностью перешли в неформализованные отношения.
нал, который забрали в панике  на слухах о заморозке вкладов и подобном, начнет просачиваться обратно в тот же вид активов, из которого его забрали- вклады и текущие счета.
нал, в который была обращена часть портфеля из облигаций и акций, частично вернется на биржу с большей консервативностью инструментов, а частично будет конвертирован  в физическую валюту с перспективой хранения под подушкой и постепенным вывозом из страны. 

особенно  доставило падение цен на солярку.
с одной стороны, понятно, что какая статистика есть, такую и берем. другой то нету.
с другой стороны, топливо подорожало даже у сетей, хоть и символически. но нельзя не принимать во внимание тот факт, что эти цены продукт административного управления, а не рыночная цена. рыночная цена- на независимых азс. а там те самые +50..++
до тех пор, пока в сетях можно было купить топливо свободно, я готов был бы считать цену на них рыночной. но в текущей ситуации одно и тоже топливо на сетевой азс и на независимой стали двумя разными товарами с различными показателями инфляции

То есть Снегуров хочет слегка откэшиться в свете текущей обстановки…

ага. очень разделят ваше мнение все, кто 10 лет назад купил газпром по 120-130. не по самой, замечу, высокой цене.

Мизя Максим, раньше была достаточно прозрачная парадигма работы крупного бизнеса: производство работает, зарабатывает прибыль, платит с нее налоги и с чистой прибыли платит дивиденды бенефициарам.
с волной расприватизации и хаотичного изменения налогообложения в отношении подкопивших денег субъектов ситуация кардинально изменилась. быть прибыльным, платящим налоги и выплачивающим дивиденды стало опасно. и те собственники, которые не откэшились до начала военных действий сейчас не только находятся в грустном положении, но и не могут и не желают формировать базу для уплаты дивидендов и уплаты налогов. уже года два формируется система параллельного распределения имеющихся средств под видом «инвестиций», которые выводятся с предприятия через паутину более или менее крупных подрядчиков и поставщиков в мутные хрен знает кому принадлежащие структуры. сметы растут в 3-4 раза. все плечами пожимают, «а что вы хотели, параллельный импорт, санкции»

рынок пока не закладывает в цену возможность продолжения атак на промышленную инфраструктуру. это самый значительный риск с учетом значительной увеличения дальности ударов и полного отсутствия эффективных средств борьбы с ними.

кс, если что, дело было в калифорнии