Дмитрий Киреев, загляните в профиль: Рынок — единственный кормилец. И поилец.
telegram/youtube каналов нет, не было и не будет

Дмитрий Киреев, инфоцыгане — нормально и ЖИЗНЕННО необходимо, как разнообразие возбудителей болезней: если не можем моментально уничтожить все, лучше держать иммунную систему в тонусе, иначе столкновение с новым нанесет большой урон. Пресловутый глобализм — не только распространение финансов, технологий итд, инфекции, глупость распространяются тоже

Дмитрий Киреев, кто докажет, что та или иная мировая практика полезна, если период проверки очень мал и научная база отсутствует (а её нет и не видно на горизонте)? Мировой и российский опыт в экономике — всего лишь пробы и  ошибки.

Дмитрий Киреев, а) воровство конфиденциальной информации — само по себе наказуемо, рынок приплетать не требуется; б) главная проблема регулирования  — в крахах и паниках, им порождаемых; в) чем старательнее регулируюте, тем больше следующий крах; г) говорящие обратное, даже очень именитые — ничего не смыслят, Талеб их метко назвал intellectuals yet idiots

Если большинство инвесторов/спекулянтов будет зарабатывать (с учетом инфляции) кто потеряет, откуда деньги?

Вырастет или упадет актив — шансы 50%.

поймать тренд и прокатиться на нем с плечами. Но потом тренд изменится

При умелых входах-выходах по тренду и против тренда — угадайка может устремиться к 100%. Но Винс итп в этом не помогут

отбирать только значимое

Vladi K, самое простое -  больше внимания изменениям, чем абсолютным величинам, мне нередко бывает достаточно

любая конкретная неэффективность умирает, это норма жизни, а не катастрофа

Никита Лысенок, наблюдения могут изменить представления.

Например: есть неубиваемые/вечные «неэффективности» (неудачный термин, как и теория Фамы-Самуэльсона), типа реакций на события и есть деградирующие или переменчивые, типа того же арбитража.

Неформализуемая чуйка — сродни угадайке. Для торговли желательны наблюдательность и сообразительность с уровнем, позволяющим предвидеть Черных лебедей,  иначе они подкрадутся незаметно, рано или поздно. Черные лебеди — проблема лохов.

КРЫС, знакомые владельцы плавсредств — тоже. Если в гараже стоит эксклюзивное — аналогично. У меня, например, голова вкус/запах различает, поэтому продукты, упомянутые Тимофеем — пованивают: есть еще инфляция качества, очень большая (у аллергиков — вообще ужас-ужас, из-за китайской химии). Моя инфляция съестного — х2-х9 официальной (х9 — чай)

Никита Лысенок, речь о принципе быстрого вытаптывания поляны, доступной всем, особенно если капиталовложения решают проблемы, будь это HFT/Arb/etc. Для стабильности нужно либо радикально ноу-хау (головой конкурировать), либо закрывать глаза на риски, типа политических.  А в блоге у меня — ерунда всякая, заметки на бегу

Арбитраж и рыночные неэффективности: как они устроены и почему это битва инфраструктур

ищу низколиквидные биржи с неэффективностями и хеджирую

Лет 20 назад тоже лез в алгоритмизацию с инфраструктурой, но вовремя увидел статистику стремительно падающих доходов HFT и одумался. Конкурировать головой выгоднее: минимальная привязка к инфраструктуре и намного больше понимания поведения людей, особенно — экономистов.

Если человек задает вопрос в стиле «чайника», не знающего даже части ответа (см Шекли), надо ли удивлятся положительной оценке ответа А. Г., написанного в том же стиле (как и большинство высказываний о рынке).

Даже огромная и принципиальная разница в исполнении FX, обычных бирж и даркпулов не компенсирует дилетантизм утверждений типа: «В любой момент времени на рынке существуют цены bid/ask, по которым и осуществляются реальные сделки»

 Может, потому что бессмысленно для валютных пар?

Смысл есть, информация лишней не бывает, особенно если учитывать объемы во фьючерсах CME

реальные сделки проводятся совсем не по ценам Close, а по ценам Bid/Ask (близко к ним, с учетом комиссии etc.)

Если поторговать на настоящей бирже заметным объемом, можно убедиться, что открыться/закрыться маркетной заявкой по ценам, хотя бы близким к Bid/Ask далеко не всегда возможно. Мечтающем о торговле на минутах или тиках с таргетом 500% в год полезно исследовать это странное явление как можно раньше.

bocha, воистину и во веки… но конформисты-психологи не осмелились назвать это хотя бы альтернативной победой, окрестили смещенной агрессией.
---
2All&Мальчик buybuy: да, облиги хочуть еще прогуляться хотя бы процентов на 15, ежели по индексу

А. Г., очень хорошо, что Вы, наконец, добрались до вики, писал об этом десятилетие назад. Желаю успеха и в поиске своего «определения случайности и в обучении корректировке своих заблуждений

О, я отвечал про пример со случайными последовательностями в Вашем комментарии, а он пропал…

А. Г., увидел, что провоцирую на уклонение от темы и удалил, тем более, что выехал в «глухомань», неподалеку от СПб, где больше заботятся об отсутствии доступа в инет и читать затруднительно.

А. Г., ссылку на Ваше «точное определение случайности» просил лишь для того, чтобы понять, способны ли признать ошибку

Определения из энциклопедического словаря недостаточно?

А. Г., недостаточно. Ни там, ни где либо еще нет ни малейших намеков на подобную формулировку: «всё, что не предсказуемо на 100% — случайно».  Зато  во многих источниках есть обратный вариант «случайное — непредсказуемо», с которым не могу не согласиться.

И где в вероятности 0.9 «предсказуемость»? Событие с вероятностью 0.1 что ли не может произойти?

А. Г., пока вижу, что Вы написали о какой-то (опять выдуманной?) вероятности 0.9, потом упомянули математическую модель, которая моделирует философскую случайность. При этом не стесняетесь игнорировать просьбы предоставить доказательства существования Вашего «определения» случайности.

А говорили, что хорошо знаете аксиоматику Колмогорова.

А. Г., не было такого, опять домысливаете)) Никогда не объявлял себя знатоком чего-либо. Писал лишь, что его подход ближе. По Колмогорову, для математического анализа вообще не важно знать,существует ли объективная случайность на самом деле. Поэтому Ваша ссылка на него показалась крайне странной, мягко говоря.

И где в вероятности 0.9 «предсказуемость»? Событие с вероятностью 0.1 что ли не может произойти?

о чем речь?