Тимофей Мартынов, не дословно, но запомнил смысл перлов из одной из лучших книг: так как будущее предсказать невозможно, вы никогда не сможете достаточно точно покупать-продавать)))
 Или: дилетанты принимают решения, ориентируясь на максимальное количество информации)))
Ну и конечно же теханализ обруган, автор не смог его реверсировать...

Уумеющим торговать, лень критикой заниматься)))

Stanis, объясняет устройство фининдустрии, а намекает — повторный крах аналогичного фонда под тем же управлением и похожих

Stanis, еще сложнее (процитированное — инфомусор, не объясняющее, почему крах был неизбежен, см. последовавшие приключения героев)

Stanis, опционы — всего лишь инструменты повышения эффективности применения знания, дающего преимущество. Опционы без него — игры ДУРАКОВ. В любых измерениях.

И это знание не имеет отношения к математике, см. историю Торпа, например или дураков с нобелевками, опубликовавших знаменитую опционную формулу  (LTCM).

alta, почему бы трейдеру хорошо умеющему предсказывать не пошортить «плохой» актив… падение обычно быстрее роста = прибыльнее.

Раньше нужно было знать или догадаться, где искать умелых спекулянтов, но сейчас-то...

alta, узнаваемые обороты речи. Вы же не обычный экономист, совсем далекий от реального рынка, если пришли на этот ресурс. Подумайте…

alta, тогда почему бы не написать откровенно:
надо снять Набиуллину, АВОСЬ лучше будет, предсказать не берусь.

Прогноз — признак научности, на худой конец — понимания.

Некоторые трейдеры, умеющие стабильно и многократно опережать инфляцию, почему-то справляются с прогнозированием, в отличие от слабых разумом, типа Кейнса, Фишера и пр. которые позорно теряли деньги из-за вполне предсказуемого события )))

надо снять Набиулину

 автор — доктор экономических наук.

alta, такая увереность означаетАБСОЛЮТНО НАДЕЖНЫЙ ПРОГНОЗ реакции экономики, исключающий РИСК.

Вы умеете давать абсолютно надежные экономические прогнозы? Это же грааль!

Намекните, пожалуйста, какую ДОХОДНОСТЬ удается получать на бирже.

Михаил Шардин, у профитных трейдеров-людей обычно иная главная метрика, которую можно назвать ПОНИМАНИЕМ. Понимание может (не всегда) порождать высокие оношения PnL, в качестве СЛЕДСТВИЯ.

Попытки выжимать PnL без понимания обычно ведут к бесконечным циклам подгонки-переподгонки. Эти циклы я бы шуливо назвал счетчиком слабоумия. Чем больше циклов тестирования стратегии — тем тупее (смайлики). 

Тимофей Мартынов, ну это же мягкий юмор.
В саркастическом комментарии с мрачным оттенком можно было сравнить бумажных инвесторов с подростками, которые начитались исторических книжек, но пока не смогли заметить даже очевидное: все госсистемы смертны (поэтому единственная надежная цель для любых бумаг, торгуемых бессрочно — ноль, Доу, Моекс, итд.; Баффеты лишь удачно и умело ездят на локальных трендах).

 Юмор мне кажется тем самым лучшим, что есть в людях.

Flexiway, да, в запрещенку его

Тимофей Мартынов, речь ведь о базовом принципе. Если базовый принцип — надежность прогноза, то оценка риска — лишь часть работы. Кроме риска, есть  такая штука, как неопределенность, которую не всегда можно свести к риску (как считают некоторые неумные ученые, назывющие себя экономистами). Например, мне было абсолютно ясно (P=>1), что NG улетит вверх, о чем писал здесь, но время ожидания и потери на перекладку из контракта в контракт = неопределенность. И вообще, когда исходим из вероятности исполения прогноза, оценка риска требует иных подходов и далеко не всегда или даже редко коррелирует с доходностью. 

Базовый принцип = это риск.

Но чтобы такие ситуации распознать, все равно придется 24/7 читать отчеты и ждать своего часа в засаде

я сижу в пригороде Санкт-Петербурга и совершенно лишен неформального общения с первыми лицами

Тимофей Мартынов, вот из-за такой ерунды в головах (весь пост) люди не могут соображать и теряют годы, десятилетия, жизнь.
-----------
Базовый принцип — надежность прогноза. Надежный прогноз — маленький риск, высокая прибыль.

Первые лица могут давать информацию, но с неизвестной надежностью. Лучшие информаторы — общедоступные каналы, причем в первую очередь — торговый терминал. Отчеты — сведения о прошлом, читать их слишком усердно — одно из самых идиотских занятий, читайте же Ливермора, ёлки-палки.

Мальчик buybuy, Гегель, отец всех псевдомыслителей (Талеб), придумал странный афоризм: дураки на ошибках учатся, а люди неглупые вопреки своим ошибкам не умнеют

Я по наивности думал, что NYSE — это как MOEX (возможно, вместе с NASDAQ)

      

Мальчик buybuy, помню, лет 5-7 назад советовал начинать копать ордер лог MOEX, отложив увлечение FX. 

Плюсы: огромный простор для творчества. В то время, как извлечение прибыли из blue chips (условно — AAPL, AMZN, INTC, NFLX) все еще остается сложной и креативной задачей

  
И сейчас посоветую примерно то же: сначала найти стабильные закономерности на площадке без OTC.

SergeyJu, мне кажется, что Вы читали Талеба не очень внимательно. Попробуйте по сложившимся впечатлениям грубо прикинуть, сколько раз он упоминает LTCM и его героев в своих первых книжках. Еще попробуйте посмотреть на Ильинского как на инсайдера, рассказывающего об индустрии.

amberfoxman, речь не о успехах/провалах фондов и не о торговле

SergeyJu, смешно может быть спекулянтам, не вникающим особо в происходящее и способным относительно быстро окэшиться, включая Баффета, десятилетия твердившего, что госдолг — не проблема итд. А тем, кто следит за математиками и физиками второго сорта, как выражается Талеб, совсем не смешно.
Вспоминая, что Вы называли гением знаменитого инфоцыгана, предположу, что тоже не вникаете в проблему «специалистов  объектной области», буд-то Ильинского не пытались послушать краем уха.

SergeyJu, вообще-то, в данном контексте, осведомленность о толстых хвостах — усугубляющий фактор, как и вложение наемными математиками и трейдерами собственных денег в общий котел LTCM. Они были не совсем простыми исполнителями.

Но мои высказывания — о другом. Они — в адрес всех математиков и физиков, когда-либо занимавшихся рынком. Среди них нашлись подражатели, которые начали лепить фонды с аналогичными стратегиями, но не нашлось ни одного, опубликовавшего что-то разумное об условиях  и признаках формирования толстых хвостов, не говоря о методах противодействия (даже государственного, как любят экономисты). Множество людей во всем мире, с серьезным математическим бэкграундом много лет копают, а публичные результаты — около нуля. 

Михаил Шардин, видел, пытаетесь плевать на логику.