Блог им. ruh666
В последнее время в экономических дискуссиях снова поднимает голову призрак левых идей и скрытого марксизма под соусом «социальной справедливости», деления общества на угнетаемые классы и борьбы с неравенством. На сайте Института Мизеса вышла отличная статья Джонатана Саймона «Ловушка классового сознания», которая бьет в самый корень этой методологической ошибки. Перевод этого материала заставляет по-новому взглянуть на то, почему любые попытки делить людей на «классы» экономически несостоятельны.

Главный системный сбой марксизма — это попытка навязать индивидуумам так называемое «классовое сознание». Левая теория утверждает, что если вы наемный рабочий, то у вас априори есть общий интерес со всеми остальными рабочими планеты. И этот интерес якобы заключается в борьбе против условных «капиталистов».
Австрийская экономическая школа в пух и прах разбивает этот миф с помощью методологического индивидуализма:
1. Классы не умеют думать и действовать. Сознанием, целями, планами и субъективной шкалой ценностей обладает только конкретный человек. Абстрактный «пролетариат» или «буржуазия» не могут принимать решения — это делают живые люди на основе своих личных шкурных интересов.
2. Внутренняя конкуренция жестче внешней. Марксисты умалчивают о том, что на свободном рынке рабочие в первую очередь конкурируют между собой за лучшие рабочие места и зарплаты, равно как и капиталисты ведут жесткую войну друг с другом за долю рынка и клиента. Продавец айфона конкурирует с продавцом андроида, а не с рабочим на заводе.
3. Рынок — это сотрудничество, а не война. Классовая теория пытается доказать, что капитализм — это игра с нулевой суммой (если богатый богатеет, бедный якобы беднеет). В реальности свободный обмен и разделение труда создают синергию: выигрывают обе стороны, иначе сделка просто не состоялась бы.
Почему это важно для инвесторов и трейдеров прямо сейчас?
Когда политики начинают продвигать законы на основе «классовых интересов» (прогрессивные налоги, налоги на богатство, регуляторное удушение корпораций), они разрушают саму ткань рыночной координации. Вместо защиты прав собственности и индивидуальных свобод, государство начинает играть в социальную инженерию.
Ловушка классового сознания превращает экономику в арену искусственного конфликта, где группы влияния грабят друг друга через госаппарат, вместо того чтобы создавать реальный капитал.
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал
Степан Демура. Вебинар компании Сити-Класс 23.09.2026
2 Только на первоначальном этапе
3 Буквально таки война.
Экономически несостоятельны как раз аргументы автора.
Например «прогрессивные налоги» они не для социалки вводятся, а чтобы обезжирить средний класс, который еще в налоговую оптимизацию не научился. Политики не сами по себе действуют, а в интересах сверхбогатых, которые с удовольствием сожрут на этой невойне просто богатых.
И это все возможно, только благодаря текущей разобщенности трудящихся.
В политэкономии есть только один минус — чтобы оперировать взаимосвязями необходимо теорию изучить ЦЕЛИКОМ. Впрочем, так в большинстве наук.
Тут как в истории — борьба с фейковыми набросами пропаганды господствующего класса возможна только ознакомлением с реальными фактами отраженными в реальных же документах современников. Да, это куда трудозатратнее, чем всосать подсовываемый лозунг, зато формирует у настоящего историка вообще никем не манипулируемое мнение, причём именно целостной картины, где цепочки взаимосвязей изначально прозрачны и не имеют не только последующей интерпретационной лжи, но даже маскирующих натяжек. И именно нежелание погружения и плодит пропагандистские мифы оболванивающие целые народы, причём столетиями. В немалом числе случаев заканчивающиеся вообще провоцированием бойни, причём не только между соседями. Это, кстати, тебе домашнее задание. Включив логику подумать при каком экономическом строе господствующему классу выгоднее войны. Можно даже не отвечать письменно. Задавание себе этого вопроса уже запускает нужные процессы в голове.
Александр, и?
Юра Папироскин,
«марксистская утопия… игнорирует социологию»
Действительно. Видимо есть причины, по которым марксизм игнорирует труды Огюст Конта, Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера.