пруф

Сравните 2 диалога:

1) диалог взрослых нормальных сознательных людей:
а — уважаемый, вы мудак, пустозвон и не правы по нескольким пунктам.
б — сэр, будьте любезны изъясниться или мне придется раскроить вам еплет.
а — пожалйста. вы не правы по пуктам 1,2,3 и тп, потому что а, б, с,… в следствие чего x,y,z....
б — благодарю вас. я действительно был не прав, во-вторых благодарю за урок, вы мне дали массу информации для размышлений.

2) диалог человека с обоссаной обезьяной:
а — вы мудак и не прав, а я прав и я молодец
б — объясните пожалуйста почему, вероятно я задел вас не имея такой цели
а — ага делать нехрен каждому козлу обьяснять
б — а вы сам кто? и я может быть действительно не ради полемики а ради того чтобы понять свою неправоту интересуюсь, вдруг вы умный и интересный человек и правда имеете аргументы
а — именно так, а ты просто гавно, которому я не обязан ничего объяснять, как минимум забесплатно...

так вот. чето подгорел..

в приличном обществе даже при разговоре на приземленные бытовые темы принято отвечать на вопросы и аргументировать свою позицию — так выстраивается диалог. так принято в силу многих причин. как минимум чтобы быть понятым и/или не быть отвергнутым(не попасть в социально-петушиный загон), а как максимум чтобы не получить по щщам, а то и вовсем не угодить в низшие иерархические слои в условиях жесткой дифференциации(например не залететь под шконарь с погонялом фуфломицин). Прошу обратить внимнаие — речь идет о любых темах, хоть о книжке о розовых феях купленной внучке 7 лет назад. Просто умение быть последовательным в диалоге это первая предпосылка к тому, что человек последователен в действиях, а значит, ВЕРОЯТНО, с ним можно иметь дело.