⭐️Что происходит с лавиной денег LQDT?  😮

Кот.Финанс, если без промо-периодов, то да, чуть лучше

Кот.Финанс, еще ни разу не забывал)

Кот.Финанс, бывает иногда банк видит «мошеннические схемы» в переводах себе в другой банк)) но все решается с подтверждением

Кот.Финанс, 🤝

CaptainFIRE,
Это всё херня
вт.б можно закрывать свой онлайн — конченая шарага

Лесенкой, НС закрыть могут?

Кот.Финанс, с июля прошлого года по пяти банкам вприпрыжку. гпб МТС озон т втб

Кот.Финанс, Так плохо с памятью?

Кот.Финанс, что-то вроде того, если смотреть упрощенно.

Если же хотите сложностей, то в физике есть потенциальная энергия и кинетическая, при всем моем откровенно плохом знании физики, я бы провел параллели с этими энергиями — в «замкнутом пространстве» (без внешних факторов) падение стоимости это переход из кинетической энергии в потенциальную, а увеличение стоимости это переход потенциальной энергии в кинетическую. 
Но пусть меня поправят физики, если я это не правильно вижу.

>пусть меня поправят физики (...)
Тут речь не про физику вроде, и даже не про область близкую к ней. Аналогии это конечно круто, но, по моему опыту, попытка объяснить явление через аналогии с другими никак не связанными явлениями есть признак незнания обсуждаемого явления.
Если хотите сложностей, то в логике выделяют строгую, нестрогую и ложную аналогии. Вы явно пытаетесь привести нестрогую аналогию, но забываете о том что общих признаков для этого должно быть много и они должны быть существенными и разнородными. Ну а при несоответствии требованиям аналогия отправляется в разряд ложных.
В общем, «потенциальная и кинетическая энергии на финансовом рынке» звучит довольно интригующе, но было бы интересно услышать более подробное рассуждение.

Иван Факов, они и есть потенциальная энергия, это объективная стоимость компании без выплаты дивидендов, кинетическая энергия, это частично высвобожденная потенциальная энергия. Я вообще вижу множество сходств между тем как «пропадают» и «исчезают» деньги на бирже, с теми далеко не всегда очевидными переходами энергии. 

Evvibris, 

Куда деньги уходят из облигаций и акций? Да проще простого, если вы покупаете акцию за 100, а завтра она по каким-то причинам стоит 75, то эти деньги никуда не ушли, они просто исчезли из экономики. И точно так же если вы покупаете акцию за 100, а завтра она стоит 125, то эти деньги берутся из неоткуда. 

Серьёзно? Вы уверены?

Мультитрендовый, представьте пустой стакан, откуда по какой-то причине исчезли все продавцы, и есть тьма покупателей, готовые по той или иной причине покупать акции на 25% дороже чем была последняя сделка. И вдруг появляется один продавец продает ровно одну акцию, которая меняет капитализацию компании на 25%. Откуда взялись эти деньги?
Как по вашему сделка на несколько тысяч рублей, способна произвести миллиарды рублей, откуда эти миллиарды приходят? 

Evvibris, это в корне не верное понимание процессов биржи… Деньги, пока что то не продано не откуда не берутся, именно деньги, капитализация это пшик, можно сказать ничего не значащая цифра, тк если вдруг все решат забрать свои деньги то она просто обвалится… Деньги это кто то купил другой ему продал бумагу… Не хотелось бы объяснять сильно процессы все, но если вы зададитесь целью обдумать всё, то поймёте что там всё достачно просто… А рисованные котировки ещё не означают деньги или же не означают деньги для всех… Это просто сиюминутная оценка, которая ещё не означает деньги…

Мультитрендовый, эм и вы думаете ваша точка зрения верна??? Вы серьезно? Как по вашему если все бросятся без причины продавать Газпром, его цена хоть когда-нибудь снизится до одной копейки? 
Но представим снизилась цена до одной копейки, кто-то купит все акции Газпрома за эти копейки, и получит полный доступ к текущим прибылям, будущим прибылям и ко всем активам уже существующим. Т.е. деньги опять же берутся из ниоткуда. 

В реальности это разумеется утрированный пример, в реальности рынок где-то остановится, но там где рынок остановится это тоже не будет объективная цена, это просто будет мгновенная цена, но эта цена будет производить реальные деньги из неоткуда, или уничтожать деньги в никуда, как раз потому, что цена не будет объективной. 


И текущая капитализация никакой не пшик. Допустим придет некий стратегический инвестор в некую акционированную компанию. Как по вашему сможет он купить контрольный пакет за 5% от цены рынка? Да, ему как оптовому покупателю могут сделать скидку, да продавец может оказаться в какой-то сложной ситуации, когда ему надо много денег и срочно и он сделает скидку, но даже эта скидка вряд ли будет более 30% от текущий капитализации. И этот стратегический инвестор будет платить реальные деньги, а цена будет зависеть от текущей капитализации. 

Evvibris, 

кто-то купит

Всегда деньги есть у того, кто купит, это и деньги.... 

Цена акций не производит деньги и не уничтожает, за акции, в каждый момент, когда кто то их продаёт, другой платит деньги, когда потом покупают тоже платят деньги… Эти деньги у людей, при этом у других бумаги, которые в разный момент могут стоить по разному… У одного бумажка, у другого деньги, так рождается котировка… А не просто котировка = деньги.

Мультитрендовый, по факту вы сейчас пытаетесь меня убедить, что деньги на карте это не деньги, ибо карты это не банкноты, и пока вы в банкомате не снимаете банкноты с карты это не деньги, а всего-лишь набор нулей и единиц на удаленном сервере.

Слегка утрированно и аналогия немного не полна, но по сути вы утверждаете именно это. 

Evvibris, нет. Я говорю что деньги, это когда деньги. Акция, которая сколько то стоит это не деньги, пока её не продашь, когда продашь, тогда будут деньги, а у другого акция, за акцию всегда кто то платит, это и есть деньги! Деньги берутся в момент продажи акции от её покупателя.

Мультитрендовый, акция это всего-лишь бумага, банкнота это всего-лишь бумага, кредитная карта это всего-лишь пластик с микросхемой. 
Ценность банкноты определяется ценой, которая меняется от курса валюты по отношению к другим, тоже самое делает цена акции. 

Когда в валюте начинается гиперинфляция то цена денег, на которые еще вчера можно было купить то-то и то-то резко падает — деньги исчезают, тоже самое только в меньшем масштабе происходит, когда акция резко падает.

Не знаю как вам это еще более доходчиво объяснить.

Evvibris, не знаю о чем вы) Я выше вам написал доходчиво что есть деньги и откуда они берутся) Других никаких денег там нет.

Мультитрендовый, деньги это просто бумага, ценность им придает экономика страны, акция это просто бумага, ценность им придает экономика компании. 
Вы хотя бы примерно представляете природу денег, перед тем как рассуждать о природе акций? 

Evvibris, я не знаю про какие деньги вы говорите и рассуждаете, деньги это нули и единицы на брокерском счёте, другая позиция это акции, денег сколько есть, столько есть, акций сколько есть столько есть, когда человек платит деньги за акции, у одного вычитаются деньги и появляются акции, у другого наоборот, других денег там нет. Акция не равно деньги, пока за неё не заплатят деньги, которые у кого то есть. 

Причём тут природа денег и какие то пространные рассуждения не понимаю и какое это имеет отношение к пониманию денег на рынке. Можно начать конечно с 10 века до нашей эры или динозавров, но какое это отношение имеет к тому, что у одного есть деньги, а другого акции, один человек платит деньгами другому за акции и ничего не появляется из не откуда.

Мультитрендовый, бессмысленно вы определенно даже не пытаетесь меня понять. Оставайтесь при своем мнении, мне не жалко. Но уверяю вас ваши рассуждения мне кажутся весьма примитивными. Может я и ошибаюсь, но вряд ли.

Впрочем на последок я дам вам еще один пример для размышления — Иран, из-за слишком большой инфляции акции там по факту заняли роль денег, а сами деньги отошли на второй план. Если ценность денег может падать (например при инфляции, а тем паче гиперинфляции) и увеличиваться, то почему у акций обладающих такой же природой этого не может происходить?

Evvibris, мы о чём разговаривали вообще?

Мультитрендовый, мы разговаривали о деньгах, могут ли они браться из ниоткуда и уходить в никуда просто из-за того, что цена акций прыгает вниз или вверх. В нашей стране есть множество эмитентов денег — ЦБ производит банкноты, коммерческие банки создают деньги выдавая кредиты, так вот по сути акции делают тоже самое, они производят деньги (не банкноты как ЦБ, по природе это ближе к кредитным деньгам банков). Только эмиссия денег банками ограничена множеством правил ЦБ, а эмиссия денег биржей ограничена «природой» — объективными экономическими показателями компаний. 

Evvibris, верно, ниже ответил.

Evvibris, акции не производят деньги, они выплачивают деньги, если речь о дивидендах из тех, что заработала где то компания. Если касаемо цены акции, ниже ответил.

Evvibris, лично я разговариваю вот об этом тезисе… Я может не уточнил это, но в голове держу его и опровергаю его

а покупатели наоборот ломанутся на биржу, в итоге будет достаточно одной сделки, чтобы стоимость компании взлетела до верней планки диапазона (сейчас это 20% обычно), т.е. деньги взялись из ниоткуда, гипотетически всего одна сделка на всего одну акцию, увеличила капитализацию на 20%, а в перспективе нескольких дней цена акции компании увеличится со 100 до примерно 588 и большая часть роста капитализации компании в 5.88 раз будет взято из ниоткуда.

Эти деньги не берутся из ниоткуда, их просто нет. Если акция стоила 100 рублей, а стала стоить 588, то должны появиться люди с ДЕНЬГАМИ, которые заплатят за неё 588, эти деньги не нарисовались, условно… Чтобы они появились, должен появиться человек, который заплатит эти деньги и они придут от этого человека, а не из неоткуда! 

Мультитрендовый, ладно попробую еще один раз. 

Представьте, вы живете в стране, где из-за гиперинфляции акции (их текущая рыночная цена) полностью заменила валюту. Вчера вы на акцию могли купить допустим телевизор, а сегодня после некоего события вы можете купить два таких телевизора. За это же время просто для примера цена телевизора в местной валюте прыгнула бы в 10 раз (гиперинфляция же). Так откуда взялась цена второго телевизора? 
Нет, вы не думайте я понял ваш тезис про «ВСЕ» акции, но ведь говоря о деньгах (в частности увеличения или падениях их ценности) мы же не говорим о «ВСЕХ» деньгах. Мы говорим о текущей покупательной способности денег. 

Evvibris, я не говорю о покупательной способности денег, я говорю о деньгах в виде статичной, постоянной единицы. 1 рубль, 5 рублей, 10 рублей, 100 рублей и об акциях и их цене с этой точки зрения. Я не говорю об инфляции и о причинах почему растут акции. 

Если в случае с телевизором, то чтобы акции выросли в 2 раза или в 10 раз, должны придти люди с деньгами и начать их покупать(акции) тем самым увеличивая цену. Если в вашем примере, то это некий симбиоз, какое то стадное явление, люди приходят, приносят на рынок ДЕНЬГИ, они уже приносят деньги, которые увеличивают стоимость этих акций, то есть они работают на работе, зарабатывают деньги, идут с ними на биржу и покупают акции, цена растёт, потом кто то другой может продать акцию в какой то момент и получить обратно деньги....

Я примерно понял что вы имеете в виду, вы рассуждаете о покупательной способности денег и типо впитывании в акции инфляции. Но это впитывание происходит из за того, что люди приносят деньги из вне и покупают акции, тем самым повышая цену. Не просто в вакууме акция взяла и родила ценность, она не рожает никакую ценность и ни какие деньги, за нее платит деньги покупатель и деньги в этот момент мигрируют от одного человека к другому, то есть деньги которые есть! 

Мультитрендовый, я еще в первом посте показал, что цена может скачком увеличится на 20% без всякой торговли. Более того реальная цена компании растет на 20% еще до начала торгов, торги просто фиксируют этот рост. 

 Но это впитывание происходит из за того, что люди приносят деньги из вне и покупают акции, тем самым повышая цену.

Вот это одно из ошибочных ядер ваших рассуждений. Люди могут нести деньги в акцию, а цена этой акции при этом будет падать. Вот о чем вам надо думать, это одна из фундаментальных ошибок ваших рассуждений. 

Evvibris, 

того реальная цена компании растет на 20% еще до начала торгов,

Не существует такого тезиса и никакой реальной цены. Чтобы что то росло, за это должны начать платить деньги! 

Вот это одно из ошибочных ядер ваших рассуждений. Люди могут нести деньги в акцию, а цена этой акции при этом будет падать. Вот о чем вам надо думать, это одна из фундаментальных ошибок ваших рассуждений. 

Может падать, а может и расти… Это же рынок! Цена определяется на основе ограниченного количества акций, которые в обороте условно, но это же совершенно не все акции, есть другие которые люди не трогали, но они у них были, они начинают продавать, цена падает. Много продают цена падает, много покупают цена растёт…

Мультитрендовый, 

Не существует такого тезиса и никакой реальной цены. Чтобы что то росло, за это должны начать платить деньги! 

До некоего события может пройти миллион сделок, итогом которых станет например падение акции. А после некоего события может оказаться достаточно всего одной сделки, чтобы цена взлетела на 20%. Это не биржа устанавливает рост на 20%, биржа только фиксирует этот рост, который в моем примере произошел на выходных, когда вообще никаких торгов не было. 

Много продают цена падает, много покупают цена растёт…

Та же самая ошибка, что и в предыдущем комменте, только вид с боку. Признаться я не понимаю, стоит ли продолжать этот спор если вы не хотите меня понимать.
Нету никаких «много продают» и «много покупают» это чушь полнейшая, у каждой сделки есть продавец и покупатель, их число с точки зрения количества сделок всегда РАВНО.

Разница заключается в «силе» спроса и «силе» предложения, а она определяется множеством факторов, например в моем изначальном примере она определяется новостью, вышедшей на выходных.

Evvibris, 

 который в моем примере произошел на выходных, когда вообще никаких торгов не было. 

Это же бред какой то, как могла цена акций вырасти, если торгов не было?! Выросла, это то что ты глазами видишь, пока не видишь ничего не выросло, растёт от сделок.

Нету никаких «много продают» и «много покупают» это чушь полнейшая, у каждой сделки есть продавец и покупатель, их число с точки зрения количества сделок всегда РАВНО.

Равно, но верхние тезисы мои верные, есть много покупают и есть много продают, если вы не знаете таких элементарных тезисов, то я хз… Но они блин есть… Просто этот факт есть. Я хз блин, у вас половины биржи в вашей картины мира нет. Половины фактических явлений.

Разница заключается в «силе» спроса и «силе» предложения, а она определяется множеством факторов, например в моем изначальном примере она определяется новостью, вышедшей на выходных.

Так это и означает много покупают и много продают. 

Ладно, в целом ваша позиция понята, но не разделена, претензий к ней не имею, каждый думает как ему нравится и как удобно, у вас такой мир, у меня другой, в этом нет ничего страшного, так значит так:)

Мультитрендовый, стоило бы прекратить, но я пытался представить ситуацию с вашей точки зрения и долго смеялся. 

Вот ваши «много покупают» и «много продают» это как выглядит, если у каждой сделки есть покупатель и продавец? 
Что приходит на биржу покупатель смотрит а там «О дофига продавцов, как страшно жить, подожду ка я пока они уронят цену» =).
Подавляющее большинство покупателей и продавцов и не смотрят сколько на рынке покупателей или продавцов, любые мало-мальски серьезные инвесторы просто покупают (или продают) по текущей цене потому, что эта цена им подходит, чтобы заполнить или ребалансировать портфель, а если цена не будет подходить, то они просто ничего не будут делать.

ЗЫ На самом-то деле вы путаете причины и следствия, это некие внешние события влияют на то, сколько будет продавцов, а сколько покупателей, а не их количество влияет на внешние события. 

Evvibris, ну тут или хотеть понять или хотеть придераться к буквенным обозначениям, что считаю контрпродуктивным и вредным. Если нет желания понимать смыслы, то какой смысл вести беседу… Ну да ладно.

Ахаха и в догонку вы описываете реальную ситуацию! Ахахаха))) Ну да эти моменты можно на самом деле смотреть) Это в плюс минус открытом доступе)

Ну не смотрят и не смотрят, подавляющее большинство вообще теряет деньги на бирже и что теперь?! Ну не будут делать и не будут, ничего страшного же. У них просто деньги будут.

Evvibris, скажите, а в вашей картине биржи существует спрос и предложение? Не дописывайте комменты, пишите лучше новый, у меня новые высвечиваются, а ваше отредактированное я даже не знаю что надо читать, я не смотрю все написанные комменты, если вы конечно со мной разговариваете и хотите чтобы я читал то что вы пишите и это как то ко мне обращено.

Мультитрендовый, в моем понимании спрос и предложение существуют, но не как циферки в стакане, а как некое давление над или под крылом самолета и изменение этих давлений ведет к росту или падению. 
А вот направление крыла для создания большего давления сверху или снизу создается внешними событиями. 
Например в изначальном гипотетическом примере, я бы еще на выходных до открытия биржи с вероятностью в 99% знал бы, что увижу в стакане, знал бы какой примерно будет спрос и какое примерно будет предложение. Что я бы не смог определить, так это точку равновесия спроса и предложения. 

Evvibris, так это так и есть и эти данные можно даже смотреть. Ничего вы не можете знать, нет такого, вы можете знать что акция вырастит или упадёт, но не знать что она вырастит на 20% если вы конечно не экстрасенс.

2 вопрос, спрос и предложение имеют какую то величину по вашему? Чем то эти значения характеризуются каким то числовым показателем? Его как то можно измерить поддаётся он такому воздействию?

Мультитрендовый, в случаи изначального примера, я могу знать с крайне большой вероятностью, что граница в 20% будет пройдена, я не могу быть уверен, в том, что цена поднимется на 488%, но могу быть уверен, что планку в 20% при заданных условиях преодолеет. 

А зачем мне вычислять величину спроса и предложения? Я же не спекулянт. Если бы я владел той гипотетической бумагой из изначального примера, я бы просто стал бы ждать роста в 4 раза, а потом стал бы «срезать» деньги с акции и проводить ребаланс, если бы цена не выросла в 4 раза, то стал бы решать выгодно мне продавать «излишки» или нет. Если бы я не владел этой бумагой, то не стал бы и пытаться зайти в нее, т.к. новость уже прошла, и даже если бы она выросла всего в 2 раза, а я бы ожидал роста в 5.88 раз, то я бы вряд ли стал входить в бумагу (по крайней мере вряд ли я стал бы много вкладывать в бумагу), т.к. мои ожидания совсем не равно ожиданиям рынка и  в таких вопросах я рынку доверяю больше, чем себе (исключения конечно бывают, но чаще доказывают, что прав оказывается именно рынок, а не я, хотя и приятные исключения бывают). 

Evvibris, можете, но этого нету и цена формируется только при сделках. Причём тут кто что может?! На рынке котировки опредяются сделками, есть цена покупки и цена продажи, когда сделка случается эта цена выводится в котировки, нет сделки нет цены.

Да причём тут кто вы? Мы вообще не про вас разговариваем, а про рынок, если вы забыли, про него как про третье лицо и пытаемся донести друг другу позицию, вот вы говорите нет много продают и много покупают, я говорю есть. Мне совершенно не интересно чтобы вы делали, чтобы знали, что не знали, что покупали и куда девали деньги. Речь была о тезисе что деньги берутся из ниоткуда. Я говорю что такого нету. Мы что то вообще ушли от темы. Вы молодец, ждёте покупаете и зарабатываете, что то знаете, что то не знаете, это всё хорошо и понятно, но тут речь вообще о другом! Так же, дополнительно я ожидаю где вы мне приведёте цитату, где я утверждал обратное из сообщения ниже.

Мы уходим непонятно куда от ядра диалога, нужно придерживаться изначального диалога, а не уходить на рыбалку, машины, тёлочки, яхта, пенсия, грибы. Нужно линейно продвигаться по смыслу диалога и возникших вопросов. Вы говорите нет много покупают и мало покупают или много продают, тут же вы говорите про спрос и предложение, вот я спрашиваю эти явления поддаются каким то числовым измерениям? Их как то можно соотнести? Одно по отношению к другому в вашем понимании мира?

Мультитрендовый, так от ядра диалога мы ушли еще коммента три назад, вы сами признали, что наши точки зрения абсолютно не совпадают (хотя лично я продолжаю считать, что вы просто не понимаете моей точки зрения). Как по мне тот вопрос закрыт, мне показалось, что вы хотите поговорить о спросе и предложении, которые не имеют никакой прямой связи к изначальному вопросу. 

Что же касается «обратного», то лично у меня сложилось такое впечатление, может быть и ложное, по сумме ваших комментов. Вы ставите спрос и предложение над внешними событиями, а не наоборот, вы пытаетесь использовать «мгновенный» снимок рынка для определения дальнейших движений, а же ориентируюсь на события, а не на данные рынка. 

Evvibris, 

Что же касается «обратного», то лично у меня сложилось такое впечатление, может быть и ложное, по сумме ваших комментов. Вы ставите спрос и предложение над внешними событиями, а не наоборот, вы пытаетесь использовать «мгновенный» снимок рынка для определения дальнейших движений, а же ориентируюсь на события, а не на данные рынка. 

Вы просто сочинили это и попытались причислить мне тезис, которого я вообще не говорил на основе ваших ощущений.

Спрос и предложение имеют непосредственное отношение к изначальной теме, тк на основе спроса и предложения и определяется цена, а в спросе находятся деньги, которые платят за товар. 

Что касаемо вашей точки зрения, я её понимаю, она довольно таки книжная но не фундаментальная и не фактическая, я разговарил о факте. Что акции не рожают никаких денег и в зависимости от цены там не берутся никакие деньги и не исчезают не откуда, просто я бы возможно мог целиком рассказать модель, но я не считаю что это нужно всем знать… Но если бегло, и вкратце… блин, ну я это уже писал выше всё)

Мультитрендовый, да, как я уже сказал, в этом вопросе я возможно ошибся. 

Спрос и предложение формируют цену, но спрос и предложение формируют внешние события. И у некоторых событий можно примерно прикинуть параметры на которых установится определенная точка равновесия, например для изначального примера этой точкой будет рост в 5.88 раз (диапазон большой реально стоит говорить о росте от 2 до 7 раз). Факт то, что примерный диапазон я буду знать за несколько дней до того как он будет достигнут (хотя бы из-за существования ценовых диапазонов на рынке). 

Ну и в любом случае спрос и предложение почти никак не влияют на изначальный вопрос генерации денег из неоткуда. 

Нет я считаю, что вы только думаете, что меня понимаете, но на самом деле не понимаете, иначе бы вы не говорили бы о том, что спрос и предложение имеют непосредственное отношение к формированию капитализации из неоткуда. Еще раз повторяю, биржа лишь фиксирует изменение капитализации, а не задает его (речь конечно о событийных случаях, как в изначальном примере). Могу попробовать еще одну аналогию — электроны на орбитах атома, иногда электроны переходят с одной орбиты на другую, и в рамках такой орбиты они образуют «облако», так вот переход с орбиты на орбиту это то о чем я вам говорю, а вот это «облако» то о чем говорите мне вы.

Evvibris, 

Спрос и предложение формируют цену, но спрос и предложение формируют внешние события. И у некоторых событий можно примерно прикинуть параметры на которых установится определенная точка равновесия, например для изначального примера этой точкой будет рост в 5.88 раз (диапазон большой реально стоит говорить о росте от 2 до 7 раз). Факт то, что примерный диапазон я буду знать за несколько дней до того как он будет достигнут (хотя бы из-за существования ценовых диапазонов на рынке). 

А причём тут на рынке деньги появляются из ниоткуда?

Ну и в любом случае спрос и предложение почти никак не влияют на изначальный вопрос генерации денег из неоткуда. 

Ахаха) Нету такого же) Система замкнута) Условно, если не придираться к словам… ОНА ПРОСТО ЗАМКНУТА! ТАМ НИЧЕГО НИКАК НЕ МОЖЕТ ВЗЯТЬСЯ ИЗ НЕ ОТКУДА! Может вы считаете что у вас берутся деньги из неоткуда, когда вы выгодно продаёте акцию в 7 раз дороже, тк это тоже не из неоткуда, это от человека, который вам деньги заплатил, а до этого заработал их и принес на рынок! Или другие активы продал и ваш купил....

Нет я считаю, что вы только думаете, что меня понимаете, но на самом деле не понимаете, иначе бы вы не говорили бы о том, что спрос и предложение имеют непосредственное отношение к формированию капитализации из неоткуда. Еще раз повторяю, биржа лишь фиксирует изменение капитализации, а не задает его (речь конечно о событийных случаях, как в изначальном примере). Могу попробовать еще одну аналогию — электроны на орбитах атома, иногда электроны переходят с одной орбиты на другую, и в рамках такой орбиты они образуют «облако», так вот переход с орбиты на орбиту это то о чем я вам говорю, а вот это «облако» то о чем говорите мне вы.

 Капитализация формируется из цены акции, эта цифра ничего не означает! В капитализации денег нет пока не продать акции, чтобы их продать, нужно совершить сделку, за которую кто то заплатит и даст деньги вот из этого появятся деньги! Есть с одной стороны акции, которые стоят сколько то денег, но не деньги с другой человек с деньгами, который и платит эти деньги! Там не берется ничего из неоткуда и цена не берется из неоткуда она берется от спроса и предложения.

Да биржа фиксирует, задают внешние события, я никогда и не спорил с этим! Кто то что то сказал, бумаги реагируют, тут нет секрета или тайны. Повышается интерес к бумаге. Кстати подобное Ладимир писал… Я честно был шокирован от представлений человека… Подобное в плане там что то про капитализацию из не откуда и вот тезисы что продавать не могут много...

Не готов вникнуть в электроны… не понимаю о чём речь… Я могу понимать простые русские слова и оперировать обычными явлениями, типо деньги, люди, акции, этих простых слов достаточно чтобы объяснить позицию. Вы говорите что у вас что то берется из неоткуда, я говорю что ничего не берется из неоткуда. И на процессы влияет спрос и предложение, он и балансирует цену. Это сделки, один платит деньги которые у него есть и получает бумагу, которая была у другого это обмен! Магии нет! 

Мультитрендовый, ну вот видите одно из фундаментальных расхождений о том, что из себя представляет капитализация у нас остается. А я так и не нашел слов чтобы донести по этому моменту свою точку зрения (хотя предлагал много примеров с валютой). Так что как правильно вы сказали выше нам нет смысла продолжать спор. 

Evvibris, То есть деньги сами по себе это столб на чём всё строится, это фундаментальная единица и не важна дешевеет она по отношению к другим или дорожает, это твердое явление, стоимость акции это производное от денег, эта стоимость производное, зависимое от денег, но не является само по себе деньгами. А чтобы это превратилось непосредственно в деньги, нужно это производное обменять, на непосредственно деньги, которые у кого то есть! И тогда там появляются деньги у того, кто обменял. А до этого есть бумаги со стоимостью, которая может быть любой и не факт что найдётся достаточное количество денег чтобы это оплатить! 

Мультитрендовый, что произойдет с долларом, если все люди и организации мира, кроме американцев захотят вернуть доллары обратно в США? 
Означает ли это что условная «капитализация» доллара это лишь миф, и сегодня некто не сможет купить себе на доллар что-нубидь? 

Примерно такая природа и такие же ошибки в ваших рассуждениях о капитализации компании. Да, потенциально капитализация компании может упасть, но сегодня она такая какая есть, и сегодня вы на акцию можете купить два тех самых условных телевизора, а вчера могли только один. (Это даже если оставить за скобками примеры, когда акции могут стать валютой). 

Evvibris, не готов вникать в аналогии с долларом… Не надо никуда в сложные материи уходить! Есть рубль и есть стоимость компании! Акции продают получают рубли, деньги кто то заводит на биржу, денег нигде не увеличиваются, они то у одних, то у других всё! 

Мультитрендовый, ну я уже сказал, я не знаю как довести до вас свою точку зрения. Могу разве что попробовать «через чужой авторитет», когда рынок сильно падает, обычно говорят, что миллионер такой-то потерял столько то миллиардов долларов. Терял ли он деньги в самом деле? Нет конечно, просто упала стоимость его акций, и эти деньги никто не получил, просто цена акций упала и деньги исчезли. 

Или другой пример, когда банк выдает кредит он выдает реальные рубли, но при этом, эти рубли реальны только для кредитора, сам то банк на самом деле производит деньги, по определенным правилам ЦБ обеспечение кредита далеко не 100%, так откуда берутся рубли, которые банк создает, но не эмитирует? 

Evvibris, ну то что говорят это фигура речи. Деньги не исчезли, исчезла потенциальная стоимость, начни он продавать что то в рынок, развалил бы всё в нулину. Это глупости короч)

Банк деньги не производит, он может их занимать у цб, он ниче не создаёт. Есть ставка цб, банк может занять у цб деньги по этой ставке, либо привлечь деньги через вклады и занять их тем кто берёт кредиты

Evvibris, О! Я придумал! Давайте вот так! Деньги это как бы есть деньги, это не стоимость, то есть есть условно понятие деньги, а есть понятие стоимости. Вот например рубль у него стоимость рубль! У акции стоимость 500 рублей например! Но акция стоимостью 500 рублей не равно 500 рублей денег! Деньги это отдельно акции это отдельно, акции всегда как была акцией так и будет акцией просто с разной стоимостью! Она не станет рублем и акция это не единица денег или расплаты, как в случае с телевизоров и не валюта которая дорожает или дешевеет, акция это не мера денег, это финансовый инструмент, который обладает СТОИМОСТЬЮ, которая на равна деньгам! Деньги отдельно, это когда рубли, стоимость отдельно! И вот когда акция дорожает в ней меняется стоимость, а не рублей становится больше… Я извиняюсь если разрушил вашу картину мира…

Мультитрендовый, вы забываете, что деньгами может быть что угодно — ничего не значащая бумажка, кусочек золота, ракушка, ну и наконец сама акция может быть валютой, а раз акция может быть валютой, то и свойства валюты вполне могут распространяется на акцию.

Evvibris, нет. Деньги это деньги! Не надо в каменный век уходить и ещё куда то. В те времена предметы тоже обладали стоимостью или единицами цены, на сегодня единица цены рубль. Акция стоит рубли и она никакая не валюта! Крепкая валюта это рубль, имеется ввиду она точная валюта и не меняет стоимости по отношению к себе, рубль всегда стоит рубль! Акция не может быть валютой, тк по отношению к другим вещам её стоимость может меняется в рублях и нельзя оценить твердо типо телевизор 10 акций новатэка. Тк акции котируются в рублях! Акция тверда с точки зрения что она акция. Но с точки зрения денег, она зависит от котировки.

Мультитрендовый, каменный век говорите, а как насчет России всего-лишь 30 лет назад? Когда многие сделки шли по бартеру, а действительно твердое валютой был «у.е.», а никак не рубль. 
То, что сегодня по факту происходит в Иране, где акции фактически стали твердой валютой, может случится в любой стране. 

Evvibris, это не имеет отношения к текущему предмету разговора, это всё фантазии, которые можно развивать и направлять в очень много сторон. Никакие акции ни какими валютами нигде не стали, они просто выросли в цене в соответствии с инфляцией и продолжают расти отражая скажем так экономическую ситуацию в стране, они типо впитывают объем эмиссии денег и где то эти компании ценятся условно в твердой валюте и поэтому акции имеют скажем так какую то стоимость в твердой валюте и когда местная падает, то цена акций в ней подтягивается к значению стоимости условно в той твердой валюте…

Мультитрендовый, еще раз повторяю, валютой даже в современном мире может стать что угодно (бартер), в том числе и акция. 
Ваши слова о том, что мол «где-то там» акция имеет стоимость в твердой валюте, по факту эта такая же условность, которая лежит в основе денег. Современные валюты это тоже просто бумажки, и только то, что кто-то готов их воспринимать как деньги, делает их деньгами. 

Evvibris, не надо может стать. Валюта есть это рубль в данном случае. Не надо никуда уходить, надо понять, что если вы живёте в РФ валюта рубль, всё. Да всё условности и всё относительно, есть ещё всякие поправки на риск, геополитику и прочее, всё условности, цена на бирже это условность, начинают кто то крупный выходить он продавливает рынок.

Evvibris, сейчас ничего не может быть деньгами, кроме денег, они есть деньги, остальное обладает стоимостью в этих деньгах! И золото и ракушка и даже бумажка она не была никогда ничего не значащей она была каким то обязательством. Сейчас есть твердая мера, рубль или доллар или евро, вместо ракушек и золота, которые позволяют оценивать какие то товары.

Evvibris, 

ЗЫ На самом-то деле вы путаете причины и следствия, это некие внешние события влияют на то, сколько будет продавцов, а сколько покупателей, а не их количество влияет на внешние события. 

Покажите где я утверждал обратное! 

Evvibris, тех денег, предполагаемых, которые вы думаете уничтожаются, их попросту нет, просто не существует и они нигде не учитываются, это называется капитализация, это не натуральные деньги, это типо стоимость компании, но эта цифра не говорит что кто то заплатит за эту компанию столько денег, эта цифра определяется на основе торгов, где может быть пустой стакан, но при этом, там в компании или даже в акциях компании, денег не увеличивается, как были все при своих, у одних деньги, у других акции, так и осталось.

Кот.Финанс, трейдвью показывает 20.56 минус 13%, получится 17.88 где же это больше 21?

Кот.Финанс, Потому что за него тут холопам не дают ничего покупать.
И скрепостану остальной мир тоже ничего ценного за валюту не отоваривает давно. Тока «в турциях просрать»

Кот.Финанс, Валютные облигации не падают в рублях и выросли в валюте. Может в них утекают деньги?

Кот.Финанс, так поди специально опускают))