Деньги

Последний месяц мне не давал покоя этот вопрос. Вроде, я представлял, в общих чертах, как работает финансовая машина, но именнно вопрос «что есть современные деньги?» оставался в тумане. Теперь я вроде это понял.

Говорят, все познается в сравнении. Чем были классические деньги, если не считать золота и иных ликвидных физических активов?

Классическая банкнота являлась обязательством, по требованию держателя которой, эмитент обязан выплатить ее обеспечение, например золото. Иными словами, это был просто сертификат на получения золота. Вопрос о частичном резервировании, и способности удовлетворить эти требования мы оставим в стороне, тут это не важно, важно то, что эмитент брал на себя именно такое обязательство. Иными словами, банкнота покрыта золотом, в данном случае.

Другая, чуть более сложная система, например Бреттнвудская, является вариацией этой же системы. Там нацвалюты обеспечены долларом, а доллар — золотом. Это сути не меняет, просто добавляется одна лишняя конвертация.

( Читать дальше )

Типа деньги это — ...

Реально, это х пойми что. Некоторые называют их долгами, или «кредитными деньгами» но это мало что проясняет на самом деле.

Для начала задумаемся о смысле работы современных банков. Классически, коммерческие банки должны зарабатывать на разнице процентных ставок между кредитами и депозитами. Эдакий ростовщик и заемщик в одном флаконе. Посредник между кредитором и заемщиком.  Другой аспект — продуцирование необеспеченных денег, пузырь навроде МММ, засчет частичного резервирования.
На самом деле, похоже на то, что и то и другое кануло в лету. Ведь действует принцип: есть долг — есть деньги, нет долга — нет и денег. Никакого реального обеспечения вообще нет. Как только долг возвращен, деньги исчезают. Зачем банкам такие деньги? Хоть в виде процентов с маржи, хоть в виде штампования? Ясно, что такие деньги, которые просто исчезают им не нужны.
Тогда какой смысл их работы?

Деньги, в таком случае это временное право на приобретение активов. И смысл работы банков в том чтобы контролировать ситуацию, ведь это именно они распоряжаются распределением таких прав. То есть, они как бы, выписывают, либо не выписывают такие права. Кто-то что-то может купить только с ведома банка, либо посредством получения этого права через постороннее лицо(продавца денег — покупателя товара и услуги). Точно так же как какой-то чиновник может дать или не дать какую то разрешительную бумажку, такую, которая может быть делегирована другому лицу, действующая по принципу «на предъявителя».

То есть, еще раз: деньги — есть документы, удостоверяющие право на приобретение. Соответственно банковская система — это организация устанавливающая эти права. Вот такая вот версия.

Выдвигайте, пожалуйста, свои версии, господа.

Самая высокооплачиваемая профессия — либерал-русофобик. Вообще ничего делать не надо, только срать. За это дают гранты и печеньки.  По соотношению усилия-оплата, несомненно, на 1-м месте.

P.S. автор,   smart-lab.ru/blog/349313.php    к сожалению, не даёт мне комментировать свои посты, а хотелось высказаться.

1.  Виолончелист
2.  Полковник полиции
3.  Глава Федеральной Таможенной службы
4.  Губернатор Сахалина.
5.  Начальник департамента имущественных отношений Министерства обороны.
6.  Заместитель прокурора Московской области
7.  Мэр Ярославля.
8.  Министр финансов и Глава Республики Коми.
9.  Губернатор Кировской области
10. Замначальника управления собственной безопасности Следственного комитета.
...
50. Жена Пескова.
...
101. Сын генпрокурора.
...
201. Мэр Москвы.
...
10500. Трейдер.

Короче, этот персонаж рассуждает как человек, у которого какая-то каша в голове. Он известен, в частности, как ярый противник золотого стандарта, на том основании, что это зажимает денежный поток в экономике. И тут новая «сенсация»:

www.youtube.com/watch?v=84936w8FvEo

Тут он осуждает банковску систему с частичным резервированием, обвиняя ее в мошенничестве. Как это сочетается? Это п*ц просто какой то. Либо штаны одень, либо крестик сними. Золотой стандарт есть ни что иное, как ограничитель денежной эмиссии. В любом своем виде он в той или иной мере ограничивает разрастание денежной массы, ограничивая это самое «мошенничество» банкиров, которое он осуждает. Никакого другого средства против этого не существует в природе. Так за что же этот балабол на самом деле, за разрастание денежной массы, или за ограничение этого разрастания? А все очень просто, он и за то и за другое. Тогда зачем это вообще, что он пытается сказать этими своими выступлениями, книгами и тп?

Если бы речь шла о рядовом Васе Пупкине, мы бы просто сказали, что Вася ничего не понимает в экономике, он просто некомпетентное ничтожество, на чьи слова не следует обращать никакого внимания. Но ведь речь то идет о профессоре по экономике, преподавателе мгимо? Как может профессор быть таким «Васей»? Как это сочетается? Или он просто берет любую горячюю тему и вбрасывает в угоду каких то политических сил, заинтересованных в дискредитации власти?

Живу в Азии уже 5 лет. Решил открыть счет для торговли на ММВБ. Выбрал Церих. Нормальная контора, нареканий нет, кроме крайне замороченных отчетов в л/к. Счет открыл в кипрском отделении, т.к. в России даже не прописан. Заводил доллары. Взял тут на днях хорошее движение по жиже, ну и решил вывести небольшую сумму в 300 у.е. в качестве теста. Дальше произошло следующее: За вывод Церих взял 12 $ (типа минималка у них) Нихеровая минималка, кстати, 4%, но ладно. Затем деньги поехали в банк-корреспондент Deutsche Bank Trust Company, NY, который уже не стеснялся и взял 37,5 $. О_о. За конвертацию в местную валюту и зачисление на счет 6,7 $ взял банк, в котором я обслуживаюсь. Итого: 300 вывел, а на счет получил 250,5 $. Че та у меня бомбит, коллеги…   

А ведь действительно в трейдинг надо приходить не за деньгами, а для получения знаний и уже с багажом этих «навыков» начинают приходить денежки. Сначала маленькие, а уж затем огромные суммы. И здесь выбор за вами получать информацию в течении короткого промежутка времени от учителя (за скромное вознаграждение)или маяться годами и «ходить самому в библиотеку»(сливая свои депозиты). Но большинство же считают себя умными и поэтому «идут в библиотеку»

 Если бы деньги были только обязательством  что то произвести в будущем, то накопить денег, было бы не возможно.  а это не относиться к действительности. По этому деньги это все этапы которые вы перечислили.Поэтому  ЗП — это % от добавленной стоимости, за  произведенный товар.  А что уже на ЗП купят, Б/У или уже произведенный товар, владелец ЗП решает сам, т.е ему не надо ждать, пока произведут товар, он выбирает сам, что ему делать. По этому деньги — это квантовая величина, где создавая что то сейчас оно может появится везде, так же как не отработав денег они сгорят  на туже сумму везде.  Т.е. сейчас свойство денег таково, что если кто то становится богаче, то богаче становятся все или если к то то становится беднее то становятся беднее все, по этому деньги это квантовая величина, обладающая множеством свойств или степеней свободы! Самое страшное тут в том, что если само  богатство окажется мнимое или поддельное, то все, ровно также, будут мнимо или поддельно богаты. Это связано с тем, что на 1 единицу товара производится до 9 единиц денег, а самой инфляции нет потому, что  есть такая возможность, как ожидать товар или услугу в будущем. По этому общая сумма денег многократно превышает, стоимость всего произведенного, но при этом инфляции нет, потому что есть ожидание из будущего, как только его не станет экономике конец!?

( Читать дальше )

Внезапно поймал такую вот мыслю.

В законодательстве, вроде четко прописано, что ЦБ не отвечает по обязательствам государства, а государство — по обязательствам ЦБ. Но этого не может быть по следующим причинам.

ЦБ выпускает свои билеты (денежные знаки), а в конституции четко прописано, что эти деньги являются единственным законным платежным средством. Так же, прописано, что никто не имеет права отказаться от приема этих билетов в качестве платежного средства. Это является гарантией государства, как минимум, это гарантирует ликвидность билетам банка России. Если государство дает эти гарантии, значит оно несет ответственность по их выполнению. Но билеты банка России сами являются обязательствами банка России, поскольку государство не имет контроля над осуществлением их эмиссии. Собственно, никакая бумага выпущенная одним субъектом не может быть обязательством другого субъекта по-определению. Если посторонний субъект(в данном случае государство) берет на себя какие то обязательства по чужим обязательствам, то он не может не нести ответственность по этим обязательствам.

Надеюсь, понятна идея.

Вот такой вот парадокс на уровне высшего закона:)

Интересно было бы услышать, в частности, мнения юристов, если таковые имеются тут:)