Артем Артемович, эммм…
ну я полагаю, всё-таки правила и система — это несколько разные вещи.
вот есть же например правила… переходить улицу на зелёный свет, тормозную жидкость не пить, с пятого этажа не прыгать… ну так вот это всегда правила, это как закон, который если нарушишь — кирдык.
а мы же о рынке говорим. тут при действии заранее сказать, что будет — кирдык или профит — нельзя.
то есть вот системщики — они как раз говорят — да, можно, мы якобы вот тут в цифирки всё перевели, всё просчитали, можно.
а я считаю, это мутотень, в цифирки видение рынка нельзя перевести.

forex-light, ааа! вот оно как, михалыч!) а мы то и не знали, что всё потому что 98% систем не рабочие))

Swan, а вот я вами соглашусь если не полностью, то на 99%!!!

и про доходность вы очень верно заметили, если у меня 40% чистыми после уплаты налогов остаётся по итогу года, я этому весьма доволен. если 30%, то тоже не стошнит.
ну у меня нормальный объём счёта, мне больше и не нужно совсем)

и про 3 правила — это вы в точку.

я единственное поправочку внесу про «всю котлету». предсказания — они же такое дело, на опыте в основном базируются. то есть если такой момент у трейдера был (когда рынок шёл против трейдера, когда он «котлетил»), то уже тактики «котлет» у него наверно не будет, ведь в мани- и риск- менеджмент он, скорее всего внёс соответствующие коррективы… вот я получил полное банкротство в 98 году, но именно это банкротство позволило мне на кризисе 2008 в пять раз увеличить счёт (правда, не очень большой тогда)… как раз потому, что знал, насколько вредно «котлетить» для счёта))

Тимофей Мартынов, я думаю, путь только один — искать свою нишу)
конечно, я лукавлю про ненужность системы вообще, основной посыл топика — что эта система скорее индивидуальный свод правил работы на рынке, часто очень мало имеющий что-то общее с правилами общими, о которых пишут в книжках и рассказывают на семинарах.
и уж точно эта система не должна быть тупо-механической.
она должна быть достаточно гибкой, можно сказать в этом смысле абсолютно несистемной.

ну вот у меня в нише опционов свои есть наработки, я продаю волу и на любое развитие ситуации у меня есть реагирующий план, который проверен годами изменения ситуации. но этот план никак нельзя изложить в виде математической системы, я могу при одних и тех же цифрах соотношений Ай-Ви и Аш-Ви как продать волу, так и купить. потому что факторы, влияющие на развитие ситуации с волатильностью, они не в биржевой сфере лежат (вернее, по большей части не там).
а как их впаять в систему? только определив собственные внутренние критерии влияния. ведь мы когда, например, смотрим на картинку кошки, можем сразу определить, почему это кошка, а не собака. нам для верного ответа нет нужды сначала заниматься системным анализом строения черепа и длинны хвоста. мы просто смотрим на картинку, и говорим — кошка.
вот так и на рынке должно быть, полагаю. трейдер просто должен посмотреть на стаканы и на ход торговли (или вот как у меня, на опционные доски), и понять, что ему нужно делать. по своим, только ему одному известным, причинам, как у него в голове сложилась картинка)
всё сказанное сугубо ИМХО))

Ты должен понять главное — ложки не существует © Matrix, The

В своё время я протестировал тысячи систем.
И по итогу всех этих тестов я сделал вывод, что
есть только 3 правила, на которые можно полагаться:
1) Покупай Дешевле — Продавай Дороже
2) Реагируй На Изменения Рынка По Факту
3) Контролируй Риски, Так, Чтобы Остаться В Игре При Любых Раскладах

Всё остальное, основанное на предсказаниях,
рано или поздно ломается, причём обычно ломается
именно в тот момент, когда ты делаешь на него
максимальную ставку, «на всю котлету».

А эти 3 правила не рассчитывают на ловкость прогнозирования,
только реакция на то, что уже произошло и какие-то
более-менее разумные ожидания о степени возможного
безумства рынка.

Кстати, в историях Гнома системы именно так и действуют:
покупают продают опционы вокруг улыбки или на базовом активе
вокруг среднего, по выражению Мозга это называется «собирать спрэд».

Проблема в том, что торговля в стиле этих 3-х правил
не приносит супер-доходов, максимум процентов 30-50 в год,
а такие показатели мало кому интересны, да и сама торговля
становится совсем скучной, без драйва.

Григорий, в принципе, то в каком состоянии находится внутренний инвестор, индустрия — это уже ахтунг. То что, гос сектор достиг критической массы, это тоже факт. Правда в данном случае такая концентрация ресурсов в руках государства консервирует систему, одновременно повышая ее стабильность.

Руслан (cash_flow),
сейчас Грехэм считается =((КОРЕНЬ(11,25/P/E*P/B))-1)*100, а потом Индекс Грехема без изменений:
(«Грехем»/100+1) * Р (текущая) =493,61 потом умножали ее на 2 и выходила Р (целевая) в 987,23

я ошибочно сначала вбил формулу,
всё-таки при росте цены акции — сразу меняется и P/E и P/B

А можно итоговую формулу для расчета целевой цены. Спасибо.
А то я въехать не совсем могу, получается формула такая (на основе старых данных):
148,96*корень(22,5*1,02) =693 руб. Верно?
Из выложенной вами табл «Грехем» считался
=((22,5/(P/E*P/B))-1)*100 = 2096, потом «Индекс Грехема»: («Грехем»/100+1) * Р (текущая) =3271 потом умножали ее на 2 и выходила Р (целевая) в 6542.

Александр Шадрин, зафиксируем очередной переход на личности вместо дискуссии по существу.

Про кормушку особенно умиляет :))) В СД госкомпаний, знаете ли, работать надо. Стратегии разрабатывать, контроль налаживать, ключевые показатели вводить, директора во вменяемость приводить. А не писульки в никуда писать и на форумах их публиковать. И вознаграждение за работу вовсе не гарантировано, как Вы пытаетесь представить. Во многом это именно общественная работа. ;)

Mikola, «В прошлом Вашем блоге Вы уже признали, что равенства в формуле нет, что это «некий баланс», что в реальности никогда не выполняется равенство… Т.е. Вы уже где-то внутри себя начали понимать свою фунадаментальную неправоту.»

о чем Вы? — изначально это и подразумевалось, — всё-таки реальная экономика компании — это не теоретическая математика, где Вы сильны…

Вы опять же приводите те же аргументы — «не владеете соответствующим математическим аппаратом», «В ужасно низком уровне образования», и так далее — ссылки на то, что «Я не первый и не последний даже на этом форуме, кто указывает на методологическую ошибочность подхода» — не аргумент…

придумки про то, что я и Арсагера — это одно лицо особенно умиляет…

Полемику Вы ведете идеально — после этого с Вами не хочется общаться — для чиновника это идеально!!!

Раз уж около кормушки устроились, чего еще надо Вам барин? Занимайтесь этим интересным делом…

не тратьте время на МУАК, я не заставляю Вас писать про эмпирику… это Ваше желание.

Вот вы тут развели. «Формула» конечно правильная — потому что это тупо тождество балансовое. Это уравнение Дюпона вид с боку. Проблема в том, что r — это никакая не ставка и не доходность, хотя конечно с очень очень большой натяжкой ее можно рассматривать в этом виде (нужно ввести ряд далеких от реальной жизни предположений). r это так называемый earnings yield — чисто теоретический опять же конструкт, который фундаментально ориентированные кванты используют вместо PE, основное его преимущество заключается в том, что при переходе прибыли через 0 она не имеет разрыва, в отличие от PE, это удобнее для сортировки/скринига бумаг. Ни с какой реальной будующей доходностью бумаги и ставкой дисконта она в реальной жизни ничего общего не имеет, если бы все так было просто каждый был бы Бафффетом.

Григорий, да все просто. по предложенной Арсагерой логике у компании с p/e=4 более высокая «требуемая доходность» поэтому ее нужно покупать. А по нормальной логике все наоборот — инвесторы требуют более высокой доходности и дисконтируют бумаги, потому что есть на это причины и поэтому компанию с p/e=4 покупать не нужно, вот и все. Потому что «r» в том знаменателе имеет противоположный арсагеровскому экономический смысл!!!

Oliver, не знаю, где вы увидели все эти смыслы, ведь предлагаемая формула вообще ничего не говорит о том, насколько эффективно «работают» деньги в компании. Если речь шла об этом — наверное об этом и стоило бы писать именно такими словами, не используя каких-то левых абсолютно формул. Или уж тогда использовать корректные, учитывающие массу нюансов того, каким образом «эффективность использования денег» может отражаться в различных показателях финотчетности. Вы же должны понимать, что реальная прибыль и прибыль, отраженная в отчетности по РСБУ, GAAP или МСФО — это вообще разные сущности абсолютно могут быть учитывая вариативность учетной политики в рамках каждого из стандартов??

Как можно брать какую-то прибыль (кстати, какую? квартальную? годовую? за 3 года? за 5 лет? за 10?), делить ее на текущую (или не текущую? а среднюю? за какой период?) рыночную цену и делать какие то выводы? это же БРЕД! Бред чистейший!

Ну а в остальном… Знаете в чем проблема т.н. «молодого поколения менеджеров»? В ужасно низком уровне образования.

В прошлом Вашем блоге Вы уже признали, что равенства в формуле нет, что это «некий баланс», что в реальности никогда не выполняется равенство… Т.е. Вы уже где-то внутри себя начали понимать свою фунадаментальную неправоту.

Но, как любит выражаться анонимный автор Арсагера-ФА (и по стилю я все больше убеждаюсь в том, что это и есть лично Вы) возможности изменить запись т.н. МУАК у Вас нет. Просто потому, что Вы не владеете соответствующим математическим аппаратом. Хотя, как я уже говорил этим аппаратом должен владеть любой третьекурсник.

Что остается Вам в этом случае?
1. Повторять мантру «это гениальная формула» (о да, навыки самогипноза и принципы зомбирования аудитории «молодые менеджеры» освоили гораздо лучше математики и экономики, ибо это проще).
2. Переводить дискуссию в плоскость обсуждения личности — что по сути означает признание собственного поражения в спору по существу.

Я не первый и не последний даже на этом форуме, кто указывает на методологическую ошибочность подхода. И там, куда арсагера посылает свою «модель» с «рекомендациями» это тоже прекрасно понимают. В лучшем случае такой текст вызывает легкое раздражение из серии «достали эти псевдоэкономисты». В худшем любое дальнейшее упоминание Арсагеры будет вызывать смех «а, это те сумасшедшие с МУАК».

Надеюсь, Александр, Вы поймете свои заблуждения раньше, чем успеете сделать непоправимые ошибки в жизни.

На этом обсуждение МУАК закончу, ибо оно ни о чем и никуда не ведет. К счастью у меня есть гораздо более интересные задачи, на которые стоит тратить время. Единственное, что я сделаю — покопаюсь с предоставленной Вами эмпирикой, поскольку обещал.

Единственное что могу добавить — я против любых усложнений в теме инвестирования. Баффетт подобное сказал — инвестирование(включая оценку бизнеса) — не требует серьезных знаний экономики, математики и тд, если бы такое было — подался бы в разносчики газет)
.
Еще важный момент который достаточно сложно осознать — не следует использовать каждую возможность которую вам предлагают, инвестирование — это как отбивать мячи, вам не требуется стараться отбивать все(покупать акции просто потому что давно не покупали, либо нужно купить среднюю компанию чтобы «диверсифицировать» портфель. Инвестирование имеет крутую фишку — можно тщательно выбрать сначала победителя чтобы на него поставить — нужно отбивать только лучшие мячи.

speculair, это вполне нормально — у любого метода есть границы применения.

Поскольку формулы основаны на исторических данных, то пользуясь ими мы исходим из предположения, что будущее повторит прошлое, то есть строим прогноз по прибыли/ценам на основании продолжения прошлой тенденции (типа тренда в ТА).

Думаю, что для решения вашей задачи («в следующие несколько лет прибыльной была») надо использовать другие методы анализа (формулы тут не помогут), например, анализировать бизнес компании (монопольное положение, конкурентное преимущество, растущий рынок, административный ресурс и т.д.).

Александр Шадрин,

разбираюсь в финансовом анализе довольно плохо.

Практическое применение идеи понял так: для оценки привлекательности вложений в акции компании используется r с целью сравнения его с безрисковой ставкой (x1.5). Если r > безрисковая ставка x1.5, то инвестиции (риск) имеют смысл.

Коэффициент x1.5 можно выбрать произвольно в зависимости от оценки риска. Также по показателю r можно сравнивать разные компании между собой.

Идея расчета r (ROE*BV/P) состоит в том, чтобы соотнести текущее значение балансовой стоимости BV и рентабельности собственного капитала ROE с ценой акций P, то есть выяснить: 1) сколько у компании своих денег; 2) насколько эффективно она работает; 3) сколько стоит вход в ее акции.

Вопрос
— Поскольку коэфициент P/E чаще всего значительно больше 1, то для окупаемости вложений, при сохранении неизменного E, потребуется несколько лет. В этой связи не стоит ли использовать при расчете r ROE не последнего отчетного периода, а средний ROE за предыдущий период, равный P/E — текущее значение (округленный до целого)? При этом BV использовать текущую (по последнему отчетному периоду).

Александр Шадрин, если равенства нет, то и не надо его записывать. Если это не равенство а «условие баланса», то и записывать надо соответственно. Если это не модель, то не надо это называть моделью.

Математика это строгий язык записи, не терпящий вольностей. :)

Oliver, Гений математики, почему для каждой конкретной компании правая и лева части никогда не равны? И почему, в этом случае мы из приравниваем?

Типа 5=8 для Газпрома, 3=1 для ЛУКойла и т.д. Цифры, условны, но суть ясна.

Mikola, справа тоже стоит функция, r тоже меняется во времени — это expected return, который зависит от многих факторов (переменных)