Смотрю, там доходность оч большая

smart-lab.ru/blog/293352.php

Насколько я понял, это аналог ИЦБ, только для произвольных кредитов. Бумаги, обеспеченные активами.

Правильно я понимаю?

В общем, если это так, то я подумал, что если банки предоставляют полную информацию по тем активам(кредитам) которые стоят за конкретной нотой, то можно было бы на этом заработать, если выбирать ноты обеспеченные активами с наименьшими рисками.
Кто-нибудь занимался чем-то подобным? Какова процедура?

Любое благо может быть выражено в потреблении энергии.

На роль универсальной мировой валюты мог бы, в принципе, подойти любой источник энергии, например нефть, однако, лучше всего подходит электроэнергия. Она во-первых, является наиболее универсальной мерой, во-вторых, в нее легко конвертировать любую другую, и, наконец, самое главное, ее удобно передавать в любую точку земного шара, для этого не надо строить трубопроводы и тд, даже уже сейчас энергетическая сеть может позволять это делать.

На первый взгляд, может показаться, что тут есть проблемы с накоплением, так как нужны аккумуляторы в том или ином виде, что требует издержек и ведет к неудобствам. Однако, на самом деле, этого не требуется, для «накопления» будет достаточно держать обязательства на поставку, а при оплате товаров и услуг передавать эти обязательства. Поставщики и генерирующие узлы будут служить депозитариями, через которые идут все транзакции.
Благодаря тому, что скорости обмена информацией сейчас очень высокие, транзакции будут происходить мгновенно

( Читать дальше )

Помнится, как то Демура распинался по-поводу того, что на рынок политика вообще не влияет, и все зависит только от экономики.

Давайте обратимся к истории.

В 1971 году США в ответ на требования европейских держав выполнить обязательства по обеспечению их резервной валюты(доллара США) объявил об отказе выполнения обязательств. Объявили официально, в лице президента Никсона. Вначале было объявлено о временном запрете на конвертацию, но в итоге обязательства так и не были выполнены, что привело к краху действовавшей на тот момент Бреттон-Вудской валютной системы.
Это был де-факто суверенный дефолт США.

И что мы наблюдаем теперь? Суверенные обязательства США имеют наивысший рейтинг и считаются самыми надежными бумагами. Вот ведь умора.

Еще один пример.
Сколько наши усирались о признании суверенного статуса украинского долга. Украина дефолтнулась. Ну и что в итоге? Щас глянул на графики, кривые доходности по их бондам уверенно ползут вниз. Ну, и зачем было весь этот спектакль с лондонским судом затевать? Чего добились? Кому это нужно?

По сути, эти термины в финансовом мире вносят только путаницу.

Они, более или менее нормально работают когда речь идет о товарно-денежных отношениях. Там есть более или менее четкая система: покупает всегда тот, кто предлагает деньги и получает товар(неденежного свойства).

Уже при валютных операциях эта прозрачность пропадает. Например, если произведен обмен долларов на рубли мы не можем сказать, кто купил а кто продал. Оба участника и покупают и продают.

В долговых бумагах эта путаница усугубляется.
К примеру покупка долга означает покупку доходности и продажу денег(обмен доходности на деньги), а продажа долга — наоборот продажа доходности и покупка денег.

В срочных инструментах получается вообще темный лес

В итоге получаем нерегулярный противоречивый язык, который не имеет четких правил, и трактовка каждого такого «купил актив», «продал актив» является частным случаем, который можно только запомнить.

Наилучшим вариантом, в теории, было бы вообще не употреблять данные термины. Тут наиболее удобным вариантом было бы изъясняться в терминах обмена:

Вася обменял деньги на товар
Вася обменял процент(доходность) на деньги
Вася обменял рубли на доллары

и так далее.
Это было бы намного удобней и ясней.

Каков смысл резервов вообще?

Необходимость в резервах может возникнуть в 2-х случаях, опираясь на опыт 20-го века.

1 Золотодевизная система.

В такой системе валюта покрывается другой валютой, которая в свою очередь покрывается золотом.
Понятно, что для страны-эмитента вторичной валюты необходимо держать валюту-якорь в качестве резерва, по тем же соображениям, по которым держут золото при золотом стандарте.

2. Система фиксированных курсов.

В этой системе необходимо держать стабильный курс к другим валютам, одной или нескольким. Пример такой системы, европейская система неразменных курсов, по-моему она называлась. Это было до евро. Зачем они ее ввели — не совсем понятно, видимо, чтобы избавится от финансового влияния США.
В такой системе наполнение резервов является естественным явлением, так как при ослаблении своей валюты ЦБ выкупает чужие валюты за эмиссионные деньги и должна их держать, для того чтобы выкупить собственную валюту в случае ее ослабления. Таким образом стабилизируется курс

( Читать дальше )

Почему рубль не стал мировой резервной валютой — это загадка. Скорей всего это было обусловлено политическими причинами, а не экономическими.
Кто вообще препятствовал тому, чтобы Запад шел в рублевые активы? Или что этому препятствовало?

Если пофантазировать, и предположить, что западным инвесторам было бы разрешено идти в активы СССР свободно, это привело бы к краху доллара.
Доллар после бреттенвуда перестал быть обеспеченной валютой, в то время как рубль был обеспечен, как минимум, товарной массой. Он был неинфляционной валютой, за которую всегда можно было получить фиксированное количество товара, и был, при этом активом с минимальными дефолтными рисками, так как в политической и военной мощи СССР мало кто сомневался.
Поэтому, вне всякого сомнения, если бы рубль начал свободно ходить по миру, в него бы пошли все инвесторы мира, это была самая твердая валюта на тот момент, самый надежный актив. Он был даже надежней золота, потому что был защищен от ценовых колебаний.

Почему этого не произошло, почему не случилось этой рублевой экспансии — загадка. То ли это тупость руководства СССР, то ли прямые препятствия со стороны Запада. Мутная история.

Все экономические школы ходят вокруг да около. Кто то считает, что она определяется количеством денег, кто-то произведением количества на скорость обращения, причем под скоростью понимается тоже разное: 
1) средняя скорость на одну денежную единицу
2) количество операций с деньгами за единицу времени

Второе определение(кейнсианское) вообще неадекватно, оно характеризует, фактически, скорость товарного, а не денежного обращения. Скорость денежного обращения при этом может наоборот снизиться(в случае увеличения денежной массы).

Однако, все это все равно неудовлетворительные определения. Они указывают не на прямые причинно-следственные связи.
Прямая связь денег и инфляции тривиальна: она определяется спросом и предложением на деньги.
При любом количестве денег в экономике и скорости их обращения, цена денег будет зависеть от баланса спроса и предложения на них.
Поэтому, например, даже если денег мало, но от них пытаются избавится, обменивая на товар будет инфляция. Это ситуация превалирования предложения денег над спросом. Ускорение товарно-денежного обмена в этом случае происходит засчет того, что покупатели денег(продавцы товара) начинают брать деньги дешевле, чем изначально предлагалось, происходит аукцион предложения денег.

( Читать дальше )

То что сейчас делает минфин есть ни что иное, по-ходу, как мудрая схема финансирования бюджета засчет печатного станка.

Если сравнить это со странами, которые делают это напрямую, тут есть большая разница.

Для того, чтобы нашему правительству получить вожделенную свежую бумагу, оно вынужденно финансировать параллельно и бюджеты других стран, вкладываясь в их казначейские облигации, тогда как те кто финансирует бюджет с печатного станка напрямую, не имеет этой необходимости, все напечатанные деньги идут только в их бюджет.
В итоге, через схему: рубли -> валютные активы -> печатный станок -> рубли, они не получают никакого профита не только в реальном, но даже в номинальном отношении, это не способствует «более лучшему» сведению бюджета. Но, при этом, на выходе, они получают обесцененные рубли(а заодно и общую инфляцию по стране). Получают ровно столько же в номинале, сколько получили бы и без печати.

Если бы эта схема могла хотя бы номинально сводить бюджет, это было бы плохо, но хотя бы понятно. Но даже этого нет. Номинальная сумма просто ходит туда-сюда. Поэтому, ничего кроме недоумения такая политика не вызывает.

Раньше ЦБ выполнял ключевую роль в деле вывода капитала из страны, превращая прибыль экспортеров в инфляцию путем постоянной эмиссии рубля.
А теперь эту роль стал выполнять минфин. Он изымает «излишки»(в кавычках) от прибыли в виде налогов экспортеров и денмассы на руках населения(в виде вкладов в ОФЗ), и конвертирует их все в ту же инфляцию, покрытую все теми же иностранными активами. Продажа активов минфина ЦБ является эмиссионной.
Хотя, масштабы, видимо, все таки изменились, инфляция снизилась.

Минфин одной рукой берет бабло у народа, а другой рукой кладет его в кубышку, вкладываясь в иностранные активы. Действо это любопытно с 2-х точек зрения.

Во-первых, минфин тут выступает как бы керри-трейдером наоборот. А кто возместит минфину убыток от такого своеобразного трейда? Опять народ?

Во-вторых, зачем рекламировать тогда ОФЗ, если можно призывать народ сразу вкладываться в иностранные активы? Зачем нужен тут минфин как посредник?

Загадочно, однако.