По рыночным законам существует связь между процентной ставкой и риском. Чем больше риск, тем больше ставка.
Если оценивать риски депозитов европейских банков по этому критерию, они почти равны нулю. Однако, на деле, это не соответствует действительности, риски по-прежнему достаточно высокие, они зависят от рисков банковских дефолтов, которые во время кризиса весьма вероятны. К примеру, они явно выше рисков вложения в ОФЗ, поскольку вероятность дефолта отдельного европейского банка намного вероятней, чем дефолт России.
Это явная рыночная неэффективность.

Еще более интересен с этой точки зрения феномен отрицательной ставки. Если это приживется, то мы вынуждены будем признать абсурдную вещь: риски находятся ниже нулевой отметки.

UPD Тут, конечно я поспешил с выводами, есть еще инфляционная составляющая процентной ставки. Но это вроде особо картины не меняет.

Поразмышлял я на тему, можно ли криптовалюты считать деньгами, в концептуальном смысле этого слова.

На мой взгляд, деньги (в широком смысле, исторически) можно разделить на 3 категории:
1) Физические реальные активы. Примеры: золото, зерно, шкуры животных, спирт.
2) Бумаги, обеспеченные реальными активами. Пример: банкноты обеспеченные золотом
3) Фиатные деньги. Деньги навязанные государством, как единое и единственное платежное средство.

Это грубая, конечно, классификация, но не будем лезть в дебри.

Все эти категории обладают единым базовым свойством: высокими гарантиями ликвидности.
В первом случае, ликвидность исходит от доверия к тому, что полезные свойства денег, такие как удобство, длительность хранения, полезность и нужность физактива в хозяйстве предотвратят обесценивание, их всегда можно по-крайней мере обменять на другой товар
Во втором случае, ликвидность обеспечивается доверием к банкам, что они не наипут:) Это конечно уже более зыбкая вещь, но люди исходят из того, что банки в се таки, дорожат своей репутацией и не жаждут собственного разорения.

( Читать дальше )

Вот, допустим, Вы американец, взяли взаймы баксы, обменяли на рубли, купили какие-то рублевые облиги — простой случай керри-трейда.

На первый взгляд, отличие в том, что инвестор, типа идет надолго, ради перспективы, цели у него другие. Но инвестор, на самом деле точно также уйдет из актива как и керри-трейдер, если почует, что запахло жареным. Технически, разницы нет, она субъективна.

Принято ругать ЦБ за создание условий для керри-трейда, и хвалить за создание благоприятного инвестиционного климата. Но ругают и хвалят же за то же самое.

Керри-трейд способствует укреплению нацвалюты засчет покупки рубля для вложений в рублевые активы
Керри-трейд развивает промпроизводство засчет притока капитала.
Керри-трейд снижает процентную ставку, делает кредит более доступным засчет повышенного предложения на рынке кредитования.
Керри трейд негативно сказывается на геополитическом враге партнере, вызывая обратные вышеперечисленным процессы в его экономике — отток капитала, ослабление валюты, повышение ставки.

Короче, по-большому счету, керри-трейдер, хочет он того или нет, делает все тоже самое, что и инвестор. Если я не прав, то укажите различия, пожалуйста.

Тогда почему же ЦБ ругают за то, что он создал условия для керри-трейда в рубль?

Я пришел к выводу, что самым главным инструментом колониальной финансовой зависимости является фиксированный курс. Это проистекает из следующих рассуждений.

Допустим есть «Большая страна» и «Маленькая страна». Допустим, «Маленькая страна» фиксирует курс валюты к валюте «Большой страны». При этом, допустим, стоимость кредита 0% у «Большой страны» и 5% у «Маленькой страны», и точно такие же значения инфляции.
Давайте посмотрим на эту ситуацию с 2-х точек зрения: с точки зрения внешнего и внутреннего инвестора. Под инвестициями, для простоты, мы будем подразумевать просто вложения в производство. Пусть оба инвестора открыли 2 одинаковые пуговичные фабрики. Итак.

Иностранный инвестор берет кредит под ноль процентов в валюте «Большой страны» и меняет на валюту «Маленькой страны», и вкладывает в фабрику.
Местный инвестор берет кредит в валюте «Маленькой страны» под 5% и вкладывает в фабрику.

Проходит год. Обе фабрики дают номинальную прибыль в 5%, что означает, что реальной прибыли нет, так как инфляция сожрала всю прибыль. Однако, имея в номинале прибыль в 5%, иностранный инвестор произведя обратную конвертацию по фиксированному курсу, имеет реальную прибыль в 5%.

( Читать дальше )

Вот, часто приходится слышать, что дескать, рубль был обеспечен товаром в советской экономике. В основном, это как бы в одобрительном ключе.
Я не совсем понимаю, что под этим подразумевается. Вот, допустим, выпущено продукции за какой то срок на миллиард рублей. Это что значит? Что должно быть выпущенно столько же рублей? Миллиард? Ну, а дальше что? Когда товар раскуплен эти деньги должны быть изъяты из экономики, так что-ли это работает?

То есть, получается, что деньги всегда должны делать только один оборот? Типа: банк->потребитель->товар->банк?

Значит получается, что, допустим, если гастроном получил выручку, он должен полностью сдать в банк, и не имеет права, например, оплатить коммунальные услуги(отопление, электричество и тд) из этой выручки? Ведь если деньги проходят более одного оборота, то уже получится излишек денежной массы над товарной.

Или я не так понимаю? Как вообще было?

Мало кто задумывается над этим, но финансовый сектор парадоксален по своей сути. Он антинароден, в некотором смысле.

В норме, цель его лишь в том, чтобы обеспечивать наиболее эффективный товарооборот. Об этом все давно забыли, в том числе и сами финансисты. Финансы рассматриваются не как инструмент экономических отношений, а как некоторая вещь в себе, с помощю которой извлекается прибыль, даже без оглядки на пользу от этого для народного хозяйства. Финансы — это основной инструмент банковской системы. Банковская система, безо всякого стеснения занимается спекуляциями в целях извлечения прибыли. Например, накануне ипотечного кризиса, банки активнейшим образом способствовали раздутию спекулятивных пузырей. Они сами организовали лохотрон со штампованием ИЦБ, внаглую облапошивая инвесторов.

Я хочу сказать, короче, что финансовый сектор, будучи неотъемлемым элементом капиталистической системы(как формы ведения народного хозяйства и способа экономических отношений) стоит против этой системы, в лучшем случае, паразитируя на ней.
Любые экономические теории, которые не принимают этот факт во внимание, являются просто конями в вакууме, так как влияние этого на систему в целом, колоссально.

Начну чуть издалека. Как то читал отрывок из Адама Смита, где говорилось о взглядах его на процентную ставку. Он считал, что процентная ставка может служить индикатором нормы прибыли. То есть, по его логике, если в каком то регионе норма прибыли высока, значит и стоимость аренды денег будет тоже высока. Я тогда заметил ошибку в его рассуждениях. Этого не будет, так как конкуренция идет не только среди капиталистов, но и среди кредиторов. Корреляция тут возможна, но не прямая. Да, я без ложной скромности могу утверждать, что я уличил самого Смита в ошибке, причем это фундаментальная ошибка:)
Похвастался, а теперь к делу:)

Представьте себе, что мы кредиторы, которые конкурируют за право кредитования. Дойдем ли мы с вами на аукционе до такой точки, когда мы будем конкурировать за отрицательную ставку, за убыток, фактически? Думается, нет. Мы с вами остановимся задолго до этого, на той точке, когда размер потенциальной инфляции будет перекрывать сумму маржи по проценту. Таким образом, для свободной экономики отрицательная ставка — это нонсенс. Так откуда беруться те, кто желает давать в кредит в убыток? Ответ очень прост: нет желающих, есть обязанные. Когда Федоров говорит про «дань» над ним почему то все смеются, это звучит нелепо и неправдоподобно. Так часто бывает, что слова, которые звучат(воспринимаются) как глупость, а говорящий их воспринимается[большинством] как клоун, являются истиной.

Мало кто обращает внимание на тот факт, что либералы вроде как провозглашают свободную экономику, за невмешательство государства в экономические процессы, свободное движение капитала(впрочем, де факто и этого нет, торговая политика жестко регулируется), но при этом помалкивают в тряпочку по вопросу свободы финансовой, по вопросам денежно кредитной политики, то есть они *хочут* свободы только в экономике, а вот в финансах хотят закручивать гайки и тотально все контролировать и регулировать монетаристскими мерами. Правда, контороль, по большому счету, не столько даже государственный, сколько банковский. Не кажется ли это вам странным? Почему бы господам либералам не быть последовательными, если они за свободу в широком смысле?