Насколько я понял, минфин для финансирования бюджета продает валютные активы ЦБ, под эмиссию.

www.finanz.ru/novosti/valyuty/cb-napechatal-dlya-byudzheta-bolshe-trilliona-rubley-1001384901

(это новость старая, прошлогодняя, просто ради информации к теме)

Банк России возобновил денежную эмиссию на покрытие дефицита бюджета, следует из данных Минфина, опубликованных во вторник.

В августе Минфин продал центробанку 2,92 млрд долларов, 2,46 млрд евро и 0,31 млрд фунтов стерлингов из Резервного фонда, сообщило ведомство в отчете о состоянии суверенных фондов.

За проданную валюту Минфин выручил 390 млрд рублей, которые были зачислены «на единый счет федерального бюджета».

Эти средства представляют из себя чистую денежную эмиссию со стороны ЦБ, объяснял ранее экс-глава Минфина Алексей Кудрин: накопленная в Резервном фонде валюта никуда не тратится, она остается в собственности государства, меняя лишь формального владельца с Минфина на ЦБ, который для ее конвертации печатает рубли по курсу и направляет в бюджет.

Почему они так делают? Почему нельзя продать их на валютном рынке? Ведь это противоречит политике ЦБ на сдерживание инфляции.

То есть, получается, что часть финансирования бюджета, которая идет через резервный фонд осуществляется засчет кармана народа, это разве не возмутительно?

Кредитная система, включая банкинг, есть ни что иное, как аренда денег, через посредничество.
Собственно, само по себе посредничество, в данном контексте второстепенно, оно лишь усиливает эффект, но я хочу обратиться именно к самой идее аренды денег.

В принципе, для любого товара массового пользования можно выстроить такую же централизованную систему аренды. И такая система всегда будет приводить к увеличению доступности данного ресурса, к более эффективному его использованию. Иными словами, ресурс не простаивает, он постоянно используется. Тут, естественно надо учитывать риски, связанные с амортизацией, но несомненно что эффективность и доступность будет увеличена кратно. Например автомобили бОльшую часть времени простаивают. Впрочем, сейчас всплеск развития операторов такси примерно этим и занимается, это и есть по-сути банк.

Ну, и соответственно, увеличение доступности привело бы к колоссальному снижению цены.

Но вот ведь что интересно. Если для большинства товаров такая система, несмотря на все издержки, однозначно повысила бы эффективность, то именно для денег это как раз совершенно не нужно, потому что они не имеют никакой потребительской ценности. Особенно в том виде, в котором они существуют сейчас. Их основная роль заключается в том, чтобы служить посредником в обмене благами.

( Читать дальше )

Когда говорят про высокую ликвидность трежаков и евробондов, типа, в качестве оправдания их скупки, в сравнении с золотом или другими активами, явно лукавят

Что означает слово «покупка» в отношении долгов? Отнюдь не то же самое, что в отношении физактивов, это совершенно не из той оперы.
Купить долговое обязательство означает прокредитовать его продавца.
То есть, ликвидность тут зависит от количества кредиторов желающих кредитовать эмитента долгового обязательства за единицу времени.
И сколько по вашему, ежесекундно возникает таких желающих? lol Думается, желающих купить ОФЗ гораздо больше, да и то, их нельзя назвать высоколиквидными бумагами.

Это сомнительное «желание», кредитовать США или Европу под мизерный процент возникает только тогда, когда какой-то ЦБ делает это в рамках текущей финансовой политики, например, когда нужно произвести эмиссию и пополнить ЗВР. Не думаю, что это возникает часто. Вот надо продать, допустим, прям вот щас, кто купит большой объем, если ничего такого не запланированно?

( Читать дальше )

Я не знаю какая именно была связь, но она определенно была:)

По «общепринятой версии» СССР складывал баксовую выручку в европейских банках, для того, чтобы был балласт для операций с импортом, при этом, они, якобы, отдавали предпочтение именно европейским банкам из-за того, что «не доверяли» США.
Это история крайне мутная, на мой взгляд

Во-первых, СССР мог просто конвертировать баксы в золото, которое, на тот момент было более чем надежным активом, и вообще не связываться с этими рисками. А по мере необходимости покупать баксы за золото, дозированно.
Во-вторых, сама по себе постановка, что, якобы, евробанкам было больше доверия чем банкам США, в смысле страховки от кидалова, в случае обострений холодной войны, более чем подозрительна, потому что, строго говоря, противостояние шло не между СССР и США, а между странами Варшавского договора и странами НАТО.
И, руководство СССР не могло быть настолько наивным, чтобы не понимать, что Западная Европа находится под полным контролем США.

Мы можем рассуждать двумя путями.

1 Естественный путь. Если завтра доходы упадут, то мы урежем расходы.

2 Путь минфина. Давайте сразу назначим норму расходов не зная заранее о доходах. Интересный вопрос: а как же мы можем назначить расходы, если мы не знаем доходов? Очень просто. Мы будем часть доходов сразу резервировать, и в случае нехватки доходов, доставать из резерва.

Тут сразу возникает вопрос: а зачем делать через жопу, если можно все сделать нормально? Ответа на этот вопрос не существует, но его никто особо и не задает.

Дальше интересней. Поскольку экономика — это динамично развивающаяся система, и ее развитие напрямую зависит от капиталовложений, то часть дохода от резервирования выключаясь из капитала тормозит ее развитие, лишая необходимых финансовых ресурсов.

Но дальше еще интересней. Дело в том, что резервирование заключается не просто в складывании добра в сундучке, а в инвестировании. Инвестируя в кого то, мы делаем капиталовложения в его хозяйство и его развитие, забрасываем его деньгами, так сказать.

( Читать дальше )

Что-то очень похоже на то, что минфин ведет игру против ЦБ, и, соответственно, Путина.
Они покупают валюту. Заявляют, что в случае х**вой ситуации они могут начать ее продажу. Ну, фактически они переводят выручку от нефтегаза в валютные активы — как раз та политика, от которой отказался ЦБ, установив плавающий курс. Продавать валюту и без того можно, у нас ее в ЗВР выше крыши, по-ходу, правительство темнит.
Таким образом, они частично компенсируют ущерб запада от недовложенности России в их активы.

И, получается, что Кудрин, которого все считают иностранным агентом, выступает в интересах России, предлагая повысить бюджетное правило до 45-ти, lol

Это всего лишь мысленный эксперимент.

Я вот думаю, есть в финансах такое понятие как казначейский билет. Такие бумаги вроде как эмитируются минфином, и во многих случаях ходят как денежная единица. Даже в СССР было что-то в этом роде. В принципе, можно разбить ОФЗ на более мелкие бумаги, и пустить их в плавание в виде билетов. Тут есть одна загвоздка: билет, эмитируемый банком России у нас по конституции является единственным законным платежным средством.  Однако же, допустим такую ситуацию: нарушают закон торговые точки, принимая в качестве оплаты билеты правительства, а их слегка наказывают, делов-то. Ведь сейчас это обычная практика, во всем мире, вопреки конституций, свободно гуляют денежные суррогаты в виде криптовалют, и под это парадоксальным образом подводится законодательная база.

Кстати, вдумайтесь в смысл этого названия «билет банка России», похоже, это юридически ни что иное, как доля в госдолге США, по определению самого понятия «билет». По аналогии, Мавроди производил эмиссию своих билетов как долевое владение акцией МММ:)

Это конечно звучит сюрреалистично, учитывая то что это общая вертикаль исполнительной власти, но глядя на то, что минфин и минэкономразвития своей риторикой в последнее время противоречат генеральной линии Путина и ЦБ на сокращение инфляции, наводит на мысль, что они действительно работают на совсем другую сторону баррикад.
Вот, сегодня снова новость о странном предложении со стороны правительства о раздувании бюджета. Ясно что раздувание бюджета без инфляционных мер стоит государству титанических усилий, и изощренных схем, и скорей всего, приведет к дополнительной инфляции, в то время как само это раздувание, тем более в жестких экономических условиях, никому не нужно, и никаких полезных последствий не возымеет, кроме, разве что, «преодоления безработицы» посредством обнищания населения, и дополнительных вливаний в сырьевой экспорт, засчет все того же обнищания.
Да и в целом недовольство минфином и минэкономразвития действующей финансовой политикой на фоне ее поддержки президентом вызывает подозрения, почему это президент не может цыкнуть, чтобы они заткнулись?

Тут хочешь-не хочешь вспомнишь откровения депутата Федорова о пятой колонне, оккупировавшей власть

И, интересна роль Медведева в этом всем, кстати. Он, вроде как обычно считается правой рукой Путина, а что если он вообще не его рука, а делает делишки за спиной?

Наш ЦБ, подобно центральным банкам других стран, мог бы давно уже приступить к эмиссии длинных денег. Как в США – под долговые обязательства казначейства. Или как в послевоенной Европе – под обязательства корпораций. Или как в Китае – исходя из планов развития производства. Или как в Японии, Индии, Бразилии – с учетом обязательств институтов развития.

 www.contrtv.ru/repress/5049/

Глазьев очень часто это повторяет, я видел это во многих его интервью.
Что касается США — тут вопросов нет
Но вот о том, что в послевоенной Европе валюты эмитировались под долги корпораций я кроме как от него никогда не слышал. И вообще, это заявление странное. Насколько я помню, после войны была установлена Бреттон-Вудская система, суть которой была в том, что доллар покрывался золотом, а европейские валюты покрывались долларом.
Про Китай я тоже не слышал. Общеизвестно, что в Китае действует система фиксированного курса, такая же система, что действовала у нас до 14-го года, это значит, что вся эмиссия ЦБ покрывается валютными активами.

Откуда он это все взял?

В последнее время со стороны «либерального» крыла все чаще слышатся ностальгические призывы к политике государственного демпинга на рынке труда, возврат к «традиционной» модели кредитно-денежной политики поддержки экспортеров трудоемких и сырьевых отраслей, засчет снижения реального уровня зарплат населения и препятствования развития капиталоемких и наукоемких отраслей, посредством ослабления рубля.
ЦБ выпустил аналитическую записку, поясняющую, почему руководство считает такую финансовую политику неэффективной для текущего этапа развития российской экономики

Документ с офсайта ЦБ
www.cbr.ru/ec_research/wps/analytic_note_06.pdf

В частности:

Демпинг по заработным платам посредством занижения валютного курса и ставка на трудоемкие производства требуют вступления российской экономики в гонку на понижение заработных плат с более бедными странами с избытком дешевой рабочей силы (рисунок 9). Стимулирование развития таких производств в России привело бы к ухудшению структуры российской экономики в сторону развития менее производительных отраслей, натолкнулось бы на ограниченность предложения на рынке труда и потребовало бы устойчивого сниже- ния (занижения) уровня заработных плат и уровня жизни.