В свое время была знаменитая игра против фунта Сороса. Этим Сорос и прославился.

Но почему мы не знаем других имен кроме него? Любой девал сопровождает аналогичные действия. С тех пор было много повторений. В частности в Таиланде и России.
Последний раз большой девал уронил рубль в два слишним раза. Кто играл против него? Почему мы этого не знаем? Мы же не думаем, что нацвалюту обрушили частные трейдеры со смартлаба своими мизерными объемами?

Вот что я думаю по поводу валютных атак. Как ни крути, основным источником ликвидности служит сам же ЦБ. Пчелы против меда? Выходит что так, похоже на то, что это ЦБ играет против себя самого, через подставных, а может и непосредственно.
Почему Сороса знаем а прочих нет? Наверное потому что власти уже не считают нужным выставлять ширму в виде козла отпущения, пипл и так хавает

По мотивам топика

smart-lab.ru/blog/532273.php

Формально конвертация валют означает обмен, и «покупка» тут лишь форма речи.

Посему, если россиянин выводит капитал за рубеж при покупке доллара, то его контрагент тоже выводит капитал в виде покупки рубля.
Посему, в среднем по больнице сколько ушло столько пришло.

Поэтому это не вывод капитала ни разу.

А вот если мы возьмем другой обмен, нефти на доллар, то тут уже интересней ситуация получается.

При операции самой мены, происходит то же самое — обмен.
Вторая фаза — выкуп центробанком долларов за эмиссионные рубли, которые взялись из ниоткуда(простая схема*)

Именно на этой, второй фазе происходит реальный вывод капитала. В итоге, прибыль конвертируется в инфляцию, страна остается при своих. Нефть отдана за воздух, а полученная выручка возвращается в ФРС и списывается(то есть исчезает)
След от этой схемы остается лишь в бондах на балансе ЗВР, но это вечнорастущий долг который не имеет значения

____________________________
* сейчас схема сложней, через ОФЗ и скупку валюты, но не суть

Интересно, как возникло слово «рецессия» в смысле экономического спада?

Этимологически это явно происходит от «цессия», это означает уступка прав.

Собственно «рецессия», в финансовом смысле, должна была означать переуступку прав требователя долга. Видимо это из вексельного права.
Простой пример такой переуступки — продажа долгов коллекторам
Вместо «переуступка», тут точней было бы «отчуждение»
Тут два варианта, либо это любая уступка, либо вторичная уступка(что в точности соответствовало бы грамматике, аффиксу «re»)
Но это даже не особо важно, суть в том, что права тербователя отчуждаются третьему лицу, поэтому «цессия» и «рецессия» можно считать синонимами для простоты.

Значение, которое приобрело это слово в экономике ныне вообще оторвано от изначального значения. Это типичный пример «обыдлячивания», когда полуграмотные функционеры марионеточной власти «несут знания в массы». От такой деградации языка определенно есть польза для транснационального большевика, ибо это без особых усилий промывает мозги.

( Читать дальше )

Наткнулся на один любопытный факт

В Веймарской Республике после инфляционного хаоса ввели такую денежную единицу, как рентная марка. Она обеспечивалась ипотечным долгом.
Но вот интересно, откуда взялся этот долг.

Для тех кто не в курсе за те события, кратко поясню, что Веймарская республика представляла собой, грубо говоря,  колониальный режим Британии в послевоенной Германии, проигравшей 1-ю мировую. Он существовал вплоть до победы национал социалистической рабочей партии в 33-м.

Так вот, долг этот, как я понял из описания, взялся из требований вторичного выкупа недвижимости

Его капитал создали путём введения ипотечного долга в 4 % от стоимости земельных участков и недвижимости каждого предпринимателя, фермера и промышленника.

То есть, часть недвижимости, которая находилась в собственности, как я понял, просто де факто отбиралась, и возвращалась на условиях ипотеки.
По другим данным 6%

Вот это отжиг. Кто бы мог подумать, что такое вообще возможно

«Сбербанк в первом квартале 2019 года собирается запустить платформу для краудлендинга, через которую клиенты банка смогут выдавать займы компаниям… Узнать оценку риска для каждой компании, а также сделать инвестицию можно будет через мобильное приложение». 

Из соседнего топика

Тут сразу вспоминается секьютиритизация, ипотечный кризис.

Суть, по ходу, в сваливании инвестиционных рисков на клиентов-вкладчиков.

Но интересен еще механизм.

Вот, допустим, прокредитовал я со своего счета дядю, как это отразится на балансе банка? Деньги эти остануться у него в пассивах(то есть в резерве)?
Если так, то он вобще в шоколаде будет, у него получается по-банковским правилам, частичный резерв увеличится из воздуха, и кредитный пузырь будет без рисков.
Если же он списывает эти деньги со своих пассивов, то частичный резерв его уменьшается, а с ним уменьшается и мультипликатор, что ему, по-идее, не очень выгодно, так как это ограничивает его кредитную активность

Почему никто не задается вопросом, откуда Путин берет деньги?
А если он не берет, то почему все думают, что он что-то кому-то дает?

Вот, сейчас обсуждается долг Венесуэле, якобы с политическим подтекстом.

Где вообще написано, что Путин распоряжается каким то из фондов РФ?

Возьмем хоть, тот знаменитый долг украине в 3 млр, из ФНБ. Деньги пенсов. Кто этими деньгами управляет? Разве Путин?
В википедии написано, что средства ФНБ числятся как часть международных резервов, а следовательно управляются банкократами по закону.

Печатного станка у него тоже нет. ЦБ в вопросах эмиссии абсолютно независим не только от президента но и от правительства, даже не подотчетен им.

Может у него есть прямой доступ к финансам газпрома? Это тоже навряд ли.

Откуда же тогда он может брать деньги, которые он якобы, раздает направо и налево в якобы политических интересах? Распоряжается ли он вообще хоть какими то деньгами, вот в чем вопрос.

У нас сложился какой-то совершенно неадекватный стереотип по поводу перзидентской власти. Это власть исполнительная, она де-факто ничего не решает, есть законодатель на это. Путин не имел, в частности, никаких полномочий по вопросам пенсионной реформы, следовательно его «гарантии», его слова были пустыми изначально, он тут по-закону ничего не может там решать, а следовательно не мог ничего и гарантировать.

( Читать дальше )

Недаром, все-таки, большевики к Остапу Бендеру относились если не с почтением, то с пониманием.

Писал тут как то о сталинской афере с пирамидой госдолга

smart-lab.ru/blog/474394.php

Всплыла еще одна махинация, с завышением курса рубля. «Благодаря» этому половина экспортной выручки СССР улетало хозяевам за бугор.

Говоря проще, прежний рубль считали переоцененным, и внутренние оптовые цены в СССР в пересчете на золото зачастую оказывались выше мировых цен. В итоге выручка от экспорта покрывала не более 45% внутренней оптовой стоимости вывезенных за границу товаров, производимых в СССР. Образовывавшиеся «дыры» затыкали так называемыми «дотациями по экспорту». Получалось, что при прежнем золотом содержании рубля экспорт был делом убыточным…

Вроде все просто, но до обывателя не допрет, если не растолковывать специально.
Алсо, чем то это напоминает современные политики ЦБ с фиксированным коридором.
Интересно что коммуняки, которые заделались сейчас еще и «патриотами», «осуждают» денежную реформу Хрущева, что дескать, он посмел ослабить «сталинский курс» к золоту.

( Читать дальше )

Сейчас банковский бизнес весьма запутан для обывателя, но раньше все было намного прозрачней. Это была банальная мошенническая схема.

С одной стороны, депозитчик ложил золото, получая расписку, типа складской, требование на получение золота, которое он положил, в любое время. Банк, не фраер, он понял, что кроме хранения он может выдавать и кредиты. Он выдает кредиты теми же расписками, а гасит их тем золотом, которое лежит на депозитах клиентов. Расписок становится в разы больше чем золота, но в стабильной ситуации наплыва требований не происходит, и достаточно соблюдать пропорции, скажем, 1:10, чтобы не обанкротиться. Отсюда и пошло понятие частичного резерва.

Я это к тому, что нынешние манипуляции минфина с пенсионными накоплениями выглядят точно также. Это ведь называется «накоплениями», но парадокс в том, что там не накопления, а то что осталось от разворовывания и прочих манипуляций. Схема точно такая же, они крутят средства, которые в НОРМЕ, по-определению, должны лежать на месте, или, хотя бы, должны быть гарантии по возврату именно тому требователю, который положил. Это лежит, и это его, и он рассчитывает, что его сбережения НЕ зависят от будущего денежного потока. Это то что им УЖЕ заработано, то что ЕМУ ДОЛЖНЫ.

( Читать дальше )

Эта реформа окутана тайной до сих пор. Это была с одной стороны деноминация(без конфискации), с другой стороны, были изменены пропорции обмена на золото, золотое содержание было уменьшено, если отталкиваться от пропорций. 
Незадолго до этого, кажется в 50-м году, рубль был отвязан от доллара, и установлено золотое содержание.

А до этого, в 37-м рубль был привязан к доллару, об этом писал тут:
smart-lab.ru/blog/476476.php

Все это довольно мутно, но я думаю что эта реформа была как то связана с Де Голем и его конфликтом с США. В 1960-м он объявил об отказе от доллара. Едва ли это было совпадением. Тем более, что Де Голь ориентировался на сближение с СССР, причем не просто сближение, а сближение в контексте противостояния США. Он прекрасно ладил с Хрущевым. Сместили его примерно в то же время что и Хрущева. Методы смещения были аналогичными, существенным фактором была организация демонстраций и беспорядков по всей стране(не все знают, но новочеркасский бунт был далеко не единичной акцией, в начале 60-х по стране прокатилась целая волна, причем, это было еще до роста цен, и волнения проходили не в политическом, а в криминальном ключе, в основном это были уголовники, которые подстрекали пьяных рабочих бить ментов, и это были в основном милицейские погромы, а не «стачки»).

В общем, давайте подумаем какие именно связи тут могут быть

Сталин вроде как отказался от вступления в бреттонвудскую систему. Это ставят в заслугу Сталину, и в принципе, справедливо, но есть одно но.
В 1937 году произошло установление исчисления рубля на базе американского доллара.

www.zlev.ru/index.php?article=2950&nomer=49&p=article

(см таблицу «Курс доллара к рублю и рубля к доллару с 1792 по 2010 годы»)

Я текст этого документа не нашел, поэтому точно сказать ничего нельзя, но едва ли это могло означать что-то помимо того, что доллар был резервной валютой СССР. А посему, не было никакой нужды англосаксам загонять Джугашвилли в бреттонвудскую систему, потому что он и так был на этих условиях.

А бреттонвудская система, напомню, состояла в том, что доллар становился резервной валютой для стран участниц, что позволяло США обменивать товары на необеспеченные бумажки. Хоть формально эта туалетная бумага еще менялась на золото, все знали, что это фикция, что США печатали бумагу безо всякой меры. Как только Европа затребовала обмена, пузырь лопнул.

( Читать дальше )