Мировой тренд «плохое против очень плохого» продолжится и в наступающем году

На рынках год быка оправдает своё название (возможно не сразу)

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы (долгосрок)

( Читать дальше )

История массовых истерий (массовых социогенных заболеваний) весьма увлекательна. Случаи массовой истерии известны еще со времен средневековья, упомяну лишь несколько относительно недавних.

В 1938 году вскоре после подписания Мюнхенского соглашения трансляция радиоспектакля Орсона Уэллса “Война миров”, якобы вызвала панику среди слушателей, которые подумали, что они подверглись нападению марсиан.

Еще один изестный случай — эпизод португальского подросткового сериала “Клубника с сахаром”. В этом эпизоде персонажи заразились опасным для жизни вирусом. После шоу более трехсот учеников сообщили о симптомах, схожих с симптомами, которые испытывали персонажи сериала, таких как сыпь и затрудненное дыхание. Некоторые школы даже закрылись. Португальский национальный институт неотложной медицинской помощи пришел к выводу, что вируса на самом деле не существует и что симптомы были вызваны массовой истерией.

( Читать дальше )

К несчастью для человечества в феврале 2017 года рак поджелудочной железы унес жизнь Ганса Рослинга. Его проницательность и мудрость, возможно, умерили бы массовую истерию по поводу Covid-19.

Профессор международного здравоохранения в Каролинском институте и соучредитель Gapminder Foundation, Рослинг получил международное признание примерно за десять лет до своей смерти, создав простые для понимания визуализации данных, которые помогают исправить неправильные представления о состоянии мира.

Лекция на TED, которую он опубликовал в 2007 году, была моим первым знакомством с Рослингом. Его выступление, посвященное стиральным машинам я до сих пор показываю всем своим студентам Econ 101. Рослинг был искусным оратором.

Фактологичность

Незадолго до своей смерти Рослинг написал — с помощью своего сына Олы и его жены Анны, — «Фактологичность», которая была опубликована посмертно в 2018 году. Почему я ждал до 2020 года, чтобы прочитать эту книгу, остается загадкой. Она великолепна.

( Читать дальше )

Около двух с половиной тысяч лет назад греческий философ Платон высказал идею построения государства и общества по тщательно продуманному плану. Платон хотел, чтобы «“мудрецы” (философы) стояли у руля правительства, но он также дал понять, что такой тип государства потребует преобразования людей. В наше время сторонники всемогущего государства хотят заменить платоновских философов экспертами и создать “нового человека” с помощью евгеники, которая сейчас называется ““трансгуманизмом””. Организация Объединенных Наций и ее различные подразделения играют ключевую роль в этом проекте, который достиг своей нынешней стадии в “Повестке дня на период до 2030 года” и “большой перезагрузке”.

Борьба за мировое правительство

“Большая перезагрузка” не возникла из ниоткуда. Первые попытки создать глобальный институт с правительственной функцией были предприняты правительством Вудро Вильсона, который действовал в качестве президента США с 1913 по 1921 год. Под влиянием 

( Читать дальше )

( Читать дальше )

Тут я опущу тот факт, что наВОЗ слегка подкрутил необходимые значения, чтобы данная чумка была признана именно пандемией. Вопрос немного в другом. Представьте себе, что то, что происходит сейчас, происходило бы при обычной сезонной вспышке гриппа:

1. Все соцсети были бы забиты сообщениями людей о том, как страшно люди переносят грипп, смертями родных и близких со страшными предсмертными мучениями и всем таким прочим

2. Проводилось бы массовое тестирование на грипп и каждый день публиковались данные о количестве заболевших

3. Все смерти людей, инфицированных гриппом, записывались бы, как смерти, причиной которых стал грипп. Все осложнения, которые даёт грипп (а он тоже их даёт) — туда же. То есть, если человек, переболевший гриппом, умирает от сердечно-сосудистого заболевания, тоже записывается в умерших от гриппа.

4. Истерия в СМИ про возможные осложнения от гриппа. Показ как ампутируют конечности из-за тромбов, образовавшихся из-за гриппа (такого не может быть? а из-за коронавируса может? а показывают), «морги не справляются» и всё такое прочее...

( Читать дальше )

Игра в охоту на “случаи Covid” достигла пика абсурда, особенно в медиа-культуре.

Взгляните хотя бы на это: “Супермаркеты — это наиболее вероятное место, где вы можете подцепить Covid, показывают новые данные”. Это статья об “исследовании”, проведенном Общественным здравоохранением Англии (PHE) на основе приложения NHS Test and Trace. Вот вывод. За шесть дней ноября “было обнаружено, что 18,3% людей, получивших положительный тест, посетили супермаркет”.

Если вы не испытали беспокойства, читая эти выводы, значит вы пропустили занятия по естественным наукам в 7-м классе. Если бы приложение Test and Trace также отслеживало душ, прием пищи и дыхание, оно могло бы обнаружить 100% корреляцию. Да, люди с положительным результатом теста, вероятно, делали покупки, как и большинство людей. Это не означает, что шоппинг приносит вам Covid, и, конечно же, не означает, что шопинг убивает вас.

( Читать дальше )

Вчера правительство Соединенного Королевства объявило об одобрении первой вакцины против Covid-19 для всеобщего использования. К концу недели планируется выпустить 800 000 доз для общего использования, и уже подписан контракт на еще 40 миллионов доз (в дополнение к более чем 300 миллионам доз еще не выпущенных вакцин от других компаний).С началом новейшего этапа развертывания Covid19 пришло время ответить на пять самых важных вопросов об этой вакцине, ее эффективности, безопасности и о том, будем ли мы вынуждены использовать ее.
1. ОНА РАБОТАЕТ?

Очевидно, компания утверждает, что это так, и правительство Великобритании, кажется, им верит. The Guardian в своем освещении вакцины утверждает, что она имеет рейтинг эффективности 95%, но не предоставляет источник этих или каких-либо данных вообще. К счастью, более опытные журналисты и исследователи пишут для British Medical Journal, включая статью Питера Доши на прошлой неделе. Чтобы объяснить, откуда на самом деле происходит это утверждение о «95% эффективности»:

В испытании вакцины Pfizer участвовало почти 44 000 человек. Половина получает вакцину, половина — плацебо. В общей сложности из 44 000 человек 170 позже были зарегистрированы как «инфицированные Covid-19». 162 из них были в группе плацебо, 8 из них — в группе вакцины. Таким образом, вакцина предотвращает 154 случая Covid19… или 95%.

Необязательно быть медицинским исследователем или вирусологом, чтобы понять, насколько потенциально ошибочны эти рассуждения. Полное испытание с участием 44000 человек считается успешным на основании потенциально многовариантного исхода менее чем 4% участников. Трудно найти детали испытания, поэтому нам еще предстоит выяснить, как этим 170 людям вообще был поставлен диагноз «Covid-19». Был ли это клинический диагноз, основанный на симптомах? Или тест ПЦР? Любой метод вызовет серьезные вопросы относительно точности. Короче говоря, ответ на вопрос «Это работает?» это «мы понятия не имеем».

2. ОНА БЕЗОПАСНА?

Потенциально более важным, чем вопрос эффективности, является вопрос безопасности. Никто, даже самые ярые защитники вакцин, не отрицает, что процесс создания вакцины был поспешным — вакцины обычно производятся годами и годами, тогда как эта вакцина была поспешно выпущена на рынок менее чем за девять месяцев. Некоторые из них вообще пропустили важные этапы тестирования. Даже если предположить, что краткосрочные испытания не показали каких-либо побочных эффектов, просто не было времени проводить долгосрочные исследования результатов. Вероятность осложнений через несколько месяцев или лет, безусловно, существует.

Кроме того, вакцина основана на новой технологии — вакцине мРНК, которая вводит вирусный генетический материал для создания иммунного ответа. Технология разрабатывалась годами, но это будет первая вакцина на основе мРНК, которая действительно будет использована. Итак, снова краткий ответ на вопрос: «Это безопасно?» — это «мы не знаем».

Однако продавцы и производители вакцины явно сомневаются в ее безопасности, поскольку они сделали все возможное, чтобы гарантировать полную юридическую защиту от судебного преследования или гражданских исков, если что-то пойдет не так. Это не прибавляет уверенности. Спросите себя: если Ford или BMW выпускали автомобиль нового типа, основанный на «передовых технологиях», но перед тем, как купить его, вы должны подписать отказ, в котором говорится, что вы не можете подавать в суд на производителей автомобилей, если вы взорветесь в огненной шар смерти… ты бы водил эту машину?

3. ЧТО В НЕЙ?

Это просто. Мы не знаем, они не скажут. По крайней мере, ничего, кроме самых расплывчатых слов.

4. КТО ЕЁ ПОЛУЧИТ?

Первыми в списке находятся пожилые люди и работники Национальной службы здравоохранения. Мы не знаем, кто будет исключен. Люди с ослабленным иммунитетом были исключены из исследования эффективности, поэтому, предположительно, они также не будут принимать вакцину. Если нет, то может произойти катастрофа (хотя у них есть правовая защита, так что я думаю, это не имеет значения). Британские военные уже активно создают «центры массовой вакцинации». Так что в конечном итоге, конечно, ожидается, что почти все будут получать инъекции, если они вообще хотят участвовать в жизни общества. Это подводит нас к пятому вопросу ...

5. СТАНЕТ ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ?

Вопрос об «обязательных вакцинах» обсуждается с самых ранних этапов повествования о пандемии. Окончательный результат, очевидно, будет отличаться от страны к стране, но это определенно возможно здесь, в Великобритании. Несколько месяцев назад группа ученых представила парламенту Великобритании письменные доказательства того, что обязательные вакцинации можно было бы оправдать с точки зрения прав человека, и что в законодательстве Великобритании уже был правовой прецедент для этого действия (в частности, лечение пациентов с психическим здоровьем, которые могут быть опасными для себя).

В конце концов, и это чисто мои предположения, я сомневаюсь, что вакцина когда-либо станет буквально юридически обязательной. Парламент отклонит «экспертный совет», предлагающий навязывать людям вакцину против Covid19. Это позволит достичь сразу двух целей: а) придаст правительству видимость «либертарианства», тонкий фасад, скрывающий его тираническую природу. И б) это позволит возложить ответственность за потенциальную «третью волну» Covid19 на «нерешительность в отношении вакцины».

Хотя это, вероятно, никогда не будет буквально обязательным, они, безусловно, значительно упростят функционирование, если вы получите вакцину. Было много разговоров о «паспортах иммунитета», то есть о цифровых документах, показывающих ваш статус вакцинации, которые освобождают вас от правил изоляции и социального дистанцирования. В будущем нетрудно увидеть, что эти документы (физические или цифровые) будут иметь жизненно важное значение для возможности работать, общаться, путешествовать, получать ссуды, обращаться за государственными пособиями или даже получать лечение. Таким образом, даже если вас не заставят принять вакцину, вас, скорее всего, в конечном итоге подкупят, шантажируют или в конце концов приведут к этому.

Подводя итог — мы не знаем точно, что в вакцине, она может не работать, может быть небезопасна, и, вероятно, все мы в конечном итоге будем вынуждены ее использовать.

перевод отсюда

( Читать дальше )

На момент написания этой статьи Соединенные Штаты занимают 11 место по количеству смертей от COVID-19 на душу населения. В Соединенных Штатах было зарегистрировано около 262000 смертей от Covid-19, что не может не вызывать беспокойства.

Однако в новом исследовании, опубликованном доктором Женевьев Бриан из Университета Джона Хопкинса, отмечаются некоторые критические ошибки учета на национальном уровне. Исследование, которое все еще проходит проверку, просто изучает необработанные данные, по которым должны были возникнуть вопросы еще несколько месяцев назад. Общий вывод заключается в том, что Covid-19, по крайней мере, согласно собранным данным, не является вирусом-убийцей, как его представляют в СМИ. AIER не одобряет исследований без дальнейшего изучения, но мы заинтересованы в том, чтобы аргумент был изучен и обсужден.

( Читать дальше )