Тут две важных причины.

1. Глобальный спрос на доллары, мотивированный тем, что выпущено ОЧЕНЬ МНОГО долга, в них номинированного. Публиковал ранее статью об этом, вот небольшая выдержка:

«Если мы возьмем резервы в долларах США стран с наибольшей задолженностью и вычтем непогашенные обязательства из расчетных валютных поступлений в этом кризисе … глобальный дефицит доллара может вырасти с 13 триллионов долларов в марте 2020 года до 20 триллионов долларов в декабре … И это если мы не принимаем во внимание длительную глобальную рецессию.

Китай поддерживает 3 триллиона долларов США резервов и является одной из наиболее подготовленных стран, но, тем не менее, эти общие резервы покрывают около 60% существующих обязательств. Если доходы от экспорта упадут, дефицит доллара увеличится. В 2019 году китайские эмитенты увеличили свой долларовый долг на 200 миллиардов долларов, поскольку экспорт замедлился.

Золотых резервов недостаточно. Если мы посмотрим на резервы основных экономик в золоте, они составляют менее 2% денежной массы. У России самые большие запасы золота по сравнению с денежной массой. Золотые запасы Китая: 0,007% его денежной массы (М2), золотые запасы России: около 9% ее денежной массы. Таким образом, в мире нет «обеспеченной золотом» валюты, и наиболее защищенный — в золоте — рубль страдает от той же волатильности в периоды спада, что и другие валюты,— из-за той же проблемы дефицита доллара США, хотя не в такой степени, как в странах Латинской Америки, которые сталкиваются как с падением резервов в долларах США, так и с падением спроса со стороны своих граждан на национальную валюту (как в Аргентине).

( Читать дальше )

Многие убеждены, что потребительские цены будут расти. Этот график говорит, вероятно, еще не время.

Все чаще говорят о перспективах стагфляции — ситуация застойного экономического роста, сопровождаемая высокой инфляцией потребительских цен, знаковым воспоминанием которой является 1970-е годы. Аргумент заключается в том, что экономический шок со стороны спроса из-за потери доходов и объема производства, а также структурно более высокого уровня безработицы будет означать застойный экономический рост, приводящий к сокращению товаров и услуг. Кроме того, беспрецедентный уровень создания денег означает, что неизбежно возникнет классический случай «слишком большого количества денег в погоне за небольшим количеством товаров», что приведет к росту потребительских цен.

В статье для Mises.org руководитель отдела исследований в Goldmoney утверждает, что:

«Распределение государственных денег будет все больше в форме пособий для безработных, перераспределяя расходы на предметы первой необходимости. Неизбежно, что в экономике с подавленной деятельностью, которая не реагирует достаточно быстро, чтобы производить желаемые объемы продукции, цены, главным образом на основные товары, резко возрастут».

( Читать дальше )

ФРС создала огромный риск для экономики.

Федеральный резерв в США, как и большинство других центральных банков, одержим инфляцией цен. Несмотря на то, что у ФРС есть двойной мандат, в соответствии с которым она должна обеспечивать экономический рост, а также стабильность цен, ежегодный уровень ценовой инфляции является главным и центральным в его обсуждениях. Центральные банки в основном хотят, чтобы потребительские цены неуклонно росли со временем, потому что они думают, что это означает, что экономика растет. Позвольте мне перефразировать это — они хотят, чтобы ВЫ думали, что это означает, что экономика растет. Дело в том, что цены могут снижаться во время экономического роста. Фактически, если оставить в покое экономический рост, он должен привести к снижению цен во многих областях. Например, изобилие товаров и услуг вследствие экономического роста ведет к снижению цен. Проблема заключается в том, что правительства, центральные банки которых выступают их агентами, нуждаются в причинах для постоянного увеличения своего долга и, следовательно, своего контроля над обществом. Для этого они создали противника — дефляцию цен. Стремясь убедить нас в том, что дефляция цен — это плохо, у центральных банков и правительств есть готовый повод, чтобы запустить печатные машины, чтобы создать волшебные деньги, которые помогают правительствам увеличивать долг до любого уровня, который они хотят.

( Читать дальше )

В недавней статье под названием “Так где же яхты австрийцев?" Джон Тамни раскритиковал австрийских экономистов, и особенно Марка Торнтона, за их скептицизм относительно “полного энтузиазма фондового рынка” в разгар пандемии. Ранее Марк Торнтон ответил на главный аргумент Тамни. В этом тексте я расскажу о двух серьезных ошибках, лежащих в основе аргументации Тамни.

Первая ошибка связана с неправильным толкованием теории австрийского делового цикла (далее ABCT). Тамни полагает, что австрийские теоретики цикла утверждают, что бумы и пузыри на фондовом рынке вызваны тем, что центральный банк произвольно снижает процентные ставки. Но это недоразумение. Согласно ABCT, не произвольное снижение процентных ставок само по себе вызывает инфляционный бум, пузыри активов и последующую рецессию. Причиной этого, скорее, являются “фидуциарные средства обмена”, или банковские депозиты, не обеспеченные резервами, которые создаются с помощью новых бизнес-кредитов, которые приводят в действие цикл бума и спада. Снижение процентных ставок по кредитам является лишь одним из результатов такого увеличения количества денег и кредита и не является решающим в этом процессе. С одной стороны, банки могут произвольно снизить процентную ставку по кредитам, и это не приведет к инфляционному буму; с другой стороны, банки могут оставить процентную ставку без изменений, но ссудят вновь созданные банковские резервы путем снижения кредитных стандартов, что может спровоцировать бум и инфляцию цен на активы. Мизес подчеркнул этот момент в 1949 году (Human Action, p. 789n5):

( Читать дальше )

Вот пророческое утверждение мартовского теоретика волн Эллиотта в марте 2014 года:

Следующим крупным денежным событием будет не рост инфляции, а дефляция, поскольку огромное количество задолженности становится неоплачиваемым и сокращается. Большинство людей считают, что такой исход невозможен.

Как оказалось, дефляция не только возможна, но и стоит на пороге мира.

И, как отмечается в статье 19 мая в Financial Times, «ученые и ФРС все еще больше обеспокоены инфляцией». Вот выдержка:

Блокировка коронавируса нанесла удар по экономике США, уничтожив около 30 миллионов рабочих мест и потеряв триллионы долларов производства и потеряв богатство. Усугубляет хаос является экономическое заболевание, которое осталось незамеченным: одна из самых серьезных дефляций в современной истории. В отличие от коронавируса, она не показывает признаков ослабления.

Цены падают. Индекс потребительских расходов в марте снизился на 7,5% в годовом исчислении, в то время как индекс потребительских цен в апреле упал более чем в любом месяце с декабря 2008 года. Более тревожной является динамика цен на сырьевые товары, лучший показатель инфляции день-к-дню. Сейчас мы наблюдаем нисходящую ценовую спираль. Мы знаем, что цены на нефть в этом году резко упали, что отражает быстрое падение мирового спроса, но нехватка глобальной долларовой ликвидности усиливает боль в отрасли. Практически все товары испытывают снижение. Ведущий индекс цен на сырьевые товары, CRB, снизился на треть с февраля.

( Читать дальше )

Главной новостью этой недели стало то, что потребительские цены в США выросли больше всего за 46 лет. Они также упали на рекодную величину. Чего-чего?

Опубликованные на этой неделе данные по индексу потребительских цен в США показали, что цены на продукты питания росли самыми быстрыми темпами в апреле за 46 лет. Это также показало, что так называемый базовый индекс потребительских цен, который исключает нестабильные товары, такие как продукты питания и энергия, снизился больше всего, с тех пор как началась весьтись статистика в 1957 году. Много людей задумалось. Это инфляция или дефляция? Правда, это ни то, ни другое.

Одним из самых необычных популярных заблуждений современности является то, что рост и падение цен представляют собой инфляцию и дефляцию. Это не так. Потребительские и производственные цены растут и падают по многим различным причинам, таким как нехватка, сбой, погода, мода и т. д., И это лишь некоторые из них. Тем не менее, общество стало условно классифицировать рост потребительских цен как инфляцию и падение цен как дефляцию. Центральные банки и правительства выдвинули идею о том, что снижение потребительских цен — очень плохая вещь, возможно, для продолжения программы постоянных монетарных и фискальных стимулов, увеличивая при этом размер государства. В действительности в истории было много периодов, когда качественный экономический рост сопровождался снижением цен, например, в Америке с 1865 по 1896 год.

( Читать дальше )

Давайте начнем с комментария из книги Роберта Пректера 2020 года «Покори крах»:

Экономический спад начинается с дефицита общего спроса на товары и услуги по отношению к их общему производству, оцененному в текущих ценах. При возникновении такого дефицита цены на товары и услуги падают. Падение цен сигнализирует производителям о сокращении производства, поэтому производство сокращается.

На этой ноте вот выдержка из статьи USA Today от 3 мая, озаглавленной «Помимо миллионов увольнений и резкого падения ВВП, есть еще одна проблема для экономики: падение цен»:

Как будто нехватка рабочих мест размером с Великую депрессию и мультяшный спад в объеме производства в стране были недостаточны, аналитики начинают беспокоиться о новом риске от пандемии коронавируса: дефляции.

Дефляция или длительный период падения цен могут звучать как хорошая вещь: товары и услуги стоят дешевле, экономя деньги потребителей. Но дефляция побуждает покупателей откладывать покупки в ожидании, что цены будут падать дальше, если они будут ждать. Это может привести к токсичному циклу, в котором более низкие расходы побуждают предприятия сокращать заработную плату, еще больше снижая потребительские покупки и цены.

( Читать дальше )

На приведенном ниже графике показана взаимосвязь между реальной доходностью в США за 10 лет и ценой на золото. Реальная доходность рассчитывается путем вычитания ставки безубыточных защищённых от инфляции 10-летних казначейских облигаций (показатель ожиданий инфляции потребительских цен) из номинальной доходности 10-летних казначейских облигаций. Реальная доходность инвертирована, поэтому график показывает, что когда реальная доходность снижается, цена на золото растет, и наоборот.

Золото не дает процентной доходности, и поэтому, когда реальная доходность облигаций становится отрицательной, говорят, что золото становится более привлекательным.

Золотые жуки, которые показывают этот график, экстраполируют тренд реальной доходности в сторону еще более отрицательной. Это может произойти либо при a) падении 10-летней доходности относительно безубыточной ставки, либо b) росте инфляционных ожиданий относительно 10-летней доходности.

В начале года 10-летняя безубыточная ставка составляла 1,80%. Это было рыночное ожидание среднегодовой скорости изменения индекса потребительских цен в течение следующих 10 лет. Сейчас оно колеблется около 1%. Инфляционные ожидания снизились почти вдвое менее чем за четыре месяца, но реальная доходность стала отрицательной, потому что 10-летняя номинальная доходность упала еще больше.

( Читать дальше )

Почему будет именно венесуэльский сценарий, а не американский (европейский), поясню ниже, а сначала о сути предлагаемых ими мер (цитаты по The Bell)
«Сергей Гуриев и Константин Сонин предлагают обеспечить россиян на время карантина временным безусловным доходом. Гуриев считает, что нужно выдавать всем взрослым гражданам по 20 тысяч рублей в месяц, пока карантин не закончится. Это будет стоить около 2 трлн рублей. Сонин советует выплатить людям по 10 000 в апреле-мае, один раз летом и один раз осенью. Это обойдется примерно в 1–1,5 трлн рублей, или $15–20 млрд.

Гуриев также считает, что на время карантина нужно удвоить пенсии (это еще около 0,6 трлн рублей в месяц) и разрешить не платить за ЖКХ тем, чей платеж составляет меньше 5 тысяч в месяц, а остальным разрешить платить только разницу (это еще 0,25 трлн рублей в месяц). Крупный бизнес он предлагает поддержать льготными кредитами, а МСП — безвозвратными субсидиями на зарплату (еще 0,3 трлн рублей в месяц) и аренду.

В сумме меры, предложенные Гуриевым, потребуют 3 трлн рублей в месяц, или 6–10 трлн рублей на 2–3 месяца карантина.»

Деньги предлагается напечатать:

«Уже в этом году можно и нужно потратить как минимум половину ФНБ (это примерно 4% ВВП, или 4,5 трлн рублей), солидарны авторы доклада. Сейчас в фонде, на который вся надежда, сейчас 11,1 трлн рублей, а без денег, зарезервированных на покупку акций Сбербанка, — 9,6 трлн рублей. Около 3 трлн рублей уйдет на покрытие выпадающих нефтегазовых доходов — около 3 трлн рублей, напоминает Олег Вьюгин. По его подсчетам, на поддержку экономики остается около 4 трлн рублей, или 3–4% ВВП, — этого не хватит.

Чтобы получить недостающие деньги, России нужно перейти к политике количественного смягчения: государство должно выпустить на недостающую сумму ОФЗ, а ЦБ — выкупать их с рынка, считают авторы доклада. Фактически либеральные экономисты предлагают начать печатать деньги, отмечая, что резкого роста инфляции это не вызовет: экономика сжимается, а скорость обращения денег во время карантина неизбежно снижается, пишут авторы доклада.

Гуриев считает, что объем выпущенных для этого ОФЗ может составить 2-3 трлн рублей. Директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев дает более радикальную оценку — 5-6 трлн. рублей, или 6% ВВП. Но и это, по его словам, некритично при нынешнем объеме долга: 14,4 трлн рублей или 14% ВВП.»

Для начала отмечу, что скорость обращения денег — показатель достаточно эфемерный, не поддающийся вычислению, поэтому объяснять его снижением отсутствие угрозы всплеска ценовой инфляции абсолютно неверно. ССылка на западный опыт, мол «там печатают и ничего», тоже не выдерживает критики. Почему ФРС может в нынешних обстоятельствах печатать доллары без последствий в виде его немедленного обесценения объясняется в этой статье.

( Читать дальше )

«Медицинский факт — если при стабильном курсе, стабильных тарифах и поборах ЦБ сделает ставку = 0%, то это никак не скажется на инфляции в России. » — из этого поста.

Чтобы сделать ставку ноль, нужно увеличить денежное предложение, то есть печатать рубли. Это не скажется на инфляции? Ну надоели уже эти потоки дилетанантизма!!! Ну подумайте элементарно, перед тем, как писать!!! Здесь уже объяснял, как формируется ставка, ну сколько можно!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.