Австрийские экономисты традиционно выступали против централизованного планирования на том основании, что большая часть экономически значимых знаний остается недоступной для органа планирования. Но сегодня, когда объем и разнообразие данных, потенциально доступных планировщику, беспрецедентно вырос, кажется, что всеведущее правительство все-таки возможно. Сделала ли революция больших данных аргументы Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека в отношении промышленного рынка устаревшими?

В главе 3 своего бестселлера «Азбука коммунизма» 1920 года советские теоретики Николай Бухарин и Евгений Преображенский утверждали, что в коммунистическом обществе будущего государство “заранее знает, сколько труда направить на различные отрасли промышленности; какие продукты требуются и в каком количестве их необходимо производить; как и где должны быть предоставлены машины”. В действительности, конечно, Советский Союз так и не приблизился к реализации этого видения. Учитывая невозможность установления целевых показателей для миллионов отдельных предметов, необходимых современной экономике, планирование на самом высоком уровне пришлось ограничить примерно шестьюдесятью тысячами агрегированных категорий, которые затем дезагрегировались на более низких уровнях бюрократии (подробнее о планировании в СССР см. 

( Читать дальше )

“Капитал в XXI веке” Томаса Пикетти вызвал в свое время бурную дискуссию о проблеме неравенства доходов. Однако, несмотря на то, что слово “капитал” фигурирует в названии книги, капитал сам по себе не был темой для обсуждения. Никто из его оппонентов Пикетти не воспользовался возможностью изучить теорию капитала, и, за некоторыми исключениями, никто не использовал ее в своей критике.

Чтобы подготовиться к чтению книги г-на Пикетти, я изучал “Капитал и его структуру” Людвига Лахмана, который, наряду с “Эссе о капитале” Израиля М. Кирцнера, является одним из самых ярких изложений австрийской теории капитала. Сто лет назад “австрийские экономисты”, т.е. такие ученые, как Ойген фон Бём-Баверк, работавший в традиции 

( Читать дальше )

Слова “экономика” и “экология” имеют общие корни, оба произошли от греческого слова oikos (οйкос, экос), “дом”. В слове “Экономика” добавлен суффикс “nemein” (νέμειν) обозначающий “управление”, создание “ойкономии”, “управление домашним хозяйством” или, чаще, “управления материальными ресурсами", в то время как “logia” (λόγια) в конце слова “Экология” означает “изучение”.

Несмотря на эти общие лингвистические корни, убеждения представителей этих наук сильно расходятся. Для тех, кто (не) охотно участвовал в дискуссиях с современными экологами, это утверждение вряд ли будет неожиданным, они знают, что экологи порочны, тоталитарны и совершенно не хотят учитывать 

( Читать дальше )

Вчера написал пост про Маска, мне тут же прилетело «а чего ты Рогозина не обсуждаешь?». А зачем мне его обсуждать. Есть люди, считающие его великим светилой космонавтики? Ну, отзовитесь тогда)

Если смотреть глобально, то США являются флагманом мировой экономики, то есть задают тренды. Другие рынки следуют за сипи. Когда наступит «кирдык вашей америке», в остальном мире будет кирдык в кубе. И наоборот, пока не наступит, в остальном мире, и в России в частности, ужас-ужас, который любят ванговать армагеддонщики, тоже не наступит.

И негативные тенденции в экономике, как например усиление государства, тоже оттуда, правда, я это понял сравнительно недавно. Когда я ещё учился в старших классах, я ходил изучать экономику на курсы при эконом-факе МГУ. Учили нас по американским учебникам, были они в духе классической школы (Адам Смит), никаких намёков на огромное уже в то время гос.регулирование там не было. Поэтому я представлял себе США такими, какими они были в 19 веке. И, когда я думал, «хочу как в США», именно это имел ввиду. И только потом я узнал, что последние 100 лет роль государства там росла последовательно и гипертрофированно. Если интересно, послушайте

( Читать дальше )

В этой колонке остановимся на извечной терминологической путанице в «капитализме» и «социализме». Эта проблема знакома любому начинающему интернет-бойцу, и самым ярким ее проявлением, породившим множество мемов, является «неправильный социализм».

Это универсальная отговорка, которую используют леваки, когда им указывают на то, что их замечательные идеи уже многократно были использованы «на практике» и везде дали отрицательный результат, причем даже не в терминах «роста ВВП», а в сотнях миллионов человеческих жизней. Социалисты, когда им приводят очередной исторический пример их провальной политики легко и изящно (как им кажется) парируют: «это был неправильный социализм».

Интересно, что «капиталисты» тоже часто оказываются в той же самой ловушке. Когда им, например, указывают на регулярные «кризисы перепроизводства», которые народная молва относит к порокам капитализма, они вынуждены рассказывать что «это был неправильный капитализм».

( Читать дальше )

Рабочий документ Всемирного экономического форума, опубликованный в этом году, гласит:

Частный сектор Китая, который набирает обороты после мирового финансового кризиса, в настоящее время служит мотором экономического роста Китая. Комбинация чисел 60/70/80/90 часто используется для описания вклада частного сектора в китайскую экономику: они обеспечивают 60% ВВП Китая, отвечают за 70% инноваций, 80% занятости в городах и обеспечивают 90% новых рабочих мест. На частный сектор также приходится 70% инвестиций и 90% экспорта.

Сегодня, согласно Всекитайской федерации промышленности и торговли, частный сектор Китая обеспечивает почти две трети потенциала развития страны и девять десятых новых рабочих мест.

«Государственный капитализм» вводит в заблуждение

Эти цифры должны заставить любого, кто рассматривает экономическое чудо Китая как доказательство превосходства «государственного капитализма», остановиться и подумать еще раз. В любом случае, «государственный капитализм» — это совершенно абсурдный термин. Капитализм основан на двух принципах: свободный рынок и частное предпринимательство. Капитализм несовместим с государственной экономикой, в которой компании принадлежат государству, а органы планирования определяют, что производится.

( Читать дальше )

Просто есть тут целая тусовочка социалистов, которая занимается ничем иным, как пропагандой. Вот этот текст висит на главной. И что я там вижу?

Столкнулся с ситуацией, что форуме трейдеров просто куча людей, которые не понимают элементарных вещей, по которым работает экономика.

…

Человеку невдомёк, что самой природой капитализма предусмотрены циклы развития и кризисы это их неотъемлемая часть.

То есть человек выставляет абсолютно лживое суждение, как априорное. Ещё около ста лет назад Мизесом было доказано, что экономические циклы создаются кредитной экспансией. Даже ваш любимый Кейнс высоко оценивал его труд «Теория денег и кредита». Более того, все диспуты на эту тему кейнсианцы проиграли представителям Австрийской экономической школы. И эта теория так и не была опровергнута по сей день!!!

Ранее тот же человек доказывал здесь, что прогрессивный НДФЛ необходим, поскольку является атрибутом «любого цивилизованного гос-ва». Ему как раз невдомёк, что цивилизованность — суждение субъективное. И он даже не знает, что, например в Чехии, которую сложно назвать нецивилизованной, шкала плоская. На это отвечал тут.

То есть человек постоянно лжёт, теперь в качестве док-ва дипломом размахивать начал, будто его наличие что-то доказывает!

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.

В этой колонке я хочу затронуть одну принципиально важную тему, а именно, тему метода социальных наук. Собственно, большинство споров между стронниками “австрийской школы» и этатистами самых разных оттенков сводится в итоге, к спору о методе. Правда, в большинстве случаев дело не доходит непосредственно до обсуждения этой темы, так как этатисты, чаще всего, вообще не в курсе, что могут существовать другие методы научного познания кроме попперизма. Сама информация об этом вводит их в ступор. Но так или иначе, это не отменяет того факта, что споры сводятся к методу.

Думаю, что читатель согласится со мной, если я скажу, что в общем случае, для этатиста не существует объективных социальных законов. Его мир управляется только намерениями управляющих, то есть, политиков и государственных чиновников. Если у них что-то не получается, то дело либо в плохом изначальном плане (делают не то), либо в ошибке исполнителя (делают не те). В принципе, объективных ограничений на действия властей для этатиста не существует. Существуют, разве что, некие обстоятельства, которые не до конца понятным образом могут способствовать прогрессивному этатизму, либо препятствовать ему. Этатист обозначает эти обстоятельства терминами, которые сам не понимает — «культура», «менталитет», «традиции» и так далее. Именно вокруг роли этих неуловимых и непознаваемых факторов и идут споры внутри этатистского лагеря. Их пытаются упаковать в концепции разной степени абстрактности и правдоподобия («открытый доступ», «инклюзивность и экстрактивность» и т.п.)

( Читать дальше )

Второй и третий тома Капитала Маркса были опубликованы посмертно под редакцией его близкого соратника Фридриха Энгельса в 1883 и 1894 годах соответственно. Любопытно, что к тому времени основы экономической системы Маркса, представленные в первом томе 1867 года, полностью устарели. В некотором смысле, отправная точка анализа Маркса устарела еще до того, как завершение этого анализа было опубликовано. Это никоим образом не помешало огромному успеху марксизма в политической и культурной сферах. Нарратив эксплуатации наемных рабочих капиталистами жив и популярен даже сегодня, несмотря на растущий материальный уровень жизни и появление инновационных технологий, которые всего несколько лет назад были немыслимы.

Маркс, конечно, признал, что капитализм повышает уровень жизни подавляющего большинства людей, включая рабочих. Признание Маркса является как раз той причиной, по которой идею о том, что работники всегда получают вознаграждение на уровне прожиточного минимума, пришлось спасать, пересматривая концепцию прожиточного минимума. Считается, что теперь он включает не просто выживание и пропитание, а возможность полноценной жизни, в соответствии со стадией экономического развития. Некоторые критики считают эти перемены в идее прожиточного минимума достаточными для того, чтобы отбросить марксистскую теорию эксплуатации, но, строго говоря, сам факт того, что материальный уровень жизни рабочих возрастает при капитализме, вовсе не означает, что рабочие не эксплуатируются. Вполне возможно, что работники до сих пор не получают свою справедливую долю.

( Читать дальше )

Этот доклад был представлен 23 ноября во Дворце Кобург в Вене, Австрия, на мероприятии, посвященном 70-й годовщине «Человеческой деятельности» Мизеса.

В наши дни люди в возрасте 20-30 лет нередко полагают, что они должны поделиться своими воспоминаниями с миром. Я же даже в пожилом возрасте предпочитаю не говорить публично о личных вещах и опыте моей жизни, а оставляю это для приватных бесед.

Однако в связи с этим событием (годовщиной Ч.Д., — прим.ред.) я хотел бы рассказать вам кое-что о моем интеллектуальном росте: о том, как типичное дитя своего времени столкнувшись с Людвигом фон Мизесом и австрийской экономической школой, превратилось в представителя интеллектуальной экзотики – а некоторые скажут, опасного сумасшедшего – пришедшего как будто из другого времени. И для этого уместно привести немного личных биографических данных.

Я родился в 1949 году в послевоенной Германии, в том же году был опубликован magnum opus Людвига фон Мизеса «Human Action», который сегодня будет презентован в немецком переводе. Мне предстояло открыть эту книгу почти 30 лет спустя и она оказала решающее влияние на мое интеллектуальное развитие.

( Читать дальше )