Блог им. ruh666

Почему более умные компьютеры не заставят социализм работать?

    • 20 сентября 2020, 11:41
    • |
    • RUH666
  • Еще

Австрийские экономисты традиционно выступали против централизованного планирования на том основании, что большая часть экономически значимых знаний остается недоступной для органа планирования. Но сегодня, когда объем и разнообразие данных, потенциально доступных планировщику, беспрецедентно вырос, кажется, что всеведущее правительство все-таки возможно. Сделала ли революция больших данных аргументы Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека в отношении промышленного рынка устаревшими?

В главе 3 своего бестселлера «Азбука коммунизма» 1920 года советские теоретики Николай Бухарин и Евгений Преображенский утверждали, что в коммунистическом обществе будущего государство “заранее знает, сколько труда направить на различные отрасли промышленности; какие продукты требуются и в каком количестве их необходимо производить; как и где должны быть предоставлены машины”. В действительности, конечно, Советский Союз так и не приблизился к реализации этого видения. Учитывая невозможность установления целевых показателей для миллионов отдельных предметов, необходимых современной экономике, планирование на самом высоком уровне пришлось ограничить примерно шестьюдесятью тысячами агрегированных категорий, которые затем дезагрегировались на более низких уровнях бюрократии (подробнее о планировании в СССР см.  Главу 7 книги Яноша Корнаи «Социалистическая система»). Вопреки ожиданиям Бухарина и Преображенского, результатом стала хроническая неспособность эффективно распределять ресурсы. Нехватка основных промышленных и потребительских товаров стала нормой.

Можно ли было бы избежать этого провала, если бы в СССР были доступны более продвинутые вычислительные возможности? В настоящее время проблемы, связанные с миллионами переменных, больше не являются неразрешимыми. Может быть, наконец настал тот день, когда, как писал Оскар Ланге в 1967 году, рыночный процесс уже “можно рассматривать как вычислительное устройство доэлектронной эпохи?”


Почему более умные компьютеры не заставят социализм работать?

Как недавно отмечали несколько авторов (например, здесь и здесь), в отсутствие рынков планирование должно осуществляться без информации об условиях спроса и предложения, выявляемой в ходе реальных транзакций. В краткосрочной перспективе можно было бы принимать решения о том, “какие продукты требуются и сколько каждого из них необходимо произвести” на основе равновесия спроса и предложения, преобладающего в существовавшей до введения планирования рыночной экономике, но по мере изменения ситуации план будет быстро терять актуальность. Рано или поздно планировщик в конечном итоге будет “барахтаться в океане возможных и мыслимых экономических комбинаций без компаса экономических расчетов”, как выразился Мизес в “Экономическом расчете при социализме”.

Но на самом деле можно выдвинуть еще более фундаментальное возражение: рыночный процесс не что иное, как вычислительное устройство. Как давно подчеркивали австрийские экономисты, конкуренция на рынках — это не просто механизм перехода к уже существующим равновесным результатам. Это скорее машина создания знаний и предпринимательских открытий. Ведение бизнеса — это не просто вопрос разрешения неопределенности в “известных неизвестных” с помощью упорядоченной процедуры обучения. Это требует осознания “неизвестных неизвестных”, которые ранее не играли роли в принятии решений.

Рассмотрим, например, знаменитый случай использования Walmart аналитики данных для прогнозирования скачка спроса на клубничные пирожные в регионах, которые вскоре пострадают от урагана “Фрэнсис” в 2004 году. Как ряд нулей и единиц в памяти компьютера, данные, лежащие в основе этого прогноза, сами по себе не были информацией. Сначала они должны были быть интерпретированы человеком, имеющим стимул ответить на конкретный вопрос и гипотезу о том, какие переменные могут быть значимыми. Кто-то должен был иметь достаточную интуицию, чтобы предположить, что неблагоприятное погодное явление может создать возможность получения прибыли в определенное время и в определенном месте. Обработка больших массивов данных (big data) и искусственный интеллект — это инструменты для совершенствования процесса открытия в предпринимательской деятельности, а не замена вдохновения стремящихся к прибыли участников рынка.

Существование больших баз данных нисколько не облегчает централизацию накопленных в обществе полезных знаний, поскольку местные знания необходимы для продуктивного использования данных. “Планировщики”, как указывает Исраэль Кирзнер в главе 2 “Смысла рыночного процесса”, “просто не знают, что искать: они не знают, где существуют пробелы в знаниях и какого они рода”. Даже если бы они были связаны с каждым существующим сетевым узлом, они все равно не смогли бы воспроизвести идеи бесчисленного количества отдельных лиц, принимающих решения, каждый со своей уникальной точкой зрения и особой мотивацией для генерации идей, основанных на данных.

Аналитика больших данных — это средство усиления рыночного процесса за счет снижения затрат на поиск, а не средство его замены. Эта технология, несомненно, имеет важные операционные последствия для отдельных компаний. Но это не делает частную фирму менее необходимой как институт для эффективного распределения ресурсов. На самом деле обработка больших массивов данных совершенно бесполезна в отношении хайековской проблемы локального знания, потому что она не предоставляет никаких новых средств для агрегирования мнений разных людей. Большой набор данных охватывающих множество различных локальных ситуаций не является знанием. Программное обеспечение искусственного интеллекта ничего не “знает”.

Таким образом, нет причин полагать, что централизованное планирование может работать лучше с большими наборами данных и более высокой вычислительной мощностью, чем это было в советские времена, когда планирование приходилось выполнять с помощью логарифмических линеек и примитивных компьютеров. Более умные устройства не сделают социализм умнее.


перевод отсюда

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.
★6
150 комментариев
Социализм это не модифицированный капитализм, как принято думать, а абсолютно другая система ценностей и отношений в обществе. Поэтому применимые к капитализму экономические теории там работать не будут, хоть с компьютерами, хоть без.
avatar
user11, как принято думать
кем принято?
avatar
user11, и да, теории они про человеческую деят-ть в целом
avatar
RUH666, современной экономической школой.
avatar
user11, ну, там много чо принято, чо нет. мы ж тут про австрийскую
avatar
RUH666, а без разницы, все эти теории обсасывают капсистему с разных сторон, каждая по своему, без изменения основной сути — эксплуатации человека человеком.
avatar
user11, а хде там эксплуатация?
avatar
RUH666, в основе, в базисе.
avatar
user11, подробнее можно?
avatar
RUH666, а что подробнее, что такое Австрийская школа? Либертарианская эконом теория, приверженцы отказа от госрегулирования и невидимой руки свободного рынка, которая якобы все сама организует. По факту что из себя представляет эта рука, мы видели в 90-е после развала Союза.
avatar
user11, и што мы там видели?
avatar
RUH666, невидимую руку
avatar
user11, и чем она вам насолила?
avatar
user11, при капитализме человек эксплуатирует человека, а при коммунизме все наоборот.
avatar
user11, есть же государства, где уживаются социализм и капитализм?? Швеция, Дания, Канада.
avatar
ivanov petya, Швеция возможно, скорее исключение чем правило, тем более скандинавы имеют в основе свою культуру на которой уже построена их экономическая модель. Даже под Ковидную дудку они плясать со всем миром не стали. Остальные названные страны и близко нет.
avatar
user11, а что не так с Канадой?? Да у них частная собственность, но есть соцгарантии, медстрахование..
www.newcanadian.ru/information/sistema-sotsialnoi-zashchity-kanady.html
avatar
ivanov petya, у нее нет суверенитета, это британская колония. Пока есть ресурсы качают и прикармливают население. Австралия тоже самое.
avatar
user11, вроде британия давно от колоний отказалась, разве нет?
avatar
RUH666, нет, чай не дураки. Форму правления Канады и Австралии гляньте.
avatar
user11, и чо там такого?
avatar
RUH666, конституционная монархия. Монарх, причем, сидит в другой стране, а на местах правят назначенные генерал-губернаторы.
avatar
user11, ну вроде не монарх назначает, а типа дерьмократически выбирают, разве нет?
avatar
RUH666, генерал-губернаторов назначает монарх. Они по статусу выше премьеров.
avatar
user11, да ладно выше, сфига?
avatar
user11, не знаю на сколько верить следующему, но вот в принципе логичная информация
 Страны метрополии — это в основном страны западной Европы, а также Канада, Австралия и Япония. Южная Корея до сих пор туда не входит. Миром правит элита из данных стран: самые знатные аристократические фамилии Западной Европы, в том числе и монархические, а также хозяева ТНК. Канада и Австралия там, так как англосаксы, Япония там, ибо нужен был форпост капитализма на Востоке для борьбы с социалистическими СССР и Китаем. Швеция — это тоже древние аристократические фамилии и монархи.
avatar
user11, если бы у них был сырьевой статус, то у них бы был периферийный капитализм.Уровень жизни у них явно не африканский… Имхо…
avatar
ivanov petya, населения мало, ресурсов много. Делятся, чтоб не бунтовали. А вообще для полноты картины посмотрите ролики тех кто там живет. По Австралии например канал Австралия без Купюр, толковый чел.
avatar
Блин...

Ну ты же философ, бро… Практически...
Ты сам то веришь в эту ересь?

В океане столкновение холодных и теплых потоков воды тоже представляет из себя сложный природный компьютер (почти как рынок), однако порождает он разные турбулентности и прочие гадости, от которых человечество постоянно защищается. Не всегда успешно, кстати.
Равновесие — вообще штука сложная и эфемерная. В т.ч. рыночное.

Лично я считаю, что с опережающим развитием производительных сил (в т.ч. компьютеров) вырулить может не только социализм, но и феодализм. И ни разу не удивлюсь, если через пару сотен лет (при определенных условиях) феодализм восстанет из пепла, назло всем либертарианцам)

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, рыночное равновесие только в каждом моменте существует, оно постоянно меняецца, ровно поэтому компы тут не помогут
avatar
Мальчик Buybuy, а то что сейчас у нас в Росии и в других странах 3го мира — это разве далеко от феодализма? Разве это горизон сотен лет, а не десятков?
avatar
Vanger, да, пока далеко

© старый эстонский анекдот

У феодализма, как и у социализма есть четкие критерии.
В России имеем начальный, хищнический этап капитализма, несмотря на то, что 21 век уже вовсю на дворе.
Сомневаетесь — перечитайте, плз, «Оливер Твист». Там все еще круче...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, што щас имеем в россии???? какой это нахЪ капитализм ваще?
avatar
RUH666, бро!

Либо ты в студенческие годы был двоечником, либо просто не читал Маркса (Энгельс не в счет — там попса).
У Маркса в оригинале было описано многообразие вариантов капитализма и (sic!) даже коммунизма. Сталинский креатив, к примеру, проходил под № 6 — т.н. «военный» коммунизм.

Ну а то, что происходит сейчас в России, ничем по сути не отличается от событий, происходивших в Великобритании лет 150-200 назад. Это я про эксплуатацию человека человеком, если что.
Прогресс технический с тех пор случился, да.

С уважением

P.S. Даже идея «вертолетных денег», т.е. минимального подушного дохода, не позволяющего человеку опуститься до состояния свиньи, родилась впервые в Великобритании и как раз в этот период)
avatar
RUH666, ну Ок

Теперь объясни плз уважаемому Community, по каким критериям современная Россия не попадает под признаки капиталистического строя, а является носителем чего-то другого?

С уважением

P.S. Маркс — не Энгельс. Работ много — читать заипешься… Сможешь быстро сказать (примерно), сколько стандартных страниц во всех томах «Капитала»?
avatar
Мальчик Buybuy, по ссылке выше. капитализм — свободный обмен. в современной россии (как и в мире) — тотальное гос.регулирование
avatar
RUH666, не

Есть четкий критерий.
В чьих руках средства производства?
Что конкретно Маркс писал про госрегулирование?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, по ссылке прочитали?
avatar
RUH666, ну да

Но это чисто твое мнение, бро.

А критерии различения периодов общественного устройства сформулировал все-таки Маркс. Ты тогда еще не родился, вроде?

Хочешь сам навешивать ярлыки — опубликуй свой «Исторический рюхизм». Но тогда и выражайся четко — «феорюхизм», «капирюхизм», «социрюхизм» и все дела.

А если пользуешь текущие названия общественного строя — потрудись проверить соблюдение критериев.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, если вам указывают, как распоряжацца соб-тью, да ещё часть дохода с неё отбирают, она целиком ваша???
avatar
RUH666, а что?

Были периоды в жизни капиталистического общества, когда вся твоя частная собственность всегда была целиком твоя? Без обременений, серветутов и государственного беспредела?
Где? Когда?

С уважением

P.S. К понятию общественного строя эти аргументы не имеют никакого отношения. Таки в чьих руках средства производства то?
avatar
Мальчик Buybuy, ну штаты 19 века к этому очень близко были
avatar
RUH666, ну да, ну да

1. Налогов не было?
2. Про серветут напомнить? Про историю прокладки железных дорог тоже?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, налогов не было вроде. кроме ввозных пошлин. потому «близко», а не точно

што с жел.дорогами??? их вроде частники на 100% делали
avatar
RUH666, налоги были

На уровне штата — точно, федеральные позже появились
Про железку я имел в виду реституцию земель (про серветут, но уже с требованием со стороны государства) — для прокладки путей их не только у индейцев отжимали.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, налоги были
перечислить можете?
avatar
RUH666, навскидку да

1. Налог с продаж
2. Пошлины
3. Туева хуча налогов, начиная с Гражданской войны

А так давилово началось, конечно, с 1913 примерно

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, пошлины упоминал. размер остальных не напомните?
avatar
RUH666, нет, конечно

Я вообще не историк, тем более по США, так, помню кое-что
1. Налог с продаж появился в самом начале 19 века, еще до пошлин. Потом, вроде, был заменен пошлинами.
2. С Гражданской войны — там целый букет. Размеры не знаю, когда и как они отменялись — не помню.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, ну, а это важно. 70+% как щас не драли. там вся нагрузка в 5% укладывалась
avatar
Мальчик Buybuy, для прокладки путей их не только у индейцев отжимали
выкупали, а не отжимали
avatar
RUH666, тут дело такое

Мы, твердокаменные марксисты, подходим к этому вопросу диалектически © известный анекдот

У кого-то выкупали, у кого-то отжимали

В Сочи в 2014 тоже ни у кого ни 1 кв. м земли не отобрали — все, сцуко, по закону выкупили)

С уважением

© Рекомендую пересмотреть вестерны Серджио Леоне — там есть немного про выкуп земли под железные дороги. Исторической правде, кстати, не противоречит
avatar
Мальчик Buybuy, как отжимали, есть примеры?
avatar
RUH666, ну да

Once Upon A Time In The West (1968)

Детали — к юристам. У америкосов практика используется лет за 300, наверное...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, ошо, на кин ссылаемся? или писульки чьи-то?
avatar
RUH666, ну да)))

Ты, вроде, за всю дискуссию ни на один источник не сослался. Не?

Давай завязывать, бро.

Если ты в самом деле считаешь, что общественный строй зависит от налоговой ставки и/или возможности государства вводить блэкаут из-за «коронки» — тебе в самом деле надо строить свою теорию.

А старика Маркса обижать не надо — он и так уже за время нашей дискуссии пару-тройку оборотов в гробу точно сделал...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, а от чего он зависит?
avatar
RUH666, бро!

Ну лень мне пересказывать тебе основы истмата. Все равно ты так или иначе знаешь их или помнишь.

Если ты не согласен к признаками и классификацией вариантов общественного строя по Марксу (ну или с его идеей классов и их борьбы) — что тебе мешает написать свою книгу?
Я, к примеру, с удовольствием почитал бы.

А так — юзаешь Маркса — ссылайся на Маркса, плз.

На СЛ в натуре уже заебали умники, которые не только утверждают, что 2 х 2 = 5, но еще и используют это в торговле (ну, или говорят, что используют).
Рыночные неэффективности, блядь...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, про рюхизм пейшу потихоньку)
avatar
RUH666, ну так пиши)

У меня тоже в конце 2019 была идея изготовить свежую редакцию «Капитала» Маркса с поправкой на нематериальные активы, интеллектуальную ренту и прочую хрень, которой близко не было в 19 веке.

Как чел обстоятельный, решил я начать это дело с перечитывания первоисточника. Усе скачал, начал пролистывать и с ужасом понял, что конкретно из Капитала читал только первые 2 тома. А там их, сцуко, 4 всего на 10,000+ страниц ((( И пишет Маркс совсем не попсово (((

На этом моя потенция (писательская) вышла погулять. Пока не вернулась...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, трудовая теория ценности, на которой «капитал» основан, давно опровергнута, так што зря
avatar
RUH666, really?

Т.е. прибавочную стоимость, изготовленную роботами, создает робоинтеллект? Или интеллект роборазработчика?

Вроде, если понятие труда расширить на мозг и на хуй. то ничего нового еще не придумали? Или таки уже придумали?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, по ссылке почитай
avatar
Мальчик Buybuy, Таки в чьих руках средства производства то?
кто распоряжаецца, в тех и руках
avatar
RUH666, тогда это не Маркс

Классов нет — есть бандосы.
Пиши и публикуй уже свою теорию, бро, а мертвого бородатого старика не трогай без надобности.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, недопонял
avatar
Мальчик Buybuy, ну кагбэ

По Марксу не слишком важно, кто распоряжается — Иванов, Петров или Сидоров. Важно, кто они.
В современной России средства производства находятся преимущественно в частной собственности и собственности ГЧП (кроме мутантов вроде РПЦ).
Не согласен — назови мне госкорпорацию (100% у государства), которая владеет землями, озерами, реками, заводами, пароходами и т.д.
В массовом количестве, ессно.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, Ну а то, что происходит сейчас в России, ничем по сути не отличается от событий, происходивших в Великобритании лет 150-200 назад.
чиво??? там такое тотальное гос.вмешательство было????
avatar
RUH666, во что?

Во внешнюю торговлю — да.
Импорт-экспорт ресурсов — да.

Пруф привести про момент (исторически известный) первого предложения и государственного закрепления «вертолетных денег»?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, приведите
avatar
RUH666, Ок, как вариант

Безусловный базовый доход — не вчерашнее изобретение. В этом году мы могли бы отпраздновать его своеобразный юбилей — 225 лет. В 1795 году члены магистрата английского города Спинхемленд постановили, что «каждый бедный и трудолюбивый человек» должен иметь три шиллинга на содержание самого себя и 1 шиллинг 6 пенсов на каждого члена семьи». По приблизительному пересчету тогдашние английские 3 шиллинга соответствуют нынешним 11 фунтам.

Если же заработок «бедного и трудолюбивого человека» был меньше, он должен был получать пособие из «средств, поступающих благодаря взиманию особого налога в пользу бедных». Авторы «Спинхемлендского акта» предусмотрели и индексацию этой суммы в случае роста цен.

В принципе, «Спинхемлендский акт» можно считать прототипом как «безусловного дохода», так и современных систем социальной помощи, идея которых заключается в том, чтобы не дать человеку сократить свое потребление ниже некоего социально приемлемого уровня. Так работает social security на Западе — человеку платят столько, чтобы он мог «подтянуть» свой жизненный стандарт до нужной планки. Если эта планка составляет 1000 условных единиц, то кто-то может получить 500 единиц, а кто-то 200. Задача здесь не в том, чтобы раздать деньги всем поровну, а в том, чтобы каждый жил не хуже своего соседа.

Ну и вдобавок нищий и голодный — плохой покупатель, давайте лучше дадим ему деньги, которые он так или иначе вернет в экономику.

Практика применения «Спинхемлендского акта» продержалась в Англии примерно 40 лет, однако погубило ее вот какое обстоятельство. Предприниматели, будучи уверены в том, что их работники в любом случае не умрут с голоду, поскольку могут претендовать на получение пособия, начали массово занижать зарплаты. Там, где раньше работнику предлагали тот же шиллинг в день, там фабрикант или фермер назначал меньшую зарплату, поскольку оставшуюся часть поденщик все равно должен был получить из общественных средств.

Эта история, кстати, служит отличным аргументом против увязывания объемов социальной помощи с суммами заработка.


С уважением

P.S. Про «Оливера Твиста» — это чуть позже, но разница небольшая
avatar
Мальчик Buybuy, и откуда эта хрень?
avatar
RUH666, в смысле это неверно?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, не знаю, потому спросил. ток што это доказывает?
avatar
RUH666, не, ну мы с капитализма начали

Потом ты провещал, что госрегулирование отменяет капитализм, как общественный строй. С хуа ли?
Это один из примеров в топку дискуссии.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, с того хуа, што если вы не можете распоряжацца соб-тью как хотите, она не совсем ваша, то есть не совсем частная
avatar
RUH666, о как!

Т.е. критерий капитализма — это хрустальная, ничем не обремененная и не обусловленная частная собственность? И весь доход с нее идет в карман собственнику — насрать на налоги?

Про принадлежность производительных сил забываем? Про добавочную стоимость — тоже?

Тогда при чем здесь Маркс? Не пользуйся уже термином капитализм. Пиши — английский рюхизм, американский рюхизм, российский рюхизм.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, Т.е. критерий капитализма — это хрустальная, ничем не обремененная и не обусловленная частная собственность?
да. даже с вашей марксистской тз. частная именно это и обозначает
avatar
RUH666, не

У общественного строя «капитализм» немного другие критерии. И понятием «частная собственность» они не исчерпываются.

С уважением

P.S. Что важнее для соответствия критериям капитализма по Марксу — «частная собственность» или «частная собственность на средства производства»?
avatar
Мальчик Buybuy, ок, какие тада?
avatar
RUH666, критерии?

Это к Марксу — он все подробно прописал

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, а што, сами не в состоянии?
avatar
Мальчик Buybuy, «частная собственность» или «частная собственность на средства производства»?
средством пр-ва мб всё што угодно
avatar
RUH666, конечно

Но не всякое средство производства приносит добавленную стоимость в связке с наемным трудом.
Маркс тоже удочки и мормышки к средствам производства не относил, а их владельцев (рыболовов) не считал отдельным классом.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, а в чом разница?
avatar
Таким образом, нет причин полагать, что централизованное планирование может работать лучше с большими наборами данных и более высокой вычислительной мощностью  //

Хотя из вышеизложенного вполне следует и обратное.

И да, Бухарина, Преображенского и Корнаи приходилось конспектировать — зачотные чуваки.
Вестников (Витковский), Хотя из вышеизложенного вполне следует и обратное
это как же?
avatar
RUH666, биг дэйтом всё просчитывается. Ещё Онтоле объяснил двадцать лет назад. 
Вестников (Витковский), а тут объяснено што нет
avatar
Влад, и што так возмутило?
avatar
Влад, это хде же?
avatar
Заблуждение полагать, что участники рынка имеют информацию для принятия правильных решений.
Управление корпорацией, в принципе, одинаково, если ей владеют частники или государство.
У Ха Джун Чхана в книге «23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм» есть такие главы:
«Тайна вторая. Компаниями нельзя управлять в интересах их владельцев»  — имеются в виду частники.
«Тайна седьмая. Методы свободного рынка редко делают бедные страны богатыми» — все ныне богатые страны выходили из отсталости с активной промышленной политикой государства.
«Тайна двенадцатая. Государство может выбирать победителей» — не хуже Рынка.
«Тайна восемнадцатая. Что хорошо для „Дженерал Моторс“, не всегда хорошо для Америки».
Как самом деле отсталые страны выходят из отсталости, можно прочитать ещё в книге Джо Стадвелл «Азиатская модель управления». Эту модель выхода из отсталости  Япония переняла у канцлера Бисмарка в Германии.

Нигде у либертарианцев и прочих либералов не вычитать, как в отсталой стране завести конкурентоспособную обрабатывающую промышленность.
Все отсталые страны, где победил либерализм за последние 30-40 лет, ещё глубже увязли в отсталости.
avatar
Rostislav Kudryashov, Заблуждение полагать, что участники рынка имеют информацию для принятия правильных решений
да, но в результате конкуренции остаются те, кто приняли пральные
avatar
RUH666, КПК в 80-90-х не спрашивала эффективности с госпредприятий и безотказно снабжала их из казны — только живите и работайте.
А когда в 2000-х выросла достаточная плотность индустрии, тогда и стали спрашивать. За несколько лет закрыты неэффективные с 30 млн работников. Все нашли места у частников.
Так же поступал японский император в эпоху Мэйдзи. За счёт казны учреждались заводы-фабрики по Западному образцу. Через 10 лет, когда они вставали на ноги, их приватизировали с выгодой для казны.

А вот в России приватизация отсталой советской промышленности уничтожила её почти полностью.
avatar
Rostislav Kudryashov, как это сказанное мной опровергает?
и да, гос-ву эффективность не нужна, ибо оно издержек не несёт
avatar
Rostislav Kudryashov, Все отсталые страны, где победил либерализм за последние 30-40 лет
а где победил либерализм за последние 30-40 лет??
avatar
Всё работает при социализме, просто враги народа не дали создать ОГАС — Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации — проект системы автоматизированного управления экономикой СССР, основанной на принципах кибернетики, включающей в себя вычислительную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны.
avatar
Возьму $1млн в ДУ, никакой искусственный интеллект не проложит путь в будущее.
avatar
Rostislav Kudryashov, там не ИИ
avatar
Возьму $1млн в ДУ, статья как раз о том, почему НЕ работает. или в совке работало по вашему?
avatar
RUH666, работало бы если бы не авторы подобных статей.
avatar
Возьму $1млн в ДУ, ааа, люди не те?
avatar
RUH666, то не люди, то враги.
avatar
Возьму $1млн в ДУ, ваши? или чьи?)
avatar
RUH666, не тупи
avatar
Возьму $1млн в ДУ, дык чьи?
avatar
RUH666, в каком смысле?
avatar
Возьму $1млн в ДУ, то не люди, то враги.
чьи враги?
avatar
RUH666, народа
avatar
Возьму $1млн в ДУ, какого?
avatar
RUH666, в смысле?
avatar
Возьму $1млн в ДУ, ну, народ — это же абстракция, чьи конкретно враги?
avatar
RUH666, в целом враги СССР и конкретно враги создателей системы ОГАС
avatar
Возьму $1млн в ДУ, ага, вот так мир поделим?)
avatar
RUH666, именно так
avatar
Возьму $1млн в ДУ, класс. дык давайте тада и жить по отдельности
avatar
RUH666, так и живем
avatar
Koltygin, для продвинутого духовно челоческого общества
эт которые святым духом питаюцца?)
avatar
Koltygin, ты работаешь на общество, а общество работает на тебя
это называецца капитализм
avatar
Koltygin, вы просто понятие путаете. при капитализме свободный обмен. при социализме правительство указами его ограничивает. у вас душа — правительство штоле?
avatar
Koltygin, не, как раз при комунизме «более сильные», как вы выразились, указывают всем остальным как им жить
avatar
Koltygin, во всех. если нет разграничения «твоё-моё», значит будет дядя сверху, указующий кому и чем можно пользовацца
avatar
Koltygin, общество — не субъект. всё равно решают индивиды. общественная — значит решает начальство
avatar
Koltygin, ну как-то покупают жилплощадь и отдыхают на курортах же
avatar
проблемы социализма не в компьютерах и не в экономике. да и вообще проблемы в обществе из за Сознание определяет бытие. Если у вас большинство населения дебилы то и результат будет такой.
До тех пора пока вы не сможете отделать объективным путем одних от других ничего не получиться.
avatar
Susanin, в точку!

Классики марксизма-ленинизма неоднократно говорили и писали, что для перехода от социализма к коммунизму должен измениться сам человек и/ии его сущность. Отсюда, собссно, «Моральный кодекс строителя коммунизма» и прочая ересь.
Вот только человек (с морально-этической точки зрения) за последние 4000 лет не изменился, да и меняться особо не хочет...

С уважением

Дебилы, блять) © Лавров
avatar
Мальчик Buybuy, вот есть отличная лекция. 
с научной точки зрения объясняет  основы такого поведения.
но я думаю что через 10-15 лет все изменится и мы крупно попадем.
предпосылки следующие:
китай будет бороться с сша и лучшим способом вырваться вперед является предложенный метод.
avatar
Koltygin, квартиры дорогие из-за гос.регулирования строительства и ку-е. так што не к капитализьму претензии
avatar
Koltygin, тоже государство виновато
да
avatar
Koltygin, Капитал и Власть всегда идут в одной упряжке
вовсе нет
avatar
Koltygin, нет. в рамках биологических подходов землю унаследуют более примитивные но социализированные. короче стайные дебилы. ))))
которыми будут управлять эгоисты. ))))
avatar
Когда говорят про автоматическое планирование, речь не идет о новомодном «машинном обучении» и «болших данных». Эти понятия вобще недавно появились. Там главная идея — решение стандартной задачи планирования только в большем масштабе.
avatar
Хотя бы потому, что компьютеры не бывают умными. Они могут быть более быстродействующими, потому что у них есть тактовая частота, более экономичными, потому что они потребляют электроэнергию, но у них нет ума, поэтому они не могут быть ни умными, ни глупыми!
avatar

теги блога RUH666

....все тэги



UPDONW