Часть споров, непоняток и обид происходят просто из-за того, что люди вовремя не уточнили слова. Внезапно выясняется, что самые популярные слова в нашей теме имеют разным людям разное значение…

 

     Возьмем, например, пресловутый «околорынок». Значение номер один, презренное: человек, не умеющий зарабатывать на рынке, учит этому других. Обычно за знание выдается просто рандомная суета с уверенным видом: сигналы, прогнозы, аналитика и т.д. Лох радуется, что вокруг него такая увлекательная движуха, так много инфы и такое хорошее настроение. Бывалый морщится: фу, снова околорынок.

 

     Второе значение слова, нейтральное: масштабирование на вполне рабочем знании. Если торговая система у человека переварит миллиард, а у него только миллион (или только сто), чего бы и не поделиться? Если портфель устойчиво лучше рынка, очевидно, что опись его содержимого можно продавать, портфель не обидится, желающие найдутся. Здесь нечего предъявить — ни этически, ни эстетически. Разве что, по-коммунистически: не фиг тут зарабатывать, пока честные трейдеры голодают…

( Читать дальше )

     К вопросу определений, про инвестиции и трейдинг, где это граничит и как перетекает одно в другое. При желании любого инвестора можно рассматривать как трейдера, просто ну оооочень медленного… Возьмем классическое пассивное инвестирование по Марковицу (то самое, что Спирин несет в народ много лет), казалось бы, что дальше от трейдинга? Но ассет алокейшн с ребалансом это по сути контртрендовая система на самых старших таймфреймах. Можно и наоборот, любого трейдера представлять как инвестора. В свою торговую систему как в свой малый бизнес. В общем, как договорились, так и есть. О базовых, начальных понятиях — вообще обычно скорее договариваются, а не спорят. 

     Но допустим, мы все-таки выделили эти понятия, не стали считать одно подвидом другого. Выделили классически: инвестиции это вложения в актив, без шортов, плеч, обычно портфельно и надолго, трейдинг — инвестиции в трейд, обычно быстро, со стопом, иногда с плечом и в любом направлении (но если правильно, то, конечно, не в трейд, а в большую серию однотипных трейдов). Итак, развели по лагерям, противопоставили. 

( Читать дальше )

        Недавнее свое интервью (вот оно, если что   https://www.youtube.com/watch?v=Xc9fXooC8NM  ) я бы назвал «Инвестиции: дедуктивный метод».  Что я имел ввиду, если кратко? Той партии, что разделяет подход, я сейчас не скажу ничего нового, но условного новичка это, возможно, подтолкнет к правильной стороне.   

        Главный принцип: от общего идем к частному. Сначала понимаем, на какие направления выделяем деньги, и какую долю. Вот это акции, это облигации, это трейдинг (если у нас есть такая штука, как трейдинг). Пропорции по настроению не меняются, по итогам года поддерживаются ребалансом.

       Далее, внутри каждого направления — своя общая модель. Если у нас акции, то портфель собирается буквально по формуле, некоему общему правилу. Это может быть, например, портфель Моментума, или портфель дивидендных акций. И каждая бумага там — взята не спонтанно, а элемент общей модели.

( Читать дальше )

      Давайте попробую, с чисто рациональной колокольни, немного заступиться за странное. Подумалось, вот откуда рационально мыслящий современник обычно знает, что нет никакой мистики, магии, конспирологии, реинкарнации, нетрадиционной медицины и всего такого прочего? Наш байесианский компьютер в мозге обычно пляшет здесь от обобщенной индукции.

      Обычно мы видели некое количество адептов, и они скорее нам не нравились. Вот этот явно больной, этот инфожулик, а вон тот — нечто среднее, так бывает: вроде бы сошел с ума, а вроде бы знатно барыжит своим сумасшествием. Если судить на большой выборке, там все очень плохо.

     Но вот смотрите. Есть такое понятие «трейдер». Если судить таким же манером, никаких трейдеров не существует. Понятно ведь, какая там выборка. Из десяти случайных экземпляров, которые представятся среднему человеку этим словом, скорее всего все десять будут не то. Вот тот — неудачник, в свободное от работы время просаживающий в терминале зарплату, вот тот — торговец вредными советами, вон тот — нечто среднее, еще бывает неофит, которому прет карта, но через год он присоединится к описанным типажам.

( Читать дальше )

     В Телеграме задали хороший вопрос: «любой трейдинг на большом отрезке это слив. Или что-то поменялось в этом мире»? Боюсь, правда, это не вопрос, а вопрос риторический, т.е. тезис, с которым автору хорошо и он с ним заранее согласен на 100%. Но если это вопрос, он был бы хорошим, на него интересно отвечать.

     Смотря что понимать под трейдингом. Бессистемный трейдинг — слив. Правильная торговая система — с вероятностью 80-90% заработок, через Х лет слив, но заработанных денег всегда больше, чем финально слитых. Правильно ротируемый пул торговых систем — по идее вечен. Вопрос, будет ли человек всю жизнь сидеть и правильно ротировать этот пул — вопрос.

     Причины, по которым возможно нет: а). исчерпал свою поляну, мало ли, вот кончились тренды на Си и Ри, а на другие не смог или не захотел, скажем, уйти на крипту, б). надоело до чертиков, в). денег уже столько, что не влезает в трейдинг, г). деньги влезают в трейдинг, но их столько, что уже все равно, д). смена профессии и призвания, Талеб, например, ушел в писатели, а еще можно уйти в монахи или в реальный сектор. То есть причины разные и их столько, что «полвека в трейдинге» — практически невозможно. Но теоретически ротируемый пул — вечен.

( Читать дальше )

      Если одной фразой: сила в том, что это статистический подход, а не гадание на кофейной гуще с когнитивными искажениями. А в чем сила статистического подхода? Кому надо, знают, новичкам лучше для начала пояснять на простых примерах. Два моих любимых – про брак и про фашистские танки. 

      Союзникам было важно понять, сколько Германия делает танков в месяц. Задачу поставили перед математиками и перед разведчиками. Разведка вела наблюдение с воздуха, засылала шпионов и сказала свою цифру. Математики просто предложили посчитать серийные номера подбитых танков. Если предположить, что танки подбиваются в случайном порядке, отсюда будет понятно и общее их число, и величина пополнения. Посчитали. Назвали цифру. После войны истинную цифру узнали уже в Германии, математики ошиблись всего на несколько штук. Я не помню цифру разведчиков, но они ошиблись в несколько раз.

      Другой пример. В университете психологи изучали крепость брака. Пытались прогнозировать, разведется ли пара и когда. Одна группа пошла по сложному пути. Придумали длинный опросник, вела долгие задушевные интервью. На их основе давали прогноз.

( Читать дальше )

     Во дни, когда акции и рубль летят к черту, инвесторам больно, трейдерам – кому как. Смотря что за трейдеры. Мне, например, все равно не очень уютно, даже если зарабатываю. Повышенная волатильность – ну ее к черту. Если биржа источник не адреналина, а дохода, лучше о ней лишний раз не думать, тут поневоле думается. 

     Возможный лайфхак, как пережить просадку в частности и волатильность вообще. Вспомнить, что биржа – не то одно, что у тебя есть.

     Я вот, например, еще писатель. Люди разные, самопрезентаций – куча. Кто-то для себя, в первую очередь, может быть христианин, спортсмен, любовник, отец, пьяница, охотник, рыболов, путешественник, читатель, йог, активист, и т.д. Сорри, что не назвал варианты для девочек, они точно такие же, их не меньше (но биржа, по всем статистикам, мужское занятие). Сорри, что смешал в кучу слишком разное, кого-то покоробит, но люди правда такие.

     Остального в жизни всегда больше, чем твой счет. Мы просто забываем. Всего остального может быть 80%, а может быть 98%, чем больше – тем оно лучше. И даже если счет растает вполовину – сколько это в процентах ко всему в жизни? 1%, 10%? Если у тебя действительно отнять половину всего – это крах. А на счете всего лишь коррекция.

( Читать дальше )

      Беседуем со знакомым из частного фонда, обсуждаем мое возможное соучастие. Основную проблему формулирую сам, нарочито жестко.

      — С точки зрения лоха – я выгляжу как лох. Никаких МВА, никакого, понимаешь, Гарварда.

     Даже внешне, по манерам, выгляжу скорее как запойный провинциальный интеллигент, чем то, чего надо. Ничего странного, таким ведь и был – некогда и лень работать над имиджем.

     При том, что «в биржу» скорее всего выиграю у большинства этих самых Гарвардов-МВА. У них зачастую тяжелейшее когнитивное искажение. Их, как правило, учили годами, и учили сложным штукам. В итоге каждая позиция в портфеле сама по себе, в некой своей собственной логике: все эти мультипликаторы, инвестиционные идеи, перспективы компании и т.п. Все эти огромные лонгриды-прогнозы, как оно и чего будет. Все это адски трудоемко, но…



( Читать дальше )

     Никогда не понимал упорных шортистов фонды. Шортить можно то, что статистически и физически имеет более-менее равные шансы вверх и вниз – скажем, Сишка, фьюч на доллар. Там даже, в силу характера движения, шорты в долгосроке работают стабильнее, кто знает – тот знает, кто не пробовал и смотрит со стороны – спорить не буду.

     Но шортить фонду это гордыня в чистом виде. Акции актив растущий от начала времен. Статистически, если без подгона – момент шорта вычленить крайне сложно, рядовому человеку почти невозможно. Именно потому, что по физике актив растущий, и растет техничнее, чем падает.

     Гордыня же говорит: никто не знает, когда все грохнется, но я-то знаю. Смотрите, озолочусь. Обычно это не сопровождается никакими тестами на истории, пророки выше этой возни, они зрят и видят. В легкой форме выглядит как «рынок очевидно ждет коррекции, постою месяц вне рынка».

     Обычно Вселенная таких не любит. 90% шортистов-пророков теряют деньги, большинство отошедших от рынка на неделю, месяц, квартал – находят рынок подросшим.

     А дальше начинается ошибка выжившего и когнитивное искажение. Кто-то иногда угадывает, а других не помнят. И смельчаки с их Биг Шортом, и осторожники с их «фиксирую прибыль, потом перезайду». Толпа не понимает статистиков-алгошников, но ценит интуитивщиков, полагая, что они и есть те самые аналитики, фундаментальные-гениальные. Там ведь всегда будет какая-то обосновка под их решение. Раз сработало, значит – гениальная аналитика.

     И это кажется особо потрясающим, заработать, когда все теряют. На бычьем-то рынке и осел герой, а тут герой ого-го-го, а не иго-го-го. Хотя на самом деле – то же самое иго-го-го, только в другую сторону.

     Начинаются культы личностей, можно продавать свое мнение, можно десять раз ошибиться – уже неважно. Мнение ведь спрашивают не потому, что прогноз сбывается, а потому что есть список тех, чье мнение спрашивать, главное туда попасть, а там уже инерция и привычка.

     Впрочем, продающих апокалипсис на вес – я вполне понимаю. Раз продается, чего бы и нет. Возвращаясь к началу, не очень понимаю тех, кто покупает страхи и продает фонду. Даже если в этот раз угадают, это как стоящие часы: если подождать, со временем покажут настоящее время. Вопрос, стоит ли ждать?

( Читать дальше )

     Все академические теории рынка, все эти модели, ГЭР и CAPM, начинаются с первого допущения — на рынке действуют рациональные агенты, оптимально достигающие своих интересов. Или, если немного уточнить: рациональности рациональных агентов всегда хватает, чтобы почти мгновенно (и, главное, без нас!) привести ситуацию к равновесной, а рынок к эффективному.

     Как бы вы отнеслись к теории в социологии или психологии, которая бы начиналась с этого? Да ну на фиг, какие там рациональные агенты? Вы что, людей ни разу не видели?

     Так почему в психологии нельзя, а этим можно? Там ошибка в первой же фразе. Заодно ответ, откуда берутся «неэффективности рынка», и хватит ли на наш век. Каких-то конкретных — наверное, нет. Но поскольку люди все еще люди, эффективного рынка им не видать, и жизнь продолжается.

     Купить и продать обычно хочется ведь не потому, что надо — а потому что хочется. По куче причин. И пока кому-то хочется сильнее, чем надо, кому-то будет с этого премия.