Странный новый обычай, оценивать привлекательность рынка акций по соотношению дивидендной доходности к дохе облигаций и депозитов, причем сравнивать нарочито тупо, лоб в лоб. Мол, «кому нужна акция с дивдоходностью 12%, если есть депозит с доходностью 18%?». А уж если дивдоха того меньше, или вообще ее нет — тем более туши свет. Все, акции надо распродавать, пока одна цифра не дорастет до другой.

 

     Оговорюсь, что связь со ставками у рынка акций, конечно, есть. И именно такая, конечно же, выше ставки — хуже акциям. Дичь именно простое наивное сравнение дивдохи со ставкой безриска, мол, что больше — то и лучше, то и берем. 

 

     Давайте закрою тему простым примером. Дивидендами наш рынок стал силен не сразу, а где-то во второй половине 10-х годов. В нулевые средняя дивдоха российского рынка могла быть не 8%, как мы привыкли, а, скажем, 2%. А депозиты давали свои 10%. Следовательно, рынок расти не мог. Между тем, тогда-то он и рос, и плевать хотел на эти пропорции!

( Читать дальше )

     Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод — «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически».

     Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически!

     Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете?

( Читать дальше )

     С моей колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов?

     Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%.

     Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже.

( Читать дальше )

     В продолжении разговора о пассивных инвестициях без розовых очков ( smart-lab.ru/blog/1020818.php  и smart-lab.ru/blog/1021425.php ).  

     Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

     Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

     Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

( Читать дальше )

      Возвращаясь к реплике о пассивных инвестициях  ( smart-lab.ru/blog/1020818.php ), мне тут попеняли, что я воюю с соломенным чучелом. Мол, накидал себе образ какого-то чудака, пассивного-агрессивного, и ну его опровергать…

     Давайте все-таки уточним про образы, один мне мил, другой нет. Причем даже не с прагматической, а с этической колокольни. Ибо один преисполнен смирения, а другой гордыни. И да, оба практикуют пассивные портфельные инвестиции, у них портфель может быть 1 в 1, но различия типажей огромны.

     Один честно говорит: инвестиции, тем более спекуляции — не совсем мое. Я не получаю от этого особого удовольствия, не чувствую лютого интереса. Однако у меня есть деньги и я должен с ними что-то делать. Я не намерен все прожирать немедленно, а значит, я в игре. Меня не спрашивали, хочу ли я в футбол, я уже с мячом и на поле, и впереди 50 минут матча (или точнее 50 лет жизни). Каким путем я могу скопить денег, и передать их себе в будущее? С минимальным риском и минимальными издержками? С учетом всех этих вводных?

( Читать дальше )

     К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Сначала оговорюсь, в принципе не против, для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация. Партия агрессивно-пассивных адептов: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным.

     Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл.

     А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок.




     Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может очень долго,  на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию.

( Читать дальше )

     Рубрика вопрос-ответ. Но тут скорее даже не вопрос, а читатель меня уличает и возражает на старую реплику, что доходность лучше считать в рублях, и здоровый бенчмарк для инвестора это что-то рублевое (индекс Мосбиржи, ставка ЦБ, инфляция), а не курс.

     «Сложив в тумбочку в 2014 году 1000 долларов по курсу 30 сейчас можно достать 1000 долларов по курсу 90. и при этом ничего делать не надо вообще. а теперь вопрос: сколько нужно провести действий обычному работяге, который 30к рублей в 2014 году решил не менять на доллары, а приумножать в рублях? если я что и знаю в экономике, так это то, что курс рубля абсолютно всегда обваливается сильнее доллара».

     Ответ: а еще можно сложить в тумбочку по 30 в начале нулевых, достать в 2014 снова по 30. При средней годовой рублевой инфляции более 10%. Почему бы и не так? Все баксопоклонство стоит на манипуляциях со статистикой (обычно непроизвольных, то есть человек сам в них честно верит). Но таким образом можно доказать что угодно, просто выберете даты, подходящие под ваш тезис. На истории всегда можно купить по 50, продать по 100, но можно и наоборот, если постараться (март-июль 2022 г.).

( Читать дальше )

     Как в области инвестиций отличить инфоцыганский канал от нормального? Инфоцыганский обычно делится только новостями + дикими избыточными эмоциями от новостей + реклама коллег. Нанимают человека, и тот переписывает ленту Смарт-лаба или новости РБК своими словами. «Лучшие акции дня», «ЦБ заявил», «совет директоров объявил» и к ним всегда куча эмодзи, чтобы люди не заскучали.

     Считается, что новички считают именно это годным контентом. Ну а что, держим руку на пульсе, самые актуальные события в студии. В плане того, чтобы заработать — весь этот инфопоток не помогает никак вообще. Но к этой мысли народ приходит со временем.

     Нормальный канал, как минимум, делится авторским мнением по поводу новостей. Причем большая их часть не стоят того, чтобы иметь по их поводу какое-то мнение. Самый мудрый ответ по поводу чего-либо зачастую «понятия не имею, и вам не советую».

     Еще лучше, когда делятся опытом. Он может быть полезен не всем, он может быть спорным, но пользу несет только опыт. Желательно, проверенный своей шкурой, не из учебника, или учебник + шкура.

( Читать дальше )

     К вопросу определений, про инвестиции и трейдинг, где это граничит и как перетекает одно в другое. При желании любого инвестора можно рассматривать как трейдера, просто ну оооочень медленного… Возьмем классическое пассивное инвестирование по Марковицу (то самое, что Спирин несет в народ много лет), казалось бы, что дальше от трейдинга? Но ассет алокейшн с ребалансом это по сути контртрендовая система на самых старших таймфреймах. Можно и наоборот, любого трейдера представлять как инвестора. В свою торговую систему как в свой малый бизнес. В общем, как договорились, так и есть. О базовых, начальных понятиях — вообще обычно скорее договариваются, а не спорят. 

     Но допустим, мы все-таки выделили эти понятия, не стали считать одно подвидом другого. Выделили классически: инвестиции это вложения в актив, без шортов, плеч, обычно портфельно и надолго, трейдинг — инвестиции в трейд, обычно быстро, со стопом, иногда с плечом и в любом направлении (но если правильно, то, конечно, не в трейд, а в большую серию однотипных трейдов). Итак, развели по лагерям, противопоставили. 

( Читать дальше )

        Недавнее свое интервью (вот оно, если что   https://www.youtube.com/watch?v=Xc9fXooC8NM  ) я бы назвал «Инвестиции: дедуктивный метод».  Что я имел ввиду, если кратко? Той партии, что разделяет подход, я сейчас не скажу ничего нового, но условного новичка это, возможно, подтолкнет к правильной стороне.   

        Главный принцип: от общего идем к частному. Сначала понимаем, на какие направления выделяем деньги, и какую долю. Вот это акции, это облигации, это трейдинг (если у нас есть такая штука, как трейдинг). Пропорции по настроению не меняются, по итогам года поддерживаются ребалансом.

       Далее, внутри каждого направления — своя общая модель. Если у нас акции, то портфель собирается буквально по формуле, некоему общему правилу. Это может быть, например, портфель Моментума, или портфель дивидендных акций. И каждая бумага там — взята не спонтанно, а элемент общей модели.

( Читать дальше )