Рубрика «вопрос — ответ». На сей раз из чата Павла Комаровского, где идет обсуждение моей книги «Деньги без дураков». Напомню, там в чате собрались умные люди, но в массе они пассивные инвесторы. Еще они очень вежливые. Надо понимать, что когда я говорю от отсутствии «5% реальной доходности на пассивный портфель», это вызов центральной точке их мировоззрения. Другие бы меня на их месте уже сто раз прокляли…

 

     Вопрос: «Вот эта мысль, что биржа — это игра с нулевой суммой, в тексте не первый раз уже проскакивает. Каждый раз за неё цепляюсь. Мне она, ну, по крайней мере, не очевидна. А если брать в расчёт ценные бумаги (или чем там на этой бирже торгуют), то откуда берется нулевая сумма? Тот же индекс ведь растёт».

 

     Ответ: в картину мира обязательно надо включать инфляцию и налоги. Инфляцию тут вроде помнят, налоги нет. Давайте предположим тупую модель, но из нее будет видно. Допустим, на бирже капитализация всей «биржи» 1000 рублей. Из них 500 рублей акции и 500 рублей ОФЗ. По акциям реальная доходность сверх инфляции в долгосроке 5%. По ОФЗ 0%. Реальная доходность человека, купившего такую «биржу» в равных долях — 2.5%. Однако налогами у него примерно столько и заберут.

( Читать дальше )

     С моей колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов?

     Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%.

     Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже.

( Читать дальше )

     К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Сначала оговорюсь, в принципе не против, для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация. Партия агрессивно-пассивных адептов: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным.

     Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл.

     А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок.




     Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может очень долго,  на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию.

( Читать дальше )