anon, привет спасибо,

если есть данные по опционам...

у меня есть рыночные цены опционов, и небольшая история, но истории за долгий период у меня нет.

можно генерить траектории цены + всю ivol surface, SSVI худо-бедно параметризует опционы все-и-сразу 3-5 параметрами

то есть у тебя получается задача описать эволюцию «наблюдаемого» вектора {stock_price, SSVI_variance, SSVI_correlation, SSVI_hz ...} ну и видимо еще есть «ненаблюдаемые» типа stock_variance

Не получится, это нереально сложно (мое мнение). Реалистичная SV модель очень сложна, и ее фиттинг очень медленный, если же генерить не просто процесс цены, но еще и процесс еволюции вектора параметров  SSVI это  слишком сложно и слишком медленно.

Мне кажется задачу можно решить проще если сделать динамическую IV, т.е. latent volatility -> SSVI параметры и сделать фиттинг на долгой истории цен опционов (которой у меня нет). Но это тоже сложно и долго времени займет чтобы сделать.

Пока ограничусь «ожидаемыми физическими ценами» опционов вместо рыночных. 
 

если есть данные по опционам — SSVI параметры экстрагируются за миллисекунды, по сути это «наблюдаемые» (как iv, только лучше)

Я использую Heston with Jumps для калибровки IV (скриншот ниже). 

Я пробовал SVI отдельно для каждого смайла, но у нее была проблема — параметры отдельного смайла отличались, это можно было решить добавив ограничение гладкости (то что делает SSVI). Но я не решил использовать другую модель Heston with Jumps для каждого смайла плюс ограничение гладкости между ними, мне результат больше понравился.

anon, ага, формула неприятная.

Сложно побить SP500, и получить >20% годовых. Можно сгладить кризисы (ценой меньшей прибыли в жирные годы) и сделать прибыль чуть выше SP500, но сильно побить SP500 не удается.

Про инфляцию — я ее оцениваю отдельно, по персональной корзине (см вконце), и затем смотрю насколько она подорожала. И, мне кажется таки, хотя бы половину прибыли нужно реинвестировать. И, это скорей умозрительная оценка, ее не нужно особо точно считать, просто представлять примерно порядок.

Собирается свой индекс CPI, с персональной структурой, и включением всех расходов — стоимость квартиры, авто, частной медицины, тур поездок, говядины, бензина и т.п., всех продуктов в пропорциях которыми человек пользуется и нормализованными к 1 году. Т.е. стоимость дома 1 год = стоимость дома / 50 лет, и например компонент корзины говядину в год это 200кг, тонна бензина в год и т.д.

anon, :) идея что отсутствие карты это тоже карта хорошая.

я по основным вопросам ответил в прежнем коменте, здесь скорей разнообразные наблюдения и дополнения:



В анализе я не учитываю намерения, договоренности, заявления и планы, только возможности и потенциал.

У меня нет предпочтения ни к одной из стран. На мой взгляд оптимальный вариант — это несколько конкурирующих и независимых стран, каких именно — демократий, тоталитаризмов или коммунизмов — неважно, главное чтобы они конкурировали.

Мне не интересно как то влиять на ситуацию. Я смотрю на это и анализирую как прогноз погоды, чтобы знать когда нужно взять зонтик.

Как вариант — идею «центров силы» можно перефразировать в более мягкий — опровержение гипотезы что страны независимы и действуют в своих интересах. Мне больше нравится идея центров силы, и я считаю что она в той или иной мере присутствует, но если нужно что то более мягкое и строгое — можно просто опровергнуть независимость стран.

# Свитедельства отсутствия независимости у стран

Отсутствие у стран желания получить ядерное оружие. И тем более — имеющие военные базы других стран на своей территории. Например Германия — имеющая базы США на территории и хранящая золотой запас в США — явно не независимая.

Также страны без как минимум технологий среднего уровня — это слабые папуасы не имеющие ни военной ни экономической мощи.

Отсутствие у стран без энергоресурсов, желания создать для себя надежный источник энергии например ядерные электростанции.

Например сейчас Европа якобы готовится к конфликту наращивая производство танков, артилерии, вертолетов, самолетов и мобилизации. Это цирк, это не оружие, а низко летальные полицейские инструменты. Если бы Европа реально готовилась к конфликту то увеличивала число ядерных и тажелых не ядерных ракет, и дублировала энергетическую и прочую инфраструктуру и т.п.

Атака на небоскребы США 2001г. Идея что папуасы задумали и осуществили такую акцию в США абсурдна. Наиболее вероятное обьяснение — папуасы вероятно что то задумали, спецслужбы США позволили этому случиться и возможно даже в чем то помогли и подсказали. Результат — принятие ряда законов сокращающих права общества и личности и дающий много новых спецслужбам.

Атака Хамас на Изралиль 2002г. В шлепках на мопедах с калашами и парой гранатометов — незаметно подкрались к самой тщательно охраняемой границе где на каждых сто метрах видео наблюдение, датчики движения и т.п. да еще и пустыня вокруг. Да еще и за пару часов захватили укрепленный пункт, оборудованный тяжелыми пулеметами и помощью авиации в 15 минутах подлета. А до этого еще несколько месяцев все это готовили, незаметно от кучи местных агентов разведки. Полнейший абсурд. Вероятный сценарий — папуасы конечно что то готовили, и им позволили это осуществить чтобы получить предлог для ответа.

События 2019г — страны затормозили экономику, в случае независимости какие то страны должны были бы воспользоваться ситуацией и наоборот разогнать свою экономику чтобы вырваться вперед. Также — страны отдавали предпочтение внешним медицинским экспертам, вместо внутренних. Это странно, особенно учитывая что препараты mRNA — очень необычны, это не просто препарат а код, инструкция для клеток, и его эффект невозможно предсказать точно, слишком сложно. Если бы страны были независимые — внутренние мед эксперты должны были запретить массовое использование таких препаратов. Дело не в том что mRNA плохо, наоборот это мощная и интересная технология, но в силу новизну и сложности она непредсказуемая, и несет непредсказуемые риски. И, такие рискованные эксперименты нельзя осуществлять на всей популяции, они несут риски превышающие риски от болезни. И это все было известно медицинским экспертам. Тем не менее они приняли их, массово. Такую ошибку могли допустить какие то страны. Но, не все 100%. Тот факт что все 100% страны приняли единые и не рациональные действия — очередное свидетельство против независимости стран и того что они действуют в своих интересах.

ИИ — сейчас все страны должны бросить все усилия на получение своих ИИ, либо, если это невозможно, постараться скооперироваться с теми у кого есть поставляя им энергоресурсы для ИИ, чтобы хоть как то иметь возможность контроля. Видно что кроме США пытается лишь один Китай.

# Опровержение моей теории

Страны пытаются получить ядерное оружие и нарастить потенциал до сотен ракет.

Страны наращивают потребление энергии и электричества как ключевой базы для экономики и технологий и заботятся об энергетической безопасности. Например Европа строит сеть ядерных электростанций.

Страны минимизируют зависимость от единой финансовой ситемы и пытаются сами контролировать свои финансы, минимизируют покупку облигаций США, вводят свои независимые системы платежей и расчетов, заменяют меж страновые платежи золотом, бартером, клирингом и т.п. вариантами.

Закрытие баз США в Европе.

# Про миграцию как свидетельство разнообразия мира

Неубедительно. Я исключаю страны с явно низким уровнемжизни как африка, регионы индии и т.п., это видимо исторически сложившиеся очень отсталые регионы, я ими особо не интересовался.

Далее — сейчас иммиграция в Западную Европу, Канаду, Австралию — невыгодна, учитывая налоги и цены на недвижимость и ограничения — большинство после такой иммиграции ухудшит свою жизнь в реальных ценностях, это страны со средним уровнем жизни за огромную цену. Старый Запад 50 лет назад и Современный Запад — это разные среды, раньше преимущественно работал в семье мужчина и этого хватало, сейчас работают двое и пашут на ипотеку до седых мудей, при этом все еще популярна старая легенда о якобы высоком уровне жизни на западе. Как ранее упоминал — считать нужно реальные ценности, и реальные раходы и время затраченное на работу и т.п. — учитывать что деньги относительны и мерять не цифрами зарплат, а потребляемой полезностью. Восточная Европа, Тайланд, Беларусь, Польша, Аргентина и т.п. — на данный момент оптимальные варианты.

Кроме того — некорректно сравнивать уровень иммигранта со средним в стране из которой он уехал. Многие иммигранты активные и деятельные люди, и если бы они приложили столько же усилий сколько потратили на иммиграцию — но в своей стране — они имели бы уровень выше среднего.

Поэтому иммиграция — сомнительный аргумент, не убедительно, явной разницы между странами не наблюдается, за исключением разве что сильно отсталых вроде Африки. Но, зато наблюдается сильно возросшая разница между классами, во всех странах, концентрация власти и денег в топовых классах.

anon, спасибо, почитал :)

1. Нефальсифицируемость — главная дыра

Да, это слабое место, я думал как добавить возможность опровергнуть, но все очень размыто и сложно найти события которые однозначно опровергали бы. Поэтому — согласен но пока не ясно как улучшить.

3. Игнорирование реального разнообразия«Во всех загонах всё одинаково» — но подожди. Швеция, КНДР, Сингапур, Аргентина, Швейцария — это реально разные системы с разными траекториями.

Большого разнообразия нет, это иллюзия. Нужно смотреть не на бумажные цифры типа ВВП на душу. Деньги относитльны, их нельзя сравнивать как абсолютные величины. В Аргентине $1млн хорошая сумма, можно купить пентхауз у океана, а в Швейцарии это мелоч, на него разве что двушку в спальном районе не купишь. И т.п. вобщем, отличия во многом иллюзорные и поверхностные.

4. «Ковид без последствий» — это перегиб

Я специально выделил жирным «без ВИДИМЫХ последствий» — финансовые рынки удержались, недовольства социумов нет.
Что касается скрытых последствиий, они есть, но они на мой взгляд были запланированы — разрыв цепочек поставок (сокращение потребления), инфляция (обеднение населения и сбережений), сокращение населения, псих травма — это не просто последствия, но можно сказать часть поставленных целей.

5. Логистическая невозможностьЧтобы миллионы политиков, чиновников, журналистов, силовиков в разных странах синхронно играли роли и никто не слил инфу — это физически невозможно.

Есть непрямое управление, когда правила игры задаются так что рациональные агенты действуют так как от них требуются. И, спонтанно возникающая координация, когда у заинтересованных участников возникает координация без явных договоренностей.

Главная слабость: эта рамка ничего не позволяет делать. Если всё — спектакль и предсказать нельзя, то остается только пассивное наблюдение. А это, по сути, капитуляция перед сложностью мира.

Таки, кое что позволяет, общепринятая концепция — это как говорит Талеб — «Использовать карту Берлина находясь в Париже», все ясно и предсказуемо, но совершенно неверно.

Моя концепция утверждает что карта неверна, но к сожалению, не дает другой карты. Она говорит — карты нет, ты находишся в неизвестной местности. И соотв. нужно быть готовым ко всему и действовать осторожно.

Про альтернативную точку зрения — что не несколько мощных центров — возможно, как я упомянул — центры силы плохо видны и в них много неизвестного.

anon, я почти всегда закрываю купленные колы досрочно, потому что а) маркетмейкер хитрит и может снизить цены в момент экспирации, крайний срок 0.9-95 T. б) если он вырос в х5 раз я продам ~10-20% в) a если он вырастает х10 раз, по любому продам 20-50% вне зависимости от любых вероятностей :)

anon, 

проще считать опционы деревьями потому

Да, рекомбинантное дерево хороший и быстрый метод, но мне кажется он требует хорошего понимания — подходит ли дерево к выбранной модели SV. Обычно рекомбинантные деревья строятся для броуновского движения. Если модель с прыжками — нужно посмотреть как настроить параметры дерева чтобы учесть это. Дальше проблема дискретизации дерева, выбора временной сетки, и сетки для цен. Затем перевод путей сгенерированных SV моделью в это дерево.

Я хотел использовать модель с прыжками, для нее вроде как нет аналитического решения, только симуляция.

Мне показалось слишком сложно, много моментов непонятных, тонкостей настройки дерева, поэтому я выбрал другой метод. Но может я что то не так понял с деревьями...

Вобщем, я не был уверен что с деревом получится, а с симуляцией все выглядело проще и понятней.

если уже есть процесс с оцененными параметрами — почему не деревья?

SV модель с оцененными параметрами есть только для физической симуляции на исторических данных. Скорость расчета не важна, расчет цены опционов делается один раз.

Но для калибровки IV в риск нейтральной мере параметры SV неизвестны, нужно решать обратную задачу и делать фиттинг SV. Скорость расчета важна, расчет цены опционов нужно делать сотни раз.

есть еще забавное наблюдение — вот скажем я напродавал колов (на одном страйке) перед дивами, а мне исполнили часть — кто прав? тот кто исполнил часть или тот, кто не исполнил часть? или это вообще мог один пациент из каких-то соображений решить исполнить именно часть? это не выдуманный пример — такое бывает в интерактиве

Я тоже думал над этой задачей. Мне кажется ее можно попробовать решить как оптимальная пропорция «кол+кеш» (или остальной порфель вместо кеша) с точки зрения максимум геометрического роста E[log r], в физической мере.

И вполне возможно что для покупателя и продавца кола решения будут разными.

anon, ха ха да тоже как вариант.

да, с банком пример не точно получился, я имел ввиду маркет мейкера либо алготрейдинговый фонд, который делает прибыль на большом числе небольших комиссий либо аномалий.

anon, Мне просто нужно было оценить ёмкость стратегии, которую я сейчас разрабатываю. 

anon, Ну пусть будет не проскальзывание, алгоритм описан. Может там и будет корреляция, но это же постфактум — какой от этого толк? Что за тезис?

anon, да согласен, это вероятность опциона попасть в ITM. Точнее, ее нормальный квантиль P(ITM) = P(F > K) = F(d2).

Мне тоже этот вариант больше всего нравится, чуть измененный:

а) Цена экспирации F вместо текущей цены S.
b) И, вместо блек шолс использовать более реалистичную модель, например SV-T которая даст реальные вероятности, а не условные псевдо вероятности БлекШолс.
с) Использовать саму вероятность P(ITM) а не ее квантиль d2 (или d0), по сути одно и тоже, но мне кажется так более интуитивно.

И риск нейтральность как то учитывать, но это я пока не осилил, я использую реальные вероятности.

Но такую нормализацию сложно считать, и она зависит от модели, и да с американскими опционами, дивидендами, earning reports расчеты становятся сложней.

Вобщем, эти расчеты требуют вытащить кучу данных и прогнать модели, и иногда что то не работает :). И приходится по быстрому приблизительно «на бумаге» что то прикинуть и тогда простые относительные цены помогают.